УИД: 50RS0

<

номер>-31

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

28 октября 2024 года г. Раменское 

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кочетковой Е.В.,

при помощнике судьи Крутовских Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8039/2024 по иску ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора 

<

номер> от 

<

дата>, взыскании задолженности по кредитному договору солидарно с ответчиков в размере 6 943 502,80 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> расположенным под ним земельным участком, площадью 1200+/-12, установив начальную продажную стоимость в размере 7 251 300 руб., путем продажи с публичных торгов, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 54 917,51 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО3 

<

дата> заключен кредитный договор 

<

номер>, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщикам кредит в размере 6 500 000 руб., на срок 240 мес., под 10,6 % годовых. Кредит выдавался на приобретение недвижимости: индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 168,4 кв.м.; земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 1200+/-12. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет кредит под залог приобретаемого объекта недвижимости. Ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняли надлежащим образом, в связи с чем за период с 

<

дата> по 

<

дата> образовалась просроченная задолженность в размере 6 943 502,80 руб., из которых: 467 729,59 руб. – просроченные проценты; 6 320 896,81 руб. – просроченный основной долг; 124 034,64 руб. – неустойка за неисполнение условий договора; 4 419 руб. – неустойка за просроченный основной долг; 26 422,76 руб. – неустойка за просроченные проценты. Истцом в адрес ответчиков направлялась претензия, которая оставлена без удовлетворения. 

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание также не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили. 

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных, в порядке заочного производства. 

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу требований ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. (п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.1 ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п.2 ст.809 Гражданского кодекса РФ).

Между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО3 

<

дата> заключен кредитный договор 

<

номер>, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщикам кредит в размере 6 500 000 руб., на срок 240 мес., под 10,6 % годовых. Кредит выдавался на приобретение недвижимости: индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 168,4 кв.м.; земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 1200+/-12. 

Заключение сторонами 

<

дата> кредитного договора 

<

номер>, ознакомление ответчиков в полном объеме с условиями предоставления кредита, согласие с данными условиями, получение заемных денежных средств подтверждается письменными доказательствами. В кредитном договоре, общих условиях кредитования и графике платежей содержатся все необходимые для исполнения сведения, соглашение по всем существенным условиям договора в соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ сторонами достигнуто. Условия указанного договора в установленном законом порядке не оспаривались, по искам сторон недействительными не признавались. 

Из материалов дела усматривается и доказательств обратного не представлено, что ПАО Сбербанк полностью выполнило условия договора 

<

номер> от 

<

дата>, предоставив ФИО2, ФИО3 сумму кредита в размере 6 500 000 руб., для приобретения предмета ипотеки, однако ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, за период с 

<

дата> по 

<

дата> образовалась просроченная задолженность в размере 6 943 502,80 руб., из которых: 467 729,59 руб. – просроченные проценты; 6 320 896,81 руб. – просроченный основной долг; 124 034,64 руб. – неустойка за неисполнение условий договора; 4 419 руб. – неустойка за просроченный основной долг; 26 422,76 руб. – неустойка за просроченные проценты, что подтверждается расчетом истца, проверенным судом и признанным верным, соответствующим условиям договора. Доказательств обратного ответчиками в нарушение требований ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

Таким образом, на основании вышеуказанных правовых норм, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости и допустимости, суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 6 943 502,80 руб.

Разрешая исковые требования о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.

В силу п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе, при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При установленных обстоятельствах суд находит допущенные ответчиками нарушения условий кредитного договора существенными и на основании п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, считает возможным расторгнуть кредитный договор 

<

номер> от 

<

дата>, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО3, ФИО2

Разрешая исковые требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что кредит выдавался на приобретение недвижимости: индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 168,4 кв.м.; земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 1200+/-12. В отношении указанных объектов недвижимости наложено ограничение в виде залога в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк России». 

Согласно п.1 ст.334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст.337 Гражданского кодекса РФ).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1 ст.348 Гражданского кодекса РФ).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3 ст.348 Гражданского кодекса РФ).

Обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на предмет залога, предусмотренных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ в данном случае не имеется.

Из положений ст.349 Гражданского кодекса РФ следует, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

П.1 ст.340 Гражданского кодекса РФ установлено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п.3 ст.340 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указано, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Положениями ст.2 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе земельные участки и жилые дома (п. 1 ст. 5 №102-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд (ст.51 №102-ФЗ).

В соответствии с пп.4 п.2 ст.54 названного Федерального закона № 102-ФЗ принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно кредитному договору 

<

номер> от 

<

дата> предметом залога является: индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 168,4 кв.м., кадастровый 

<

номер>; земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 1200+/-12, кадастровый 

<

номер>.

Согласно отчету ЧПО ФИО5 

<

номер> от 

<

дата> рыночная стоимость предмета ипотеки составляет 8 057 000 руб., из которых: 6 193 000 руб. – стоимость дома, 1 864 000 руб. – стоимость земельного участка. 

Указанный отчет ответчиком не оспорен. 

Таким образом, суд, принимая во внимание изложенные положения закона, приходит к выводу, что требование истца об обращении взыскания по кредитному договору на предмет залога подлежит удовлетворению и считает возможным обратить взыскание на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 168,4 кв.м., кадастровый 

<

номер>; земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 1200+/-12, кадастровый 

<

номер>, установив начальную продажную цену на указанный объект недвижимости в размере 7 251 300 руб. (в соответствии с п.11 кредитного договора, залоговая стоимость объекта недвижимости установлена 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости). 

Одновременно, суд считает необходимым отметить, что с учетом экономической обстановки, а также иных факторов, установленная решением суда начальная продажная цена заложенного имущества в размере 7 251 300 руб., может существенно отличаться от его рыночной стоимости на момент реализации, что может привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства, поэтому, если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки в настоящем решении суда, суд в порядке статьи 203 ГПК РФ вправе по заявлению заинтересованной стороны (залогодателя, залогодержателя) решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами, что не свидетельствует о переоценке обстоятельств о стоимости имущества, установленных данным решением суда.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 917,51 руб., исчисленной по правилам п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор 

<

номер> от 

<

дата>, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО3, ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО3 (паспорт серии 

<

номер> 

<

номер>), ФИО2 (паспорт серии 

<

номер> 

<

номер>) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский Банк ПАО «Сбербанк» (ИНН 

<

номер>) задолженность по кредитному договору 

<

номер> от 

<

дата> за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 6 943 502,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 917,51 руб.

Обратить взыскание на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 168,4 кв.м., кадастровый 

<

номер>; земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 1200+/-12, кадастровый 

<

номер>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену на указанный объект недвижимости в размере 7 251 300 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Кочеткова