Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего Лебедевой С.В., 

при секретаре Баумгертнер М.В., 

рассмотрев в судебном заседании в г. Стрежевом, с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФГУП «Почта России» ФИО2, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело № по иску ФИО1 к Обособленному структурному подразделению Управления Федеральной почтовой связи Томской области – филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Обособленному структурному подразделению Управления Федеральной почтовой связи – филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю.

В обосновании требований указал, что 11.04.2018 в 11 часов 40 минут по адресу: , вследствие падения льда с крыши гаражного бокса произошло повреждение принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки «», государственный регистрационный знак №, 2014 года выпуска, припаркованного у гаражных боксов, расположенных на территории . Автомобиль получил следующие механические повреждения: деформация двери задка с образованием складок металла и повреждением ребер жесткости; полностью разбито стекло двери задка, сломана накладка двери задка, сломан стеклоочиститель двери задка, разбит задний левый наружный фонарь, разбит задний правый внутренний фонарь; разбит задний левый внутренний фонарь; повреждено лакокрасочное покрытие левой задней боковины. Причинение вреда имуществу зафиксировано сотрудниками полиции на месте происшествия. 18.04.2018 МО МВД России «Стрежевской» внесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ. С целью определения величины материального ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился в ООО «» уполномоченному дилеру ООО «» в , где была составлена ремонт-калькуляция № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. За выполненные работы оплатил сумму 1 700 рублей. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ права на гаражные боксы, расположенные по адресу: , зарегистрированы на ФГУП «Почта России». Падение льда с крыши гаражного бокса, которое причинило ущерб автомобилю истца, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по содержанию, принадлежащему ему имуществу. Для участия при проведении экспертизы ответчик был извещен заблаговременно, однако не явился. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенному специалистами ООО «», стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 165 033 рубля, величина дополнительной утраты товарной стоимости составляет 11 475 рублей. Стоимость услуг по оценке имущества составила 7 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с претензией, в которой просил возместить ущерб в течение 10 дней. Претензия осталась без ответа. Стоимость отправки пакета документов с претензией в ФГУП «Почта России» в вышестоящее подразделение в г. Томск составило 291 рубль 81 копейка, в г. Москва – 315 рублей 41 копейка. 

Истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного его автомобилю 176 508 рублей, судебные расходы, связанные с получением справки для МО МВД России «Стрежевской» в сумме 1 700 рублей, почтовые расходы в сумме 607 рублей 22 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 730 рублей 16 копеек.

Истец ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласилась, просила отказать в полном объеме.

В письменном отзыве на иск указала, что отсутствует причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и возникновением в результате этого у истца убытков. Не имеется оснований для возложения на ответчика ответственности, поскольку убытки у истца возникли ни от действия, ни от бездействия ответчика, а лишь из-за своей собственной невнимательности. Возложение ответственности на ответчика, в данном случае незаконно. Не совпадают адреса места причинения ущерба имуществу, указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела () и в исковом заявлении истца (). На фотографиях, представленных истцом, полностью отсутствуют признаки, позволяющие точно идентифицировать адрес и место происшествия (не видно номера и названия объекта). Знака о том, что в месте, где истец припарковал свой автомобиль, находилась парковка, истцом не представлено. Ни парковкой, ни автостоянкой место нахождения автомобиля ФИО1 не являлось, машина на хранении не была. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.04.2018, автомобиль истца стоял у гаражных боксов на расстоянии 115 см. При этом, согласно п. 18 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 2.2.1/2.1.1 проектирование, строительство, реконструкция и эксплуатация предприятий, планировка и застройка населенных мест санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов расстояния от автостоянок и гаражей-стоянок до зданий различного назначения следует принимать не менее приведенных в таблице 4.4.1, где указаны расстояния до стоянки от различных зданий. Минимальное расстояние составляет 10 метров. В соответствии со СНиП 21-02-99 стоянки автомобилей п.6.39 расстояния от крытых стоянок, предназначенных для постоянного и временного хранения легковых автомобилей до жилых домов и следует принимать не менее приведенных в табл. 10 (10 метров). По «СНиП 2.07.01-89». Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» п.6.39* расстояние от жилых домов, в том числе торцов жилых домов без окон до открытых стоянок при числе легковых автомобилей – 15 м., а по СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200 до детских площадок стоянка для автомобилей при любом количестве машин должна быть на расстоянии 25 метров. Таким образом, ни в одном документе не указано о возможности осуществления стоянки на расстоянии 115 см. Парковка транспортного средства истцом не в парковочном месте произведена им на свой страх и риск. При наличии у истца договора страхования, страховая компания обязана выплатить истцу сумму убытков, понесенных на ремонт автомобиля. В случае отказа страховой организации от выплаты суммы истец вправе обратиться в суд к страховой компании. В соответствии с экспертным заключением № от 14.05.2018 о стоимости поврежденного транспортного средства, определена стоимость ремонта автомобиля без учета износа, что незаконно, поскольку износ автомобиля истца, 2014 года выпуска, составляет 4 года. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Причиненный вред подлежит возмещению при установлении совокупности следующих фактов: противоправных действий (бездействия) причинителя вреда, факта наступления вреда (его размера) и наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, а также факта наличия вины причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании из представленных сторонами доказательств и пояснений сторон установлено, что 11.04.2018 в 11 часов 40 минут по адресу: , вследствие падения льда с крыши гаражного бокса произошло повреждение принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки «», государственный регистрационный знак №, 2014 года выпуска, припаркованного у гаражных боксов, расположенных на территории . Автомобиль истца получил следующие механические повреждения: деформация двери задка с образованием складок металла и повреждением ребер жесткости; полностью разбито стекло двери задка, сломана накладка двери задка, сломан стеклоочиститель двери задка, разбит задний левый наружный фонарь, разбит задний правый внутренний фонарь; разбит задний левый внутренний фонарь; повреждено лакокрасочное покрытие левой задней боковины. 

Данное обстоятельство подтверждено письменными доказательствами: телефонограммой от 11.04.2018, рапортом об обнаружении признаков преступления от 11.04.2018 ст. УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Стрежевской», заявлением ФИО1, протоколом осмотра места происшествия от 11.04.2018, фототаблицей, объяснениями ФИО3 (л.д.109-130). 

18.04.2018 МО МВД России «Стрежевской» внесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ, в виду отсутствия субъективной стороны преступления, а именно умысла у кого-либо на повреждение автомобиля марки ««», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 (13-14).

Из положений ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с требованиями ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Гараж, нежилое здание, площадь 117,5 кв.м., количество этажей 1, расположенный по адресу: на основании Распоряжения о закреплении государственного имущества от 21.10.2015 № 389, выданного Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области принадлежит ФГУП «Почта России» на праве хозяйственного ведения, что следует из свидетельства о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (л.д.84), выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (л.д.19-20).

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 165 033 рубля. Утрата товарной стоимости составляет 11 475 рублей (л.д.21-48).

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Рассматривая требования истца к ФГУП «Почта России» суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 28 раздела 8 Решения Думы городского округа ФИО4 № 259 от 09.08.2017 «Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа ФИО4» при организации благоустройства территории городского округа ФИО4 (в предусмотренных настоящими Правилами случаях - прилегающей территории) в зимний период осуществляются следующие виды работ: территории подлежат регулярной очистке от снега и льда; очистка от снега и удаление ледяных образований с крыш, карнизов, балконов, лоджий, водосточных труб, элементов фасадов зданий и строений (в том числе некапитальных) производятся по мере их образования собственниками (владельцами) данных объектов, с предварительной установкой ограждений на опасных участках и принятием других охранных мероприятий, обеспечивающих безопасность. Очистка крыш и козырьков зданий от снега и удаление ледяных образований должны производиться не реже одного раза в месяц, от сосулек - по мере необходимости в зависимости от погодных условий. Наличие на конструктивных элементах крыши слоя снега свыше 10 сантиметров и сосулек при наступлении оттепели на сторонах, выходящих на пешеходную зону, не допускается. Указанные действия в отношении многоквартирных домов осуществляются жилищно-эксплуатационной организацией; при сбрасывании снега и ледяных образований обеспечивается безопасность пешеходов, транспортных средств, сохранность зеленых насаждений, воздушных линий уличного освещения и связи, рекламных конструкций и иных элементов внешнего благоустройства и озеленения; вывоз снега и ледяных образований с территорий и их последующее размещение на специально отведенные участки под складирование снега, осуществляются собственниками (владельцами) указанных объектов. 

В соответствии с п.4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N170 (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176) очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

При толковании данных пунктов, суд использует буквальное значение слов и терминов.

Крыша гаража, с которого произошел произвольный сход наледи, имеет мягкую кровлю, с которой снег и наледь не очищалась ответчиком. Следовательно, именно на ответчике лежит обязанность по уборке снега, сосулек и наледи с крыши гаража, которую, как установлено в судебном заседании, ФГУП «Почта России» выполняло ненадлежащим образом. В результате этих действий на гараже по адресу: , образовался ледяной навес. 

В силу ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Суд приходит к убеждению, что произвольный сход наледи и повреждение имущества истца произошли вследствие ненадлежащего исполнения ФГУП «Почта России» обязанности по очищению крыши гаража от снега и наледи. В подтверждение тому истцом представлены надлежащие доказательства: видеозаписи с камер наружного наблюдения, установленных на здании, расположенном по адресу: , фотоснимки поврежденного транспортного средства автомобиля марки «», государственный регистрационный знак №, показания свидетелей Е. М.В., Л. А.Е., согласно которым автомобиль ФИО1 был припаркован на расстоянии 115м. от стены гаража по адресу: в и на данное транспортное средство произошел произвольный сход снега и наледи с крыши указанного гаража. 

В судебном заседании представителем ответчика не оспаривалось, что именно с принадлежащего ответчику гаража, расположенного по адресу: произошел факт падения глыб льда на автомобиль истца, а также отсутствие в указанном месте соответствующих предупреждающих табличек и ограждений.

Факт падения льда с крыши гаража свидетельствует о бездействии ответчика ФГУП «Почта России» по очистке крыши с гаража от снега по адресу: , что находится в причинно-следственной связи в причинение вреда имуществу ФИО1

Поскольку в силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вина причинителя вреда предполагается, ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине, и им проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности в целях недопущения причинения вреда окружающим.

Ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца, а также свидетельствующих об отсутствии вины ФГУП «Почта России» в причинении вреда имуществу ФИО1, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о совершении ответчиком, как юридическим лицом, деяния, в результате которого истцу причинены убытки.

Доводы представителя ответчика ФГУП «Почта России» о том, что истец не проявил необходимую осторожность и осмотрительность в отношении своего имущества по его сохранности, являются несостоятельными. 

Пунктом 2 ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. 

Ответчик, вопреки положениям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, подтверждающих наличие в действиях истца неосторожности, либо грубой неосторожности, а также доказательств, подтверждающих, привлечение истца к административной ответственности за парковку в неустановленном месте, наличие дорожных знаков, запрещающих стоянку транспортных средств. 

Довод ответчика о том, что в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля определена без учета износа незаконно, поскольку износ автомобиля истца, 2014 года выпуска, составляет 4 года, основан на неверном толковании норм закона. 

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В отличие от Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», при применении статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Ответчиком, указанных доказательств не представлено, в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом приведенных выше норм, ответственность по возмещению ущерба подлежит возложению на ответчика в полном объеме. При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, необходимо руководствоваться принципом полного возмещения вреда, установленного ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25, требованиями ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании изложенного, при определении размера, причиненного автомобилю истца ущерба, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта, определенной ООО «Автоэксперт Вдовиченко» без учета износа в размере 165 033 рубля, а также с учетом утраты его товарной стоимости в размере 11 475 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также иные расходы, признанные судом необходимыми. 

Суд считает подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика ОСП УФПС Томской области филиала ФГУП «Почта России» в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следующие расходы: по оплате государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в соответствии с пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ – 4 730, 16 (176508-100000х2%+3200), факт уплаты которой подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), расходов по оплате услуг уполномоченного дилера ООО «» в – ООО «», выполнившего дефектовку а/м после ДТП, составившего ремонт-калькуляцию, в размере 1 700 рублей, оплата которых подтверждается актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-16, 17, 18); расходов по оплате проведения независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца на сумму 7 500 рублей, подтвержденные договором № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ и чеком по операции Сбербанк Онлайн (л.д.48,49); расходов по отправке претензии в ФГУП «Почта России» в вышестоящее подразделение в г. Томск на сумму 291 рубль 81 копейка, в г. Москва – 315 рублей 41 копейка, подтвержденными кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59,60). 

Данные расходы признаются судом необходимыми и обоснованными, понесенными в рассматриваемый период времени для восстановления нарушенного права истца.

Таким образом, с ответчика ОСП УФПС Томской области филиала ФГУП «Почта России» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере 14 537 рублей 38 (1700+7500+607,22+4730,16).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к Обособленному структурному подразделению Управления Федеральной почтовой связи Томской области – филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю удовлетворить.

Взыскать с Обособленного структурного подразделения Управления Федеральной почтовой связи Томской области – филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда сумму в размере 176 508 (сто семьдесят шесть тысяч пятьсот восемь) рублей.

Взыскать с Обособленного структурного подразделения Управления Федеральной почтовой связи Томской области – филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с получением справки для МО МВД России «Стрежевской» в сумме 1 700 (одна тысяча семьсот) рублей, почтовые расходы в сумме 607 (шестьсот семь) рублей 22 копейки, по оплате государственной пошлины в сумме 4 730 (четыре тысячи семьсот тридцать) рублей 16 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Стрежевской городской суд Томской области в течение одного месяца.

Председательствующий.подпись. Лебедева С.В.

Копия верна.судья. Лебедева С.В.