№

Р Е Ш Е Н И Е

 

<

адрес> 27 сентября 2017 г

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Сташкова Ю. С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФобАП в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на определенный срок.

Считая постановление суда незаконным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, ссылаясь на отсутствие в ее действиях инкриминируемого состава административного правонарушения вследствие нарушения в ходе административного производства как его процессуальных прав, так и норм действующего законодательства, влекущих незаконность обжалуемого постановления суда.

Так, 

- при производстве по делу об административном правонарушении было нарушено её право на защиту, что повлекло несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и, как следствие, принятие незаконного постановления;

Материал об административном правонарушении составлен сотрудниками ГИБДД с нарушениями, поскольку процедура прохождения освидетельствования при проведении не была ему разъяснена, с результатами освидетельствования был не согласен.

Мировым судьей не приняты во внимание результаты медицинского освидетельствования, проведенного после составления административных материалов в специализированной медицинской организации.

Постановление мирового судьи вынесено при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснил, что утром ехал в аэропорт, выпил корвалол, в составе которого, возможно, содержится этиловый спирт, а чем также пояснял мировому судье. Варианты прохождения освидетельствования сотрудниками ГИБДД ему не разъяснялись, он самостоятельно прошёл медицинское освидетельствование, результат отрицательный. Повторное исследование через 15-20 минут не проводилось.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений части 1 ст.30.7 КРФобАП -по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно ч.2 ст.30.16 КРФобАП судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и представленные доводы, нахожу жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Ч.1 ст.12.8 КРФобАП предусматривает административное наказание за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В силу абзаца первого пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из обжалуемого постановления мирового судьи видно, что вина ФИО1 состоит в управлении в 05 часа 25 минут 30.06.17г. на шоссе Ильинское, 4 

<

адрес> автомобилем «HYNDAI ACCENT» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, которое подтверждено актом его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Суд не может согласиться с доводами ФИО1 о незаконности принятого мировым судьей решения, как основанных на неверном толковании норм действующего законодательства.

ФИО1 не оспаривается нахождение в указанные в постановлении время и месте, задержание сотрудниками ОГИИБДД и нахождение в состоянии алкогольного опьянения. Законность же постановления суда оспаривается в связи с допущенными в ходе административного производства процессуальными нарушениями.

Положительные результаты освидетельствования ФИО1 указаны в чеке алкотестера, акте освидетельствования на состояние опьянения, достоверность которых засвидетельствована подписями, а в последующем и объяснениями понятых, как и им самим и доказательствами обратного суд не располагает.

Соблюдение процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, разъяснение ФИО1 в присутствии понятых порядка его проведения, предоставление информации о приборе, включая проверку целостности клейма сомнений не вызывает. При этом никаких замечаний от него не следует, в материалах дела не зафиксировано. 

Все необходимые сведения о примененном для исследования спец.тех.средстве, его наименование, дата последней поверки, допустимой погрешности и результаты исследования указаны в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5).

При этом ФИО1 собственноручно указал в акте освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения о согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5).

Все процессуальные действия производились инспектором ГИБДД в присутствие понятых, которые удостоверили их производство и результаты своими подписями в соответствующих протоколах и в письменных объяснениях с предупреждением об ответственности по ст. 17.9 К РФоАП.

Утверждения же ФИО1 о нарушении сотрудниками ГИБДД порядка привлечения к административной ответственности, поскольку процедура прохождения освидетельствования при проведении не была ему разъяснена, голословны, напротив подтверждаются материалами дела, объяснениями, имеющимися в деле, содержание которых ФИО1 не оспаривается, протоколы и объяснения отобраны надлежащим должностным лицом. Более того, сам ФИО1 не ссылался на данное обстоятельство при составлении материалов административного дела.

В силу ч.3 ст.26.2 КРФобАП не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если они получены с нарушением закона.

Порядок освидетельствования на состояние опьянения лица, управляющим транспортным средством и оформление его результатов определены в ст.27.12 КРФобАП. 

Согласно материалов дела, не оспоренных лицом, привлеченным к административной ответственности, данное процессуальное действие производилось уполномоченным на то должностным лицом, при наличии к тому оснований, полученные результаты облечены в требуемую процессуальную форму с соблюдением ч.ч.3-5 ст.27.12 КРФобАП.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КРФобАП. 

Таким образом, нарушений КРФобАП при собирании и закреплении доказательств по делу допущено не было.

Остальные доводы жалобы не входят в предмет доказывания по делу и не влияют на правовую оценку содеянного.

Собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правовая оценка действий ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 КРФобАП соответствует установленным мировым судьей фактическим обстоятельствам дела и является правильной.

Наказание назначено в пределах санкции статьи, в соответствии с общими правилами и является справедливым. Санкция ч.1 ст.12.8 КРФобАП в части основного наказания является безальтернативной и возможность его снижения КРФобАП не предусмотрена.

Таким образом, обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы жалобы не состоятельными, не подлежащими удовлетворению. 

руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФобАП в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев оставить без изменения, её жалобу без удовлетворения. 

Решение вступило в законную силу 27.09.2017г. 

Судья (подпись) Ю. С. Сташкова

Копия. Верно

Судья: Ю. С. Сташкова