П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

23 мая 2019 года г. Кинель Самарская область

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лейновой С.В.,

при секретаре Вахтеровой О.А.,

с участием государственных обвинителей помощников Кинельского межрайонного прокурора Хлебуновой А.К., ФИО2,

защитника подсудимого адвоката Леоновой Е.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-91/2019 в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина **, зарегистрированного по месту проживания по адресу: 

<

адрес>, имеющего ** образование, **, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ ** районным судом ** области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 8000 руб., штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ ** районным судом ** области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ** судебного района 

<

адрес> мировым судьей судебного участка № ** судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 зная о том, что в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ он считается лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, понимая, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортными средствами в состоянии опьянения, пожелал повторно нарушить данные правила. В этот же день в утреннее время, более точное время в ходе дознания не установлено, находясь у себя дома ФИО3 употребил алкогольный напиток, а именно пиво в количестве ** литра, после чего, руководимый возникшим умыслом на управление автомобилем в состоянии опьянения, в нарушении п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 г № 1090, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», сел на место водителя в салон автомобиля ** государственный регистрационный знак № и, запустив двигатель, начал движение на данном автомобиле, поехав в магазин, расположенный в 

<

адрес>, более точный адрес в ходе дознания не установлен. Затем в тот же день, более точное время в ходе дознания не установлено, ФИО3 выехал из 

<

адрес> к себе домой, где примерно в 12 час. 10 мин., находясь на 

<

адрес> был остановлен экипажем ДПС ГИБДД МО МВД России «**». После чего ФИО3 в порядке ст. 27.12 КоАП РФ в связи с подозрением на состояние опьянения был отстранен от управления транспортным средством и в 12 час. 22 мин. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако ФИО3 в нарушение п.п. 2.3.2. ПДД РФ умышленно не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем составлен протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Своими умышленными действиями ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении по ст. 264.1 УК РФ признал полностью, ранее в ходе ознакомления с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимый и его защитник данное ходатайство поддержали, государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Принимая во внимание, что ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения подсудимым заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, обстоятельства совершения преступления подсудимый не оспаривает, суд считает его подлежащими удовлетворению.

Предъявленное ФИО3 обвинение по ст. 264.1 УК РФ, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Назначая наказание, суд руководствуется принципом справедливости, учитывает характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Установлено, что ФИО3 имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется **. На учете у врачей психиатра и нарколога **, ранее судим.

Совершенное ФИО3 преступление относится к категории небольшой тяжести.

Обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние подсудимого в содеянном преступлении.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. Судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не образуют рецидив преступлений.

С учетом наличия смягчающих вину обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО3 наказание, не связанное с лишением свободы, а именно, в виде обязательных работ с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ и препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, не установлено.

Оснований для назначения наименее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, - штрафа, суд не находит, поскольку подсудимый не работает и не имеет постоянного источника доходов, при этом имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Наличие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, судом также не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Поскольку преступление по настоящему делу было совершено до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 240 часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору, и приговору ** районного суда ** области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде обязательных работ сроком 360 (триста шестьдесят) часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (три) года. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде.

Вещественные доказательства по делу: **, возвратить собственнику - ФИО1; ** оставить при деле для архивного хранения.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток с момента провозглашения в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389-15 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья **