Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

<

адрес> 05 февраля 2019 года

Окуловский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Петрова А.С., 

при секретаре Егоровой Ю.Е., 

с участием истца ФИО4 и ее представителя ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО6 о включении в состав наследственной массы и признании права собственности на 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом, 

установил:

ФИО4 обратилась в суд с вышеназванным иском к ФИО6 и ФИО7

В связи со смертью ответчика ФИО7 судом допущена замена выбывшей стороны ее правопреемником ФИО6 

Истец обосновывает свои требования следующими обстоятельствами. 

ДД.ММ.ГГГГ умер ее муж ФИО1, который на момент смерти имел в собственности жилой 

<

адрес> в 

<

адрес>, приобретенный им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Она проживала с ФИО1 фактически одной семьей с ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: 

<

адрес> (съемное жилье), затраты на приобретение 

<

адрес> в 

<

адрес> были совместными. В ДД.ММ.ГГГГ году между ними был заключен брак. 

Истец указывает, что за время совместной жизни после заключения брака, в различные периоды времени дом был капитально отремонтирован: обустроен фундамент - бетонирован и обложен кирпичом, на крыше заменен старый шифер на новый, построена новая веранда, во всем доме поменяли окна (двойные рамы).

Истец считает, что при наличии указанных обстоятельств она приобрела право на 

<

данные изъяты> долю в праве на данный жилой дом, как супруга ФИО1, а в оставшейся доле имеет право на 

<

данные изъяты> долю в порядке наследования после смерти умершего супруга. 

В судебном заседании истец ФИО4 и ее представитель ФИО5 исковые требования поддержали. Истец указывала, что примерно в 2009 году были произведены ремонтные работы в доме: произведена замена нижних венцов сруба дома, обустроен фундамент под домом, сооружена новая веранда, заменено покрытие на крыше, также произведена замена рам (окон). Также производилась перестройка печей и их неоднократный ремонт. 

Ответчик ФИО6 изначально исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие доказательств приобретения дома ФИО4 и ФИО1 на общие средства, а также, что в период брака А-выми были произведены вложения в дом, значительно увеличивающие стоимость этого имущества. Однако после обсуждения результатов проведенной по делу экспертизы, он выразил на согласие с требованиями истца. 

Суд, выслушав стороны, исследовав все представленные сторонами доказательства, приходит к следующим выводам. 

Частью 1 статьи 36 СК РФ установлено, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно ст.37 СК РФ, имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счёт общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Из содержания и смысла приведенной нормы закона следует, что для признания имущества одного из супругов их совместным имуществом, за счёт общего имущества супругов или личного имущества другого супруга должны быть внесены такие вложения, в результате которых реальная стоимость этого имущества после производства упомянутых вложений значительно увеличилась.

В силу ст. 1150 принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с ФИО1 Из объяснений истца, показаний свидетелей судом установлено, что ФИО1 и ФИО4 находились в фактических семейных отношениях с ДД.ММ.ГГГГ года. Данный факт ответчиком не оспаривался. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

В период фактических семейных отношений, но до заключения брака с ФИО4, ФИО1 по договору купли-продажи приобрел в собственность жилой дом по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 39,4 кв.м., жилой 28,0 кв.м. 

По смыслу статьи 37 СК РФ при признании имущества каждого из супругов их совместной собственностью определяющим является соотношение реальной стоимости имущества до и после производства упомянутых вложений, поскольку конкретное определение значительного увеличения стоимости имущества в законе отсутствует.

Судом установлено, что в период брака ФИО1 и ФИО4 произведены работы по капитальному ремонту жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а именно работы по ремонту фундамента, замене бревен стен, замене окон и шифера, также осуществлено строительство веранды. 

Из объяснений сторон и показаний допрошенных свидетелей судом установлено, что вышеуказанные действия были произведены в ДД.ММ.ГГГГ году. 

Согласно заключению ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, работы по ремонту фундамента, замене бревен стен, замене окон и шифера относятся к капитальному ремонту, а работы по строительству веранды относятся к строительству. 

Рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на момент изготовления технического паспорта ДД.ММ.ГГГГ была определена равной 

<

данные изъяты> рублям, на момент покупки дома ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> рублям. 

Рыночная стоимость жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, то есть до проведения работ по ремонту, округленно составляет 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>).

Рыночная стоимость жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, то есть на день смерти ФИО1, округленно определена экспертом равной 

<

данные изъяты> рублей. 

Оснований сомневаться в достоверности указанного заключения у суда не имеется, поскольку оно содержит развернутые, логичные, исключающие двоякое толкование ответы на поставленные судом вопросы, исследования произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Исходя из оценки представленных истцом доказательств, суд делает вывод о том, что в период брака ФИО1 и ФИО4 за счёт общего имущества супругов внесли в объект недвижимости жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, такие вложения, в результате которых реальная стоимость этого имущества после производства упомянутых вложений значительно увеличилась. При этом суд учитывает, что согласно заключению эксперта объективно прослеживается значительный рост стоимости дома после произведенных работ по капитальному ремонту, это непосредственно связано и с тем, что были проведены работы на важных узлах дома (фундамент, нижние венцы стен, крыша, окна). Проведение этих работ обусловило значительное снижение процента износа дома, что повлияло на рост его рыночной цены. Также к дому была пристроена новая веранда.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не доказано, что указанные вложения в имущество не носили характер значительных. 

При таких обстоятельствах следует признать, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированный за ФИО1, является совместной собственностью супругов ФИО1 и ФИО2, в которой доля ФИО4, в соответствии с ч. 1 ст. 39 СК РФ, определяется равной ? доле.

Другую 

<

данные изъяты> долю следует расценивать, как наследство, оставшееся после смерти ФИО1 

На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п.1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно материалам наследственного дела №, открытого к имуществу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом шестимесячный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратились наследники первой очереди: супруга – ФИО4, мать ФИО7, сын ФИО3, других наследников не имеется.

После принятия наследства ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что следует из представленной актовой записи о смерти. 

Материалами наследственного дела после смерти ФИО9 подтверждается, что единственным наследником, обратившимся к нотариусу после ее смерти, является ее внук ФИО3 

Следовательно, в силу положений ч. 2 ст. 1141 и ч. 1 ст. 1142 ГК РФ, согласно которых наследники одной очереди, к которым относятся стороны, наследуют в равных долях, доля истца ФИО2 в наследственном имуществе в виде спорного жилого дома после смерти ее супруга составляет 1/6. 

При этом, вся доля истца ФИО2 с учетом ее супружеской доли, в праве собственности на дом будет составлять 2/3. 

Таким образом, доля ответчика ФИО6 в наследственном имуществе (вышеуказанном жилом доме), оставшемся после смерти его отца будет составлять 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> доля, причитающая ему, и 

<

данные изъяты> доля, причитавшаяся ФИО7). 

По делу имеются судебные расходы в виде расходов на проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, оплата которой была возложена на истца ФИО2, но к настоящему времени произведена ею частично в размере 

<

данные изъяты> рублей. Поскольку иск удовлетворяется судом, то данная сумма в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика: в пользу экспертного учреждения - 

<

данные изъяты> рублей, в пользу истца – 

<

данные изъяты> рублей. 

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить. 

Признать жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированный за ФИО1, совместной собственностью супругов ФИО1 и ФИО4, и определить долю ФИО4 в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, равной 

<

данные изъяты> доле. 

Включить в состав наследственной массы, оставшейся после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Признать за ФИО4 право собственности на 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО1. 

Признать за ФИО6 право собственности на 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО1. 

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ООО «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> рублей. 

Настоящее решение является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости совершенной записи о государственной регистрации права собственности ФИО1 на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о государственной регистрации права общей долевой собственности на указанный жилой дом за ФИО4 и ФИО6 в вышеуказанных долях. 

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Окуловский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.С. Петров