Дело № 2-583/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 мая 2017 года г. Бугульма РТ

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.Н. Фроловой,

при секретаре Е.Л.Печерской, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 374150 рублей и судебных расходов. 

Указала в иске, что с ДД.ММ.ГГГГ г. проживала с ответчиком в гражданском браке. В ДД.ММ.ГГГГ году помогла получить деду ответчика – ФИО1 квартиру, которую тот впоследствии подарил ответчику ФИО3 В период совместного проживания истицы с ответчиком в его квартире была продана квартира сына истца за 250000 рублей, денежные средства вложены в ремонт и реконструкцию квартиры ответчика, также истицей были вложены в ремонт ее денежные средства в размере 133600 рублей. Истцом была продана в ДД.ММ.ГГГГ году принадлежавшая ей автомашина 

<

данные изъяты> за 60000 рублей, деньги вложены в приобретение автомашины «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и авторезина стоимостью 10000 рублей, данный автомобиль был оформлен на ответчика. Считает, что ответчик незаконно обогатился за счет истица, и просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 374150 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5374 рубля 15 копеек и юридические услуги в размере 2000 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г. истец ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО4 увеличили исковые требования – представили суду исковое заявление с уточненным расчетом первоначально заявленных требований и дополнительным требованием о взыскании с ответчика 38280 рублей 40 копеек, которые она оплатила за жилищно-коммунальные услуги по спорной квартире за период их совместного проживания с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Просила взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения денежные средства в сумме 464251 рубль, возмещение расходов по госпошлине, оплате юридических услуг 2000 рублей и за составление нотариальной доверенности 1550 рублей, всего 467801 рубль.

Истец ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования поддержали. Истец суду пояснила, что ремонт квартиры ФИО3 произведен на ее денежные средства и деньги ее сына, смета на ремонт не составлялась, ремонт производили в ДД.ММ.ГГГГ года своими силами и с привлечением рабочих, расчет с которыми производился наличными, без договоров и расписок. Строительные материалы приобретались по мере необходимости, привозили их саммит, документов, подтверждающих их доставку в квартиру ответчика, не имеется, имеется адрес только в договоре на две двери, одна из которых приобретена в квартиру ответчика, вторая – в квартиру его матери. В квартире ответчика производилась перепланировка, на которую получали разрешение. Все расходы по ремонту по просьбе ответчика она записывала в тетрадь, чеки и накладные на часть строительных материалов имеются у нее на руках. Никакое соглашение с ответчиком о возврате денег не составлялось, так как имело место проживание с ним одной семьей, планировалась регистрация брака. Сам он в то время не работал, деньги в ремонт почти не вкладывал. ДД.ММ.ГГГГ года совместное проживание было прекращено, она вынуждена была выехать из квартиры, в течение трех лет просила его вернуть деньги, сначала он обещал, а потом стал говорить, что не считает нужным ничего возвращать, ДД.ММ.ГГГГ года обратилась в суд.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не участвовал, его адвокат Сулейманова Г.М. в суде иск не признала, заявила о пропуске срока исковой давности истцом и просила отказать в иске. Суду пояснила, что представленные истцом документы на стройматериалы не имеют отношения к ремонту квартиры ФИО3, который заявляет, что перепланировка и ремонт принадлежащей ему квартиры не производились. Факт семейных отношений с истцом ФИО3 отрицает, были дружеские отношения, по просьбе истца он прописал истца сначала в квартиру матери, потом в свою квартиру, в которой она некоторое время проживала в связи с отсутствием собственного жилья. Квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг истцом представлены и за 2011 год, когда он собственником квартиры вообще не являлся.. Вложение денежных средств истца в приобретение автомобиля и колес на автомобиль ФИО3 не признает.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца 

<

данные изъяты> ФИО5 поддержал иск, самостоятельный иск не заявил, суду пояснил, что ему принадлежала квартира по 

<

адрес> которая была продана ДД.ММ.ГГГГ года за 

<

данные изъяты> рублей, с его согласия деньги от продажи квартиры были использованы на ремонт квартиры ответчика, с которым жили и планировали жить дальше одной семьей. Условия возврата денег не обговаривались. Около года назад спросил ФИО3 о возврате денег, он отказался.

Привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика его мать ФИО6 в суд не явилась, отзыв на иск не представила, самостоятельных требований не заявила, ее извещение было поручено судом представителю ответчика.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ФИО2 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено из представленных сторонами документов и объяснений сторон, что ответчик ФИО3 на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> право собственности истца зарегистрировано в установленном порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец Хмельницкая (ранее – ФИО7) В.С. с ДД.ММ.ГГГГ года была зарегистрирована по месту жительства в квартире ответчика. Решением Бугульминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года прекращено право пользования ФИО8 и ФИО5 принадлежащей ответчику квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Истец в настоящем иске заявляет о совместном проживании с ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ года и просит взыскать с него сумму неосновательного обогащения в размере 464251 рубль, состоящую из оплаты стройматериалов для ремонта квартиры ответчика в ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 111820,95 рублей по представленным чекам и накладным и 247000 рублей по ее записям в тетради, оплату наемных работ по ремонту 57000 рублей по ее записям в тетради, оплату колес на автомашину ответчика 10000 рублей и коммунальных платежей 38820 рублей 40 копеек. 

Суд не находит оснований для удовлетворения иска, так как истцом не представлены допустимые и достаточные доказательства в обоснование своего иска. 

Истец заявляет, что в ремонт квартиры ответчика вложены ее деньги со сберкнижки 133000 рублей и деньги от продажи квартиры сына 250000 рублей. Истцом представлена суду выписка по счету в отделении АКБ «Ак БАРС Банка», из которой следует, что на расчетном счету на имя ФИО9 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. имелись денежные средства в размере 133600 руб. 06 коп., которые были сняты с расчетного счета частями в течении ДД.ММ.ГГГГ.

При этом истец сама признает, что смета на ремонт квартиры не составлялась, ремонт производили в ДД.ММ.ГГГГ года своими силами и с привлечением рабочих, расчет с которыми производился наличными, без договоров и расписок. Строительные материалы приобретались по мере необходимости, привозили их сами, документов, подтверждающих их доставку в квартиру ответчика, не имеется, имеется адрес только в договоре на две двери, одна из которых приобретена в квартиру ответчика, вторая – в квартиру его матери. 

Ответчик отрицает, что после приобретения им квартиры в ней производился столь дорогостоящий ремонт с перепланировкой. Сведения о получении ответчиком разрешения на перепланировку в исполнительном комитете Бугульминского муниципального района отсутствуют, изменение технических характеристик квартиры в базе данных ЕГРН отсутствуют.

Таким образом, подтвердить факт вложения личных денег в заявленном в иске размере в ремонт квартиры ответчика достоверными доказательствами истец не может.

Кроме того, часть заявленных к возврату денег принадлежала, со слов истца, ее сыну ФИО5, который был привлечен судом к участию в деле и самостоятельных исковых требований к ответчику не заявил.

Представленный истцом договор на установку одной двери предполагал, с ее слов, установку двери в квартиру не ответчика, а его матери ФИО10, исковые требования к которой не были заявлены.

Никакое соглашение с ответчиком о возврате денег не составлялось.

Истец заявляет, что вложение денег в квартиру ответчика было произведено в ДД.ММ.ГГГГ года, обращение в суд с иском имело место в ДД.ММ.ГГГГ года.

Вложение денег в ремонт квартиры, не принадлежащей истцу, а принадлежащей иному лицу, с которым истец ни в зарегистрированном браке, ни в договорных отношениях не состояла, заведомо для истца не предполагало приобретение ею каких-либо прав на эту квартиру по факту вложения этих денег. 

Следовательно, неосновательное обогащение, если бы оно и имело место, возникло бы с момента вложения денег, а не с того момента, когда истец перестала проживать в этой квартире. 

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения, которое было произведено в ДД.ММ.ГГГГ года. Суд признает, что срок исковой давности истцом пропущен, уважительные причины пропуска срока отсутствовали, ходатайство о его восстановлении не заявлялось.

С учетом всего изложенного в удовлетворении иска следует отказать. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Отказать ФИО2 в удовлетворении иска к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов 

Копию решения направить ответчику.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Бугульминский городской суд РТ.

Судья: подпись Фролова И.Н. 

Копия верна.

Судья Фролова И.Н.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>