Дело № 2-1237/2019 06 мая 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Ильиной Н.Г.,

При секретаре Пономаревой К.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 ФИО8 к ООО «Аврора Групп» о расторжении договора, взыскании оплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Аврора Групп» и просит расторгнуть договор № 1800604/11314 от 04.06.2018 на оказание консультационно-юридических услуг, заключенный между ФИО1 и ООО «Аврора Групп», взыскать с ООО «Аврора Групп» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору, в размере 35000 рублей, неустойку в размере 35000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 26000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом. 

В обоснование иска истец указал, что 04.06.2018 между ФИО1 и ООО «Аврора Групп» заключен договор № 1800604/11314 на оказание консультативно-юридических услуг. Согласно условиям данного договора, исполнитель обязуется оказать заказчику консультативно-юридические услуги, содержание которых указано в п. 2 Договора, а заказчик обязуется принимать и оплачивать указанные услуги на условиях и в порядке, установленном Договором. Стоимость услуг, перечисленных в п. 2.2. Договора, составляет 35000 рублей и оплачивается Заказчиком в течение 2 дней с момента подписания сторонами. Оплата по п. 2.2. Договора в размере 35000 рублей ФИО1 произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № б/н от 07.06.2018. В нарушение условий договора услуги, предусмотренные п. 2.2. Договора, исполнителем надлежащим образом оказаны не были. 05.09.2018 истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора и возврате денежных средств. Претензия истца удовлетворена не была, что обуславливает взыскание штрафа, неустойки. Действиями ответчика, нарушившими права истца как потребителя услуг, истцу причинен моральный вред.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по указанным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований истца, указывая, что истец, заявляя свои требования о возврате денежных средств, злоупотребляет своими правомочиями, поскольку условия сделки исполнителем выполнены в полном объеме и надлежащего качества. В случае удовлетворения требований истца, просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких Условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 04.06.2018 между ФИО1 и ООО «Аврора Групп» заключен договор № 180604/11314 на оказание консультативно-юридических услуг, по которому исполнитель оказывает юридические услуги следующего содержания: п. 2.1 - консультирование заказчика в рамках установленного настоящим договором дела, а также осуществление правовой экспертизы представленных документов; п. 2.2 - ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ юридическое сопровождение заказчика по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ по факту управления в состоянии опьянения 03.04.2018 в 15.15 часов, при рассмотрении дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции; п. 2.3. - окончание производства по делу об административном правонарушении без лишения лица, указанного в п. 2.2. Договора, права управления транспортными средствами; п. 2.4. - полное наименование оказываемых по Договору услуг может быть перечислено в отдельном акте после соответствующей заявки Заказчика (п. 2 Договора).

Согласно п. 5.1. Договора услуги, перечисленные в п. 2.2. Договора, оплачиваются в течение 2 (двух) дней с момента подписания Договора сторонами, стоимость услуг составляет 35000 рублей.

Согласно п. 7.5. Договора нарушение одной из сторон какого-либо из пунктов Договора может быть расценено как досрочное расторжение договора по инициативе нарушившей стороны.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору № 180604/11314 на оказание консультативно-юридических услуг от 04.06.2018 года, оплатив ответчику за услуги, перечисленные в п. 2.2. договора (юридическое сопровождение заказчика по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ по факту управления в состоянии опьянения 03.04.2018 в 15.15 часов, при рассмотрении дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции), 35000 рублей (л.д.18). 

Как следует из искового заявления и объяснений истца, услуги по п. 2.2 договора ему фактически ответчиком оказаны не были. Так, его представитель Чернова Е.В., будучи извещена о дате и времени рассмотрения дела, не участвовала в судебных заседаниях при рассмотрении административного дела, назначенных на 13.06.2018, 20.06.2018, 26.06.2018, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представила. Несмотря на наличие у защитника Черновой Е.В. доверенности 78АБ № 5094498 от 07.06.2018 жалоба на постановление по делу 5-200/2018-75 от 26.06.2018 была подана с нарушением срока обжалования, жалоба не содержала ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Данные доводы истца о ненадлежащем исполнении условий п. 2.2. договора оказании юридических услуг, заключенного между сторонами, подтверждены материалами административного дела № 5-200/2018-75, рассмотренного мировым судьей судебного участка № 75 Санкт-Петербурга. Так, из материалов дела № 5-200/2018-75 следует, что представитель ФИО1 – Чернова Е.В., действующая на основании доверенности от 07.06.2018г., явилась в судебное заседание 13.06.2018г., в котором заявила ходатайство об отложении судебного заседания по административному делу в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела. Данных о том, что она впоследствии ознакомилась с материалами административного дела, материалы не содержат. Впоследствии в судебные заседания 20.06.2018, 26.06.2018 представитель ООО «Аврора Групп» для защиты интересов ФИО1 не являлся, дело рассмотрено 26 июня 2018 года в отсутствие представителя ФИО1 Жалоба на постановление мирового судьи от 26.06.2018г. была подана представителем ООО «Аврора Групп» за истечением срока на его обжалование, в связи с чем ФИО1 впоследствии был вынужден прибегнуть к помощи иной юридической компании, которой было подготовлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы с обоснованием некачественного оказания ФИО1 юридической помощи защитником в рамках договора на оказание консультативно-юридических услуг от 04.06.2018г., а также апелляционная жалоба на постановление от 26.06.2018г. 

Таким образом, материалы дела подтверждают, что юридическое сопровождение ФИО1 в рамках договора, заключенного с ООО «Аврора Групп» 04.06.2018г. фактически не произведено, услуги, предусмотренные в п. 2.2. договора и оплаченные ФИО1 в размере 35000 рублей, истцу не оказаны. 

04.10.2018г. ООО «Аврора Групп» получена претензия ФИО1 о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, ввиду некачественного оказания правовой помощи. Претензия ответчиком рассмотрена, однако в удовлетворении ее требований отказано. В адрес ФИО1 направлен акт № 11 314 об оказании услуг на сумму 35000 рублей, который ФИО1 не подписан. Таким образом, услуги по п. 2.2 договора заказчиком не приняты. 

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" где указано, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 1 ст. 29 вышеуказанного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в рамках настоящего спора бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен предоставить доказательства оплаты им обязательств по договору и обращения к ответчику за расторжением договора, а ответчик - доказательства фактического выполнения работ (оказания услуг) в определенном объеме, на момент обращения истца.

Истцом необходимые доказательства представлены, однако ответчиком ООО «Аврора Групп» в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств фактического исполнения договора, заключенного с истцом, а также доказательств того, что ответчик понес расходы по заключенному с истцом договору в размере 35000 рублей и соответственно имеет право в соответствии со ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" на удержание указанной суммы. Размер расходов исполнителя по договору на участие в одном судебном заседании, по которому рассмотрение дела по существу не производилось, ответчиком не подтвержден, соответствующий прайс цен не представлен. Из объяснений представителя ответчика следует, что такого прайса в ООО «Аврора Групп» не существует. При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований ФИО1 о взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере 35000 рублей не имеется. Поскольку договор уже был расторгнут при отказе истца от его дальнейшего исполнения, оснований для расторжения данного договора в судебном порядке не имеется.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (абзац первый п. 3 данной статьи).

В силу абзаца первого п. 5 ст. 28 указанного Закона РФ в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Учитывая, что истцом заявлены требования о возврате денежной суммы, уплаченной за услугу, которая не была оказана ответчиком, что явилось основанием для отказа истца от исполнения договора, требования истца, предусмотренные п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 ответчиком в установленный срок не были удовлетворены, с последнего в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Однако суд полагает, что расчет неустойки, произведенный истцом с 16.09.2018г., является не правильным. Претензия истца получена ответчиком 04.10.2018г., срок для добровольного удовлетворения изложенных в ней требований истек 14.10.2018г. Таким образом, неустойка подлежит исчислению начиная с 15.10.2018г. На 21.12.2018г. (срок ограничен истцом) размер неустойки составит 71400 рублей (35000 руб. х 3% х 68 дней) 

Согласно абзацу четвертому п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При таких обстоятельствах, размер неустойки не может превышать 35000 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 333 п.1, п.2 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 69, п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом заявления ответчика о снижении неустойки, вышеуказанных положений, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, общих принципов разумности и соразмерности, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 15000 рублей.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Принимая во внимание, что в результате действий ответчика были нарушены права истца как потребителя услуг, с учетом степени вины ответчика, степени физических и нравственных страданий, причиненных истцу, суд полагает возможным взыскать в пользу истца в качестве денежной компенсации морального вреда 5000 рублей.

Согласно материалам дела, истец обратился к ответчику с претензией о выплате денежных средств, уплаченных по договору, и компенсации морального вреда, неустойки в порядке досудебного урегулирования спора, однако данная претензия была оставлена без удовлетворения.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования потребителя не были удовлетворены ответчиком добровольно в досудебном порядке, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 27500 рублей ((35000+15000+5000):2).

В связи с тем, что судом снижен размер неустойки, принимая во внимание то обстоятельство, что сумма штрафа в размере 27500 рублей соответствует характеру допущенного нарушения прав истца как потребителя, оснований для снижения штрафа суд не усматривает

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 26000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах. Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из представленных документов следует, что 07.12.2018 между ФИО1 и ООО «Юридический центр СОЮЗ» был заключен Договор поручения № 541/18, в соответствии с которым исполнитель должен был оказать услуги по правовому анализу ситуации и документов, формированию и обоснованию правовой позиции по делу, подготовки в интересах доверителя надзорной жалобы по делу об административном правонарушении № 5-200/2018-75 и подготовке в интересах доверителя искового заявления с требованием к ООО «Аврора Групп» о расторжении договора об оказании юридических услуг. Стоимость услуг по договору составила 26000 рублей.

Учитывая, что в объем оказанной истцу правовой помощи в рамках вышеуказанного договора входило не только представление интересов ФИО1 при рассмотрении данного гражданского дела, но и по административному делу, принимая во внимание характер и сложность настоящего спора, объема совершенных представителем истца процессуальных действий именно по данному делу, суд полагает, что в силу положений ст.100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы в размере 10000 рублей. 

Учитывая, что при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга, исходя из размера удовлетворенных требований в сумме 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Аврора Групп» в пользу ФИО1 ФИО6 ФИО9 денежные средства, оплаченные по договору № 180604/11314 от 04.06.2018г. в размере 35000 рублей, неустойку в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в сумме 27500 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 10000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 ФИО7 ФИО10 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Аврора Групп» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 2000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Ильина

Решение изготовлено 30 мая 2019 года