дело № 2-1798/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2017 года п.Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Е.Н.,

при секретаре Чащине С.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.Д.А., Д.В.Д. к Р.А.Л. о взыскании неосновательного обогащения, 

У С Т А Н О В И Л:

Д.Д.А. обратился в суд с иском к Р.А.Л., в котором просит взыскать с ответчика в его пользу суму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> рублей - расходы понесенные при переводе денежных средств, расходы по оплате государственной пошлины 

<

данные изъяты> рублей, мотивировав требования тем, что ответчик Р.А.Л. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрел денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени денежные средства ему не возвращены.

Д.В.Д. обратилась в суд с иском к Р.А.Л., в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу суму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> рублей - расходы понесенные при переводе денежных средств, расходы по оплате государственной пошлины 

<

данные изъяты> рублей, мотивировав требования тем, что ответчик Р.А.Л. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрел денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени денежные средства ей не возвращены.

В судебное заседание истцы Д.Д.А., Д.В.Д. не явились, были извещены, доверили представлять свои интересы представителю.

В судебном заседании представитель истцов С.С.В. (действующая по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения соответствующие вышеизложенному. 

В судебном заседании Р.А.Л. и его представитель С.М.Н. (действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ)

возражали против удовлетворения заявленных требований, пояснив суду, что между Р.А.Л. и Д.Д.А. была достигнута устная договоренность по осуществлению работ связанных с металлом в 

<

адрес>. Действительно Д.Д.А. переводил ответчику в 2013 году денежные средства, но они не являлись каким-либо займом. Данные средства принадлежали лично Р.А.Л., которые он занял у друзей. Какие-либо денежные средства в дар от Д.В.Д. он не получал. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Д.Д.А. перечислил на имя Р.А.Л., 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (контрольный номер перевода №) и приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7). Кроме того истцом понесены расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей за перевод денежных средств, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7). 

ДД.ММ.ГГГГ Д.В.Д. перечислила на имя Р.А.Л., 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7). Кроме того истцом понесены расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей за перевод денежных средств, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7). 

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истцы указывали на то, что до настоящего времени денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей Р.А.Л. не возращены. При этом какие-либо договоры с Р.А.Л. они не заключали. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал на то, что какие-либо договорные отношения по получению денежных средств для последующего их возврата истцам, он не заключал. Платежи были осуществлены по его просьбе в 

<

адрес>, при этом денежные средства принадлежат именно ему. 

Согласно ответам ПОА Сбербанк России от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ Д.В.Д. перевела на имя Р.А.Л. денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., которые получены последним ДД.ММ.ГГГГ. При этом назначение платежа перевода указано «дарение». ДД.ММ.ГГГГ Д.Д.А. перевел на имя Р.А.Л. денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., которые получены последним ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исследовав квитанции о переводе денежных средств «Колибри» на имя Р.А.Л., суд приходит к выводу, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих получение ответчиком денежных средств как неосновательного обогащения. Напротив, судом установлено, что перечисление денежных средств истцами ответчику носило добровольный и целевой характер, что не оспаривалось в судебном заседании представителем истцов, которая подтвердила тот факт, что между Д.Д.А. и Р.А.Л. имелись дружеские отношения. 

Доводы о том, что в настоящее время стороны в каких-либо гражданско-правовых или иных отношениях не находятся, в связи с чем оснований для получения ответчиком указанных денежных средств не имеется, денежные средства не передавались ими ответчику в дар (безвозмездно), либо в целях благотворительности, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ, доказательств этому суду не представлено.

Как указали сами истцы в исковом заявлении, денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> рублей они перечислили на имя ответчика. В ходе судебного разбирательства представитель истцов указывала на то, что данные денежные средства являлись займом, однако какие-либо письменные доказательства, подтверждающие заем денежных средств истцы представить не могут.

Таким образом, из представленных в дело доказательств следует, что истцы передали ответчику указанные выше денежные средства не ошибочно, действовали при этом добровольно, намеренно. Кроме этого, истцы не имели обязательств перед ответчиком по выплате ему спорных денежных средств и знали об отсутствии таких обязательств. Все это свидетельствует о том, что истцы знали что денежные средства передаются ими в исполнение несуществующего обязательства.

При таких обстоятельствах изложенные истцами основания для взыскания спорных денежных средств признаны судом неубедительными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Д.Д.А., Д.В.Д. к Р.А.Л. о взыскании неосновательного обогащения, отказать. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2017 года.

Председательствующий:

Копия верна:

Судья Емельяновского районного суда Е.Н. Горбачева