Дело № 2-3329/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

В составе председательствующего судьи Ковалева А.П.,

При секретаре Половцевой В.Ю.,

С участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3 

15 августа 2017 г. в г. Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно транспортным происшествием и компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно транспортным происшествием и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 23.10.2016г. в 14 часов 20 мин. на трассе Волгоград-Котельниково-Сальск, 6 км АГЗС 

<

...>, водитель ФИО3, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и другим транспортным средством ФИО7 № государственный регистрационный знак №

Виновным дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, который управлял принадлежащим ему транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которого в установленном порядке не зарегистрирована. 

В результате ДТП от 23.10.2016г., принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство получило механические повреждения, восстановление которого не целесообразно, а согласно экспертного заключения № от 06.06.2017г. среднерыночная стоимость за минусом годных остатков транспортного средства 

<

данные изъяты> госномер № составляет с учетом износа 104 801 рублей.

Истец был вынужден утилизировать транспортное средство, так как в результате ДТП одно не подлежит восстановлению. Вследствие чего ему были причинены нравственные и физические страдания, которые подлежат компенсации морального вреда в размере 10 000 руб..

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования и доводы, изложенные в обоснование иска, полностью поддержали.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании признал иск частично, не признав заявленную истцом компенсацию морального вреда. В остальной части признал свою вину в произошедшем ДТП, выразил готовность возместить ущерб, но в связи с трудным материальным положением он не может единовременно удовлетворить требования истца.

Представитель 3-го лица ПАО СК «Росгосстрах» будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает необходимым иск удовлетворить частично по следующим основаниям.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 23.10.2016г. в 14 часов 20 мин. водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге Волгоград-Котельниково-Сальск, со стороны улицы Плеханова в направлении п. «им. 19 Партсъезда» со скоростью 50-60 км. в час., действуя по неосторожности, не обратил внимания, что напротив автомобильной газозаправочной станции, расположенной по 

<

адрес> в 

<

адрес> остановилась попутно движущаяся автомашина марки 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, который намеревался осуществить маневр левого поворота в соответствии с требованиями ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> госномер №, в результате которого данный автомобиль выехал на полосу встречного движения автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, двигавшегося во встречном направлении, в результате чего произошло столкновение автомобилей 

<

данные изъяты>

Виновным дорожно-транспортного происшествия согласно приговора Красноармейского районного суда от 16 марта 2017г. по делу 1-147/217, вступившего в законную силу 28 марта 2017г. признан ФИО3, который нарушил п.п. 1.5, 9.10, 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ.

В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 ( л.д. 07) получил механические повредления.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ № от 08.08.2016г. по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств

03.04.2017г. ФИО1 обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о страховой выплате, но в выплате страхового возмещения истцу было отказано в связи с тем, что гражданская ответственность ФИО3 по договору ОСАГО (полис XXX №) не застрахована. 

Согласно письма ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ № по договору ОСАГО (полис XXX №) застрахована гражданская ответственность иного лица при использовании иного транспортного средства. ( л.д. 19)

Таким образом, с учетом позиции ответчика, суд приходит к выводу о том, что гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства истцом, была проведена экспертиза в ООО «Кредитные системы - Волгоград». 

ФИО3, телеграммой от 19.04.2016г. был уведомлен о времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства. ( л.д. 20, 21)

Согласно экспертного заключения № от 06.06.2017г. ООО «Кредитные системы - Волгоград» среднерыночная стоимость за минусом годных остатков транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 104 801 рублей ( л.д. 22-37).

Оснований не доверять указанному отчету специалиста ООО «Кредитные системы - Волгоград» у суда не имеется, поскольку он имеет соответствующую квалификацию. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком суду не представлено. 

Таким образом, суд считает установленным, что стоимость ущерба, причиненного истцу составляет сумму 104 801 руб. 

Убытки истца по оплате услуг оценки ущерба составили 5 000 рублей (л.д. 39, 40).

Истцу так же были причинены убытки по оплате услуг стоянки в размере 12 045 руб., убытки по оплате услуг эвакуатора в размере 1 800 руб. ( л.д. 41-43)

Ответчик ФИО3 в судебном заседании вышеуказанные исковые требования истца полностью признал, представив заявление о признании иска.

С учетом приведенных норм закона, суд при рассмотрении заявленных исковых требований принял во внимание те доказательства, которые были представлены сторонами при рассмотрении данного гражданского дела, и считает, требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 104 801 руб., убытков по оплате услуг стоянки в размере 12 045 руб., убытков по оплате услуг эвакуатора в размере 1 800 руб., убытков по оплате услуг оценки ущерба 5 000 рублей подлежащими удовлетворению.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд считает обоснованными и необходимыми убытки по оплате услуг эвакуатора и стоянки, так как после произошедшего ДТП автомобиль истца не мог самостоятельно двигаться и находиться на хранении в гараже. Впоследствии истцом автомобиль утилизирован, так как восстанавливать поврежденный в результате автомобиль было экономически нецелесообразно. 

В то же время, суд считает необходимым в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. отказать, поскольку по возникшим между сторонами отношениям действующее законодательство не допускает компенсацию морального вреда, а доказательств причинения вреда здоровью истец в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. 

Истец ФИО1 при обращении с настоящим иском в суд понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 216 руб. (л.д.6,7) почтовые расходы в сумме 181 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, которые суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований, взыскав почтовые расходы 181 руб., судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3 672, 92 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО1 при обращении с настоящим иском в суд понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 11 000 рублей.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание категорию спора, объем материалов дела, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем истца работы, а так же признание данного требования ответчиком, суд находит указанные выше расходы подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно транспортным происшествием и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость ущерба в размере 104 801 руб., убытки по оплате услуг определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 000 руб., убытки по оплате услуг стоянки в размере 12 045 руб., убытки по оплате услуг эвакуатора в размере 1 800 руб., почтовые расходы 181 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 руб., судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3 672, 92 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 543, 08 руб., отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий А.П. Ковалев

Решение суда изготовлено 21 августа 2017г..

Председательствующий А.П. Ковалев