Мотивированное 

решение

 составлено 11.12.2017 г.

Дело № 2-3331/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Капустиной С.В.

при секретаре Клинковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 4 декабря 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа город Рыбинск о возмещении ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации городского округа город Рыбинск о возмещении ущерба в размере 203 733 руб. 98 коп., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходов на диагностику автомобиля в размере 1 700 руб., расходов по копированию документов в размере 444 руб., расходов на оформление доверенности в размере 1200 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5237 руб. 34 коп.

Мотивировал требования тем, что 04.04.2017 г. в 17 час. 30 мин., управляя принадлежащим ему автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при движении в 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, совершил наезд на выбоину в покрытии проезжей части дороги, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Причиной ДТП считал неудовлетворительное состояние дорожного покрытия, не соответствующего требованиям Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». 

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий по доверенности, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Представитель истца просил о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме. Дал объяснения, аналогичные исковому заявлению. Также объяснил, что эксперт взял стоимость деталей по их каталожным номерам. Диск был сварен, чтобы автомобиль мог передвигаться после ДТП. Сомневался в правильности экспертного заключения ФИО3

Представитель ответчика - администрации городского округа город Рыбинск - ФИО4, действующая по доверенности, исковые требования не признала. Объяснила, что объем повреждений истцом не доказан, согласна с экспертным заключением ФИО3 На 

<

адрес> находится только одна выбоина, о чем известно водителям. ФИО1 мог своевременно увидеть ее и принять меры. Виноват в ДТП истец. Администрация считает себя ненадлежащим ответчиком, так как на основании ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. На МБУ «Управление городского хозяйства» возложена обязанность по содержанию дорог общего пользования. Администрация городского округа город Рыбинск осуществляет финансирование мероприятий по содержанию дороги и не является причинителем вреда.

Представитель третьего лица - МБУ «Управление городского хозяйства» Рыбинск в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, отзыв и уважительной причины неявки не предоставил.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика и экспертов ФИО5 и ФИО3, обозрев дело об административном правонарушении № судебного участка № 10 Рыбинского судебного района, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

4 апреля 2017 г. в 17 час. 30 мин. ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при движении в 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, совершил наезд на выбоину (яму), находившуюся на проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

На основании ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно п. 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. В соответствии с п. 3.1.3 ГОСТ Р 50597-93 ровность покрытия проезжей части должна соответствовать установленным требованиям.

Причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и ненадлежащим состоянием дорожного полотна установлена материалами гражданского дела и материалами дела об административном правонарушении № судебного участка № 10 Рыбинского судебного района материалами. Так, согласно материалам дела об административном правонарушении № на дороге в указанном месте по состоянию на 04.04.2017 г. находилась выбоина длиной 130 см, шириной 170 см, глубиной 13 см. 

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии у автомобиля истца повреждены покрышки, колеса, диски.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что механические повреждения автомобиля истца возникли в результате наезда на выбоину на проезжей части дороги. 

В соответствии с Перечнем недвижимого имущества, утвержденного постановлением Правительства Ярославской области от 25.03.2010 г. № 165-п «О разграничении имущества между городским округом г. Рыбинском и Рыбинским муниципальным районом», автомобильная дорога по 

<

адрес> находится в муниципальной собственности городского округа город Рыбинск (№ 4250 приложения).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пп. 5 п. 1 ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая… осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Законом не предусмотрена возможность передачи (делегирования) другим организациям возложенных на орган местного самоуправления полномочий по дорожной деятельности на основании гражданско-правовых договоров.

Обязанность по финансированию содержания и ремонта дорог лежит на администрации городского округа город Рыбинск. На основании изложенного суд признает администрацию городского округа город Рыбинск надлежащим ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Между сторонами имел место спор об объеме повреждений.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимость» № П17.04-60УТ. Размер причиненного ущерба определен экспертом в сумме 203 733 руб. 98 коп.

В судебном заседании эксперт ФИО5 объяснил, что описал все имевшиеся у автомобиля повреждения. На момент осмотра автомобиля диск переднего правого колеса имел следы сварки в трех местах. Как объяснил ему ФИО1, его автомобиль попал колесом сначала в одну яму на 

<

адрес>, выехал из нее, а затем попал колесом в другую. Заварил повреждения на диске в целях дальнейшей эксплуатации.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО3 № стоимость восстановительного ремонта составила 22 251 руб., стоимость утилизации шины - 125 руб., стоимость материального ущерба с учетом затрат на утилизацию составила 22 376 руб.

Эксперт ФИО3 объяснил, что при наезде переднего правого колеса на одну яму на диске не могут одномоментно образоваться повреждения в трех местах. Разрыв боковины шины мог образоваться в результате наезда автомобиля на выбоину. Диск переднего правого колеса представлен на осмотр в разбортированном виде, сопоставить следы повреждений на диске и покрышке невозможно. Образование механических повреждений на пыльниках при попадании в яму невозможно, повреждения являются следствие естественного износа. Повреждений шаровых опор не зафиксировано. Разрушения подшипника ступицы передней по представленным фотоматериалам не выявлено. Течь стойки амортизатора переднего правого является следствие повреждения, однако в связи с отсутствием проведения процедуры по диагностике амортизатора данное повреждение не подтверждено, в связи с чем он не включил повреждение в свое заключение.

Оценив экспертные заключения, суд определяет размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, по заключению ФИО3, поскольку он указал те повреждения, которые были подтверждены в ходе осмотра. Доказательства попадания автомобиля истца во вторую яму не представлены. Из материалов дела об административном правонарушении № следует, что сотрудники ГИБДД зафиксировали одну яму на 

<

адрес>, в своих объяснениях в ГИБДД ФИО1 о попадании автомобиля в две ямы не упоминал.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств нарушения ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения ответчики не представили. Органы ГИБДД нарушений в действиях водителя не установили. На основании изложенного п. 2 ст. 1083 ГК РФ, предусматривающий снижение размера ущерба при грубой неосторожности потерпевшего, применению не подлежит.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 22 376 руб. Также суд признает необходимыми понесенные истцом расходы на диагностику автомобиля в размере 1700 руб. и взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Ввиду удовлетворения исковых требований суд на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Исковые требования заявлены в сумме: 203 733 руб. 98 коп. + 1700 руб. = 205 433 руб. 98 коп., а удовлетворены в сумме: 22 376 руб. + 1700 руб. = 24 076 руб., что составит 11,7%. Таким образом, расходы по копированию документов подлежат возмещению в размере 51 руб. 95 коп., расходы по составлению экспертного заключения в размере 1170 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 612 руб. 77 коп.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд с учетом времени рассмотрения дела и его сложности, объема защиты права, частичного удовлетворения иска, разумных пределов по возмещению понесенных расходов взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. ФИО1 представителю выдана генеральная доверенность, в связи с чем его о взыскании расходов на удостоверение доверенности удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с администрации городского округа город Рыбинск в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 22 376 руб., расходы на диагностику автомобиля в размере 1700 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 1170 руб., расходы по копированию документов в размере 51 руб. 95 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 612 руб. 77 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., всего 33 910 руб. 72 коп.

В остальной части исковых требований ФИО1 к администрации городского округа город Рыбинск - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья