№2-293/2019

26RS0020-01-2019-000268-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2019 года Кочубеевский районный суд Ставропольского края 

в составе: 

председательствующего судьи Рулева И.А.,

при секретаре судебного заседания Саган С.И., 

с участием :

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 24.08.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СК Гайде» в лице представителя в Ставропольском крае АО «Альфа Страхование» о взыскании страховой выплаты, штрафа, неустойки, морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СК Гайде» о взыскании страховой выплаты, штрафа, неустойки, морального вреда, судебных расходов, в котором указывает, что 10.06.2018 года около 21 часов 35 минут, в районе д.2Г км 566.1 проезд 2-й Югозападный, в г. Ставрополе водитель ФИО4 управляя автомобилем ГАЗ-322132, регистрационный знак № допустил столкновение с автомобилем Форд Мондео, регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5, принадлежащим ФИО1.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Согласно постановления вынесенного Промышленным районным судом, виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО4, который был признан виновным в нарушении ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, водителя ФИО4 застрахована на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ № в СК «Гайде», а гражданская ответственность потерпевшего, водителя ФИО1 застрахована на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ № в ООО «Группа Ренесанс страхование», ФИО1 в соответствии с п. 3.9 Правил ОСАГО 07.11.2018 года было подано заявление о страховой выплате, к которому были приложены в соответствии с п.3.10 Правил ОСАГО необходимые документы в АО «АльфаСтрахование» в г. Ставрополе являющейся представителем АО «СК Гайде» в Ставропольском крае, а также согласно п.3.11 Правил ОСАГО 09.11.2018 года представлено поврежденное имущество.

Рассмотрев данное заявление СК «Гайде» выплатило страховое возмещение в размере 310334,38 рублей.

Не согласившись со страховой выплатой ФИО1 с индивидуальным предпринимателем «ФИО6» заключил договор о проведении оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по которому ФИО1 была произведена оплата за оказанные услуги в размере 10000 рублей.

В соответствии с экспертным заключением № от 27.11.2018 года – сумма причиненного ущерба, принадлежащему ФИО1 автомобилю составила 365100 рублей, т.е. сумма восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства в до аварийном состоянии, которая составила 420000 рублей, и стоимость годных остатков составила 54900 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ФИО1 ранее было выплачено страховое возмещение в размере 310334,38 рублей, СК «Гайде» должно выплатить страховое возмещение 54765,62 рублей (365100-310334,38).

Истцом 07.12.2018 года в АО «АльфаСтрахование» являющейся представителем АО «СК Гайде» в Ставропольском крае была подана претензия с предложением произвести выплату страхового возмещения, возместить расходы на проведение экспертизы по оценке рыночного ущерба автомобиля, затраты по оплате услуг представителя и рассмотреть вопрос о добровольной выплате неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения.

Однако до настоящего момента ответ от ответчиков не получен.

По состоянию на 30.01.2019 года размер неустойки за период с 01.11.2018 года составляет 112840 рублей.

Также с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 27382,81 рублей.

Истцом был заключен договор на оказание юридической помощи для сбора документов и написании претензии, представительских, консультационных (юридических) услуг, в соответствии с которым ему были оказаны услуги по подбору документов и других материалов, обосновывающих доводы истца, консультации с экспертами, подготовке и подаче претензии, подготовке и подаче искового заявления и представления интересов в суде первой инстанции по взысканию страхового возмещения.

Данные услуги были оплачены в размере 15000 рублей.

Истец вынужден был добиваться справедливости в АО «СК Гайде», он потратил на это много душевных сил. В связи с чем, ему причинены нравственные страдания и причинен моральный вред.

Моральный вред оценен истцом в размере 10000 рублей.

Истцом была выдана доверенность на представление интересов в суде, согласно которой нотариусом с истца был взыскан тариф в размере 1500 рублей.

Истцом были понесены почтовые расходы по подаче претензии 160 рублей.

На основании изложенного просил суд взыскать с АО «СК Гайде» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 54765,62 рублей, расходы, понесенные истцом на проведение экспертизы по оценке рыночного ущерба автомобиля в размере 10000 рублей, неустойку на день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 27382,81 рублей, расходы на юридическую помощь в размере 15000 рублей, расходы понесенные истцом на составление доверенности на представление интересов в суде в размере 1500 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 160 рублей.

В ходе судебного разбирательства от представителя истца поступило уточненное исковое заявление, в котором просил суд: взыскать с АО «СК Гайде» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 54765,62 рублей, расходы, понесенные истцом на проведение экспертизы по оценке рыночного ущерба автомобиля в размере 10000 рублей, неустойку за период с 27.11.2018 года по 04.04.2019 года в размере 70646,85 рублей и на день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 27382,81 рублей, расходы на юридическую помощь в размере 15000 рублей, расходы понесенные истцом на составление доверенности на представление интересов в суде в размере 1500 рублей, моральный вред в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 160 рублей.

Истец ФИО1 надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении слушания не ходатайствовал. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с АО «СК Гайде» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 38065,62 рублей, расходы, понесенные истцом на проведение экспертизы по оценке рыночного ущерба автомобиля в размере 10000 рублей, неустойку за период с 27.11.2018 года по 14.06.2019 года в размере 76130 рублей и на день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 19032,50 рублей, расходы на юридическую помощь в размере 15000 рублей, расходы понесенные истцом на составление доверенности на представление интересов в суде в размере 1500 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 160 рублей..

Представитель ответчика – АО «СК Гайде», надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства в суд не явился, не ходатайствовал об отложении, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя страховой компании. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика. Также имеются письменные возражения представителя ответчика на исковое заявление, в которых указано, что ответчик, не соглашаясь с заявленными требованиями, считает их не подлежащими удовлетворению по причине их незаконности и необоснованности.

16.11.2018 года - произведена выплата страхового возмещения в размере 310 334,38 руб. 27.11.2018 г. - составление экспертного заключения истцом, согласно которому стоимость страхового возмещения составляет 365 100 руб. (420 000 стоимость ТС, 54 900 руб. - стоимость годных остатков); 07.12.2018 г. - получена претензия о доплате страхового возмещения; Основания для отказа в удовлетворении требований истца:

1.1. Ответчик исполнил обязательства по выплате страхового возмещения истцу.

1.2. Отсутствует спор по сумме страхового возмещения. Истец не обосновал размер исковых требований.

1.3. Истец якобы провел экспертизу по своей инициативе до осмотра ТС страховщиком, в связи с чем расходы на эксперта не могут быть взысканы с ответчика.

1.4. Злоупотребления истца в ходе досудебного взаимодействия со страховщиком лишают его права требовать штраф, неустойку и моральный вред.

1.5. Судебные расходы не могут быть взысканы с ответчика, так как требования истца не обоснованы.

Возражения на доводы искового заявления.

1.6. Ответчик исполнил обязательства по выплате страхового возмещения истцу 09.11.2018 года, организовал осмотр ТС. 13.11.2018 года по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение, по результатам которого осуществил выплату страхового возмещения в размере 310 334,38 руб.

Таким образом, у истца отсутствуют правовые основания для требования выплаты страхового возмещения ответчиком.

1.7. Отсутствует спор по сумме страхового возмещения. Истец не обосновал размер исковых требований.

Однако экспертное заключение истца не может служить доказательством размера подлежащего выплате страхового возмещения в силу нижеизложенных причин:

4.2.1. Экспертное заключение получено с нарушением требований законодательства:

4.2.1.2. Нарушен срок и порядок проведения экспертизы истца.

Как следует из материалов дела (показаний одометра), обращение истца в экспертную организацию последовало еще до осмотра ТС истца ответчиком.

Действия истца являются грубым нарушением порядка проведения осмотра и независимой экспертизы, предусмотренного п.п. 10-13 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому первичную независимую экспертизу сначала проводит страховщик после осмотра транспортного средства, и только если он не выполнил данной обязанности, истец вправе самостоятельно организовать" проведение такой экспертизы.

Кроме того, 26.10.2018 года представителем страховой компании произведен выезд на осмотр ТС в установленное место и время, однако ТС на месте не оказалось, о чем представителем страховой компании составлен акт о непредставлении ТС на осмотр (фотоматериал прилагается).

4.2.2. Содержание экспертного заключения не соответствует требованиям законодательства.

Верховным Судом РФ неоднократно разъяснялось, что размер страхового возмещения по ДТП, имевшим место после 17.10.2014 г., может быть определен только в соответствии с единой методикой, применяемой в ходе независимой экспертизы (п. 19 обзора ВС РФ по делам ОСАГО от 22.06.2016 г.)

- Общие требования к экспертизе и экспертам установлены в ст. 12.1. Закона об ОCAГO, особенности — в положениях Банка России.

В представленном истцом заключении содержатся следующие нарушения:

4.2.2.1. Экспертное заключение не подтверждает объем и характер повреждений.

В силу п.1.6 Положения о единой методике, при наименовании в акте осмотра частей, узлов, агрегатов и деталей используется следующий порядок: вид, подвид, расположение относительно стороны ТС. По каждому повреждению фиксируются его вид в соответствии с приложением 2 к Методике, место расположения, характер и объем. Объем повреждения определяется линейными размерами (глубиной, шириной, длиной) либо отношением площади поврежденной части к общей площади детали (в процентном соотношении или частях). Для каждой поврежденной детали (узла, агрегата) ТС определяется вид и объем предполагаемого ремонтного воздействия и (или) категория окраски.

Между тем акт якобы проведенного осмотра истца не содержит исчерпывающей информации о виде, характере и объеме повреждений, в связи с чем невозможно установить стоимость ремонта ТС.

4.2.2.2. Фотоматериалы, приложенные к экспертному заключению, не подтверждают выводы эксперта.

В нарушение требований, установленных в приложении 1 к Единой методике:

а) по представленным истцом фото невозможно определить степень повреждений деталей, на снимках не зафиксированы повреждения, отраженные в акте осмотра, с возможностью определения их вида и объема. Следовательно, не визуализированные на фото повреждения не могут быть включены в расчет стоимости восстановительного ремонта. 

б) на фотоматериалах, приложенных к экспертному заключению, отсутствует дата (время) съемки, что не позволяет прийти к выводу о том, что съемка была произведена в день, указанный в акте осмотра.

4.2.2.3. Неверный расчет стоимости ТС

а) Различается характеристика аналогов ТС:

При расчете стоимости транспортного средства до ДТП экспертом были нарушены требования, установленные методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (в ред. от 22.01.2015). В рамках сравнительного подхода рыночная стоимость автомобиля определяется методом прямого сравнения с близкими аналогами (п.6.2). Согласно данным осмотра, пробег ТС истца составляет 180 000 км., однако в экспертном заключении не указан пробег ТС, представленных в качестве аналогов. Кроме того, не представлены скрин-шоты ТС с сайтов продаж, представленных в качестве аналогов.

4.4.2.4. Отсутствие дефектов эксплуатации в акте осмотра истца.

В соответствии с п. 1.1 Единой методики, акт осмотра должен в том числе включать сведения о дефектах эксплуатации транспортного средства, повреждениях доаварийного характера, следах ранее проведенного ремонта, а также других факторов, влияющих на результаты экспертизы. При осмотре страховщика такие дефекты были выявлены, в то время как в акте осмотра ТС, предоставленном истцом, такие сведения отсутствуют.

На основании вышеизложенного следует, что данное доказательство получено с нарушением норм права, поэтому в силу ст. 60 ГПК РФ оно не имеет юридической силы и не может быть положено в основу судебного решения. Таким образом, истец не привел доказательств, обосновывающих размер исковых требований в настоящем деле.

4.3. Отсутствие правовых оснований взыскания с ответчика расходов на эксперта.

Как ранее подчеркивалось, обращение истца в экспертную организацию последовало еще до осмотра ТС истца ответчиком.

В данном случае нарушения обязанности по проведению экспертизы на момент несения данных расходов со стороны ответчика не было, отсутствует причинно-следственная связь между расходами истца на проведение экспертизы и действиями ответчика. Убытки возникли в связи с виновными действиями истца, следовательно, они не могут быть взысканы. Аналогичная правовая позиция, подтверждающая данный вывод, находит отражение в Определении Верховного суда РФ от 25 мая 2017 г. №306-ЭС 17-5123, апелляционном определении Краснодарского краевого суда от 31.08.2017 г. по делу №33-26763/2017, от 24.08.2017 г. по делу №33-25728/2017.

Истец действовал недобросовестно в части исполнения обязанностей по организации осмотра и независимой экспертизы, что дает основания для квалификации данных действий как злоупотребления правом. В соответствии со ст.10 ГК РФ злоупотребление правом является основанием для отказа в иске, что подтверждается правоприменительной практикой (Апелляционные определения Краснодарского краевого суда от 10.08.2017 г. по делу № 33- I 19586/2017, от 18.07.2017 г. по делу №33-20787/2017).

Таким образом, основания для взыскания с ответчика расходов на досудебную экспертизу, проведенную по инициативе истца, отсутствуют.

Дополнительно ответчик заявляет и о чрезмерности и неразумности издержек истца на эксперта.

Так, средняя стоимость экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта составляет не более 4 500 руб., что подтверждается справкой Торгово-Промышленной Палаты Краснодарского края, а также письмом PCА о стоимости экспертизы.

Обращение к конкретному эксперту является выбором истца. Действуя добросовестно и разумно, истец имел возможность обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои убытки. В соответствии с п.4.21 Правил ОСАГО № 433-П, утвержденных Банком России 19.09.2014 г., потерпевший принимает разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры в целях уменьшения убытков. Действия же истца по выбору наиболее дорогостоящей экспертной организации нельзя признать таковыми.

Учитывая данное обстоятельство, ответчик полагает, что в данных действиях усматривается злоупотребление правом, что, в свою очередь, влечет необходимость отказа в заявленных требованиях, в том числе по основаниям ст. 10 ГК РФ.

4.4. Отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа, неустойки и морального вреда.

Рассматривая изложенные в исковом заявлении требования о взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, принимая во внимание доводы, изложенные выше, о том, что поведение истца характеризуется злоупотреблением права, что, как следствие, влечет за собой полный отказ в удовлетворении его требований (п. 5 ст. 16.1. Закона об ОСАГО, п. 86 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. № 58).

В данном случае нарушения и злоупотребления истца выразились в следующем:

-истец якобы провел осмотр ТС в одностороннем порядке;

-истец не представил доказательств необоснованности экспертного заключения ответчика, а также воспрепятствовал реализации ответчиком права на участие в экспертизе истца;

-экспертное заключение, представленное истцом, не соответствует требованиям законодательства (в п.29 Обзора ВС по делам ОСАГО от 22.06.2016 г. особо подчеркнут данный вид злоупотребления);

-заявление о страховом случае подано с нарушением срока на 4 месяца.

Злоупотребление правом, выразившееся в несвоевременном уведомлении ответчика, послужило причиной возникновения формальных оснований для взыскания неустойки.

4.4.1. Штраф.

Ответчик, помимо доводов, обозначенных выше, особо отмечает, что п. 82 постановления Пленума ВС РФ от 29.12.2017 г. № 58 предусмотрено, что размер штрафа определяется исключительно от суммы страхового возмещения. Иные суммы (неустойка, финансовая санкция, моральный вред, расходы на эксперта) во внимание не принимаются (п. 23 Обзора ВС по делам ОСАГО от 22.06.2016 г.).

4.4.2. Моральный вред.

В нарушение пп. 1 и 8 постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» истец не представил каких-либо доказательств в подтверждение понесенных страданий, их характера и объема.

Наоборот, ответчиком представлены доказательства нарушений и злоупотреблений истца, его умышленных действий по уклонению от досудебного урегулирования ситуации.

Присужденный судом размер компенсации не должен допускать неосновательное обогащение потерпевшего (определение ВС РФ от 21.04.2015 г. по делу № 88-КГПР15-1).

Учитывая изложенное, в удовлетворении требования о взыскании морального вреда следует отказать.

4.5. Заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ к суммам неустойки и штрафа.

Несмотря на то, что ответчиком представлены доказательства, подтверждающие необоснованность заявленных истцом требований в полном объеме, в любом случае, ответчик заявляет о применении ст. 333 ГК РФ к суммам неустойки и штрафа. Однако такое заявление не может рассматриваться как признание требований истца (п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7),

Основанием для уменьшения размера ответственности должника, как указано в п. 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7, является только несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора, полученной по неустойке. При этом под соразмерностью гуммы неустойки понимается выплата кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (определение ВС РФ от 24.02.2015 г. по делу № 5-КГ14-131).

Приниматься во внимание может также превышение двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения (по аналогии: п. 2 постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, должны учитываться общеправовые принципы разумности и справедливости, компенсационный характер неустойки, направленный на уменьшение убытков кредитора (п. 28 обзора ВС РФ по делам ОСАГО от 22.06.2016 г.).

В рассматриваемой же ситуации взыскание неустойки и штрафа в заявленных истцом суммах, очевидно, не будет способствовать учету вышеперечисленных критериев.

Руководствуясь правилом п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 о двукратной учетной ставке Банка России, ответчик представляет расчет суммы, до которой следует уменьшить общий размер неустойки.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

Дней

54 765,62

27.11.2018

Новая задолженность на 54 765,62 руб.

54 765,62

27.11.2018

16.12.2018

19

7.5

54 765,62 х 2x7.5% х 19 / 365

427,62

54 765,62

17.12.2018 

30.01.2018

14

7.75

54 765,62 х 2x7.75% х 44 / 365

1 023,29

Сумма основного долга: 54 765,62 руб.

Сумма неустойки: 1 450,91 руб.

Таким образом, неустойка в данном случае, вопреки своему правовому назначению, направлена не на возмещение потерь истца, а на получение им сверхприбыли в своих интересах и, как минимум, подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ до общей суммы в размере 1 450,91 руб.

Штраф, в свою очередь, по указанным обстоятельствам также подлежит снижению.

4.6. Отсутствие правовых оснований для взыскания судебных расходов.

4.6.1. Услуги представителя.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 13 ППВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчик полагает, что анализ материалов дела не свидетельствует о большом количестве и объеме доказательств по делу и трудности доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора по существу.

Необходимо принять во внимание, что представителем истца, который не является адвокатом, составлено исковое заявление и подготовлены необходимые документы, дело по характеру спора не является сложным и объемным.

Исходя из принципа разумности, наличия сложившейся судебной практики, многочисленности типовых дел ОСАГО, следует вывод, что заявленная сумма в 15 000,00 руб. является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности. Издержки истца на представителя не могут превышать 1 000 руб. - стоимости аналогичных услуг адвоката.

4.6.2. Нотариальные расходы.

Кроме того, следует отказать во взыскании с нотариальных расходов в размере 1 500 рублей. Также будучи убытками, в рассматриваемом деле они не являются вынужденными и связаны с недобросовестным поведением истца, поэтому не могут быть возложены на ответчика.

Более того, согласно п. 2 ППВС РФ №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя не могут быть признаны судебными издержками, поскольку доверенность не содержит информации о конкретном деле, в рамках которого осуществляется представительство, данные расходы не могут быть взысканы.

4.6.3. Почтовые расходы.

Учитывая критерий разумности судебных расходов, а также факт недоказанности истцом необходимости пересылки досудебной претензии посредством курьерской доставки, ответчик просит снизить почтовые расходы до 100,00 руб. (исходя из среднего размера почтовых расходов). 

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 55, 60, 98,149 ГПК РФ, просят суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО СК «ГАЙДЕ» отказать.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ «по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)».

В соответствии с ч.1 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации».

Статьей 15 ГК РФ закреплена гарантия на полное возмещение убытков лицу, право которого нарушено, понимая под убытками расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно п.п. «а» п. 60 Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств, в случае повреждения имущества потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно материалам дела 10.06.2018 года в 21 час 35 минут в 

<

...> в районе д.2Г, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 транспортного средства марки «Форд Мондео», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5 и транспортным средством марки «ГАЗ-322132», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения. 

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от 10.08.2018 года, а также с постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 08.10.2018 года виновником данного ДТП является ФИО4

Согласно приложению к материалу проверки по факту дорожно-транспортного происшествия от 10.06.2018 года ФИО4 являлся страхователем гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «СК Гайде» полис ЕЕЕ №, гражданская ответственность ФИО1 зарегистрирована в ООО «Группа Ренесанс страхование», страховой полис ЕЕЕ №.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства №, автомобиль «Форд Мондео», 2008 года выпуска, принадлежит ФИО1, (л.д. 46).

В соответствии с п. 37, 39, 41 - 45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. ФИО1 обратился в филиал АО «Альфастрахование» в г. Ставрополе, являющейся представителем АО «СК Гайде» в Ставропольском крае с заявлением для выплаты страхового возмещения и готовность предоставить свое т/с для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта.

Страховой компанией данное дорожно - транспортное происшествие было признано страховым случаем и 16.11.2018 года ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 310334,38 рублей. 

С суммой страхового возмещения истец не согласился и на основании ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключения № от 27.11.2018 года, выполненного экспертом ИП ФИО6, проведенного в соответствии с единой методикой РСА стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 365100 рублей, /л.д. 24-46/.

07.12.2018 года истец направил ответчику заказным письмом письменную претензию с копией экспертного заключения, (л.д. 18-20).

Доплату страхового возмещения ответчик не произвел.

В ходе судебного разбирательства от представителя ответчика поступило ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы по делу для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Определением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 17.04.2019 года по данному гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению №-АТЭ/19 от 22.05.2019 года рыночная стоимость автомобиля «Форд Мондео», государственный регистрационный знак №, в доаварийном состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия равна 430500 рублей, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа составляет 626500 рублей, без учета износа составляет 1023200 рублей, стоимость годных остатков 82100 рублей.

В соответствии с п. «а» п. 18 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. 

В соответствии с п. 6.1 Главы 6 Единой методики определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства РСА При принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога). 

В нашем случае стоимость ремонта /без учета износа деталей/ 1023200 рублей, больше, чем рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии - 430500 рублей, ремонт ТС нецелесообразен.

На основании пункта "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: не более 400 тысяч рублей.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что АО «СК ГАЙДЕ» по заявленному в иске ДТП не выполнило установленную Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возместить потерпевшим причиненный вред в пределах страховой суммы, установленной законом - 400000 рублей. 

Представитель ответчика не обосновал свою позицию. Суд находит подлежащей взысканию с АО СК «Гайде» в пользу истца разницы между страховой выплатой, произведенной ответчиком, и разницей между стоимостью автомобиля и годных остатков в соответствии с экспертным заключением № 1073-АТЭ/19 от 22.05.2019 года в сумме 38065 рублей 62 копейки /430500 рублей (стоимость автомобиля) – 82100 рублей (годные остатки) – 310334 рубля 38 копеек (выплата произведенная ответчиком)/.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом законных требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом ко взысканию определена сумма страхового возмещения 38065 рублей. Таким образом, штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 19032,81 рубля. С учетом обстоятельств дела, суд не находит оснований для уменьшения размера штрафа. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 4 ст.16.1 «Об ОСАГО» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Исходя из суммы страхового возмещения неустойка составила 76130 рублей. Неустойка рассчитана (с 27.11.2018 года по 14.06.2019 года – 38065:100*200 дней).

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение неустойки является допустимым. В своих возражениях представитель ответчика просит на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки. Суд считает, что заявленная в судебном заседании представителем истца неустойка в сумме 76130 рублей не соразмерна последствиям нарушения обязательства и имеются оснований для её снижения до размера штрафа, а именно до 19032 рубля 81 копейки. 

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Суд приходит к выводу, что нарушение прав потребителя действиями ответчика нашло свое подтверждение в судебном заседании - нарушение сроков страховой выплаты стало следствием действий страховщика.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, судом учитываются: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства при которых был причинен вред, индивидуальные особенности потерпевшего, а также разумность и справедливость.

Исходя из всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований о компенсации морального вреда, однако заявленный размер компенсации считает завышенным.

При таких обстоятельствах, учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, в остальной части данного требования надлежит отказать.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда №58 от 26.12.2017 года если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. При этом бремя доказывания разумности произведенных расходов и не соответствия их сложившимся ценам лежит на ответчике.

Ответчик не привел доказательств того, что стоимость независимой экспертизы завышена, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взыскать расходы на проведение экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 рублей. 

В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В исковом заявлении имеется ходатайство о взыскании расходов на представителя. Суд считает, что расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей подтверждены в судебном заседании / л.д. 45,47/, однако с учетом объема выполненной работы суд находит заявленную сумму завышенной и считает возможным взыскать 10000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Суд считает необходимым взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 160 рублей, которые подтверждены квитанцией, понесенные в связи с направлением претензии и копии экспертного заключения, (л.д. 21).

Также суд считает подлежащими удовлетворению требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 1500 рублей.

В соответствии с п. 2 Пленума Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 г. №1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Доверенность, выданная истцом, в данном процессе оформлена с указанием конкретного страхового случая и конкретного судебного дела, с маркой ТС. Поэтому, данные расходы являются судебными издержками и подлежат удовлетворению.

Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство директора ООО «СКЦСЭ» о возложении обязанностей по оплате проведенной автотехнической экспертизы в размере 12000 рублей. Ходатайство о проведении экспертизы было заявлено представителем ответчика, судом расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика, производство экспертизы не оплачено. На основании чего суд считает необходимым взыскать с ответчика оплату по проведению судебной автотехнической экспертизы. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец от уплаты госпошлины освобожден на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, следовательно, госпошлина должна быть взыскана с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно подп. 1 п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из сумм, установленных судом ко взысканию сумма госпошлины составит 3354 рубля 92 копейки / 3054 рублей 92 копейки в части взыскания страхового возмещения, штрафа, неустойки, 300 рублей в части морального вреда/, которая и подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СК Гайде» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 38065 (тридцать восемь тысяч шестьдесят пять) рублей 62 копейки.

Взыскать с АО «СК Гайде» в пользу ФИО1 штраф в сумме 19032 (девятнадцать тысяч тридцать два) рубля 81 копейку.

Взыскать с АО «СК Гайде» в пользу ФИО1 неустойку в размере 19032 (девятнадцать тысяч тридцать два) рубля 81 копейку, в остальной части в иске отказать.

Взыскать с АО «СК Гайде» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, в остальной части в иске отказать.

Взыскать с АО «СК Гайде» в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 (десять тысяч) рублей, в остальной части в иске отказать.

Взыскать с АО «СК Гайде» в пользу ФИО1 расходы на проведение экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 (десять тысяч) рублей, 160 (сто шестьдесят) рублей – почтовые расходы, 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей расходы за оформление нотариальной доверенности.

Взыскать с АО «СК Гайде» в пользу ООО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы» оплату проведенной судебной экспертизы в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

Взыскать с АО «СК Гайде» в пользу бюджета Кочубеевского муниципального района Ставропольского края госпошлину в сумме 3354 (три тысячи триста пятьдесят четыре) рубля 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд Ставропольского края в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Рулев

Мотивированное решение изготовлено 19.06.2019 года.