2-561/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2019 года г. Кяхта

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Жарниковой О.В.,

при секретаре Тарнуевой А.Г.,

с участием прокурора – помощника прокурора Кяхтинского района РБ Аблаевой Н.В., истца ФИО1, его представителя ФИО2, ответчика ФИО3, его представителя ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и выплате компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов на 

<

адрес> ответчик ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, около 

<

данные изъяты>», совершая поворот налево с 

<

адрес> в проезд между 

<

адрес>» и торговой лавкой, совершил на него наезд, причинив тем самым ему ушиб мягких тканей левой голени, что подтверждается заключением эксперта. После произошедшего, ФИО3 скрылся с места происшествия, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ за нарушение п. 2.5 ПДД – невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных ПДД в связи с ДТП, участником которого он является.

Истец просит учесть, что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ административное производство по факту происшествия в отношении ФИО3 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ. Основанием прекращения производства по делу явилось то, что административная ответственность по ст. 12.24 КоАП РФ наступает при причинении легкого или среднего вреда здоровью потерпевшего.

Истец ФИО1 отмечает, что в связи с данным происшествием он был вынужден по направлению лечащего врача выезжать в 

<

адрес> для прохождения обследования в 

<

данные изъяты>, затратив за проезд в 

<

адрес> и обратно за ГСМ 

<

данные изъяты>. Повторно, ДД.ММ.ГГГГ он выезжал в 

<

адрес> для прохождения обследования в медицинской компании «

<

данные изъяты>», затратив на проезд туда и обратно 

<

данные изъяты> и оплатив за проведение обследования 

<

данные изъяты>

Истец просит учесть, что в связи с данным происшествием он испытал физическую боль, а также нравственные страдания, вызванные повреждением здоровья, необходимостью затрат на лечение и обследование. Со стороны ФИО3 никакой материальной помощи не оказано, извинений не принесено.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО3 расходы, понесенные в результате причинения вреда здоровью по вине ответчика в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении заявленных требований. 

Представитель истца ФИО2, действующий на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании поддержал своего доверителя в полном объеме. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, считает, что вреда здоровью истца в результате ДТП не наступило. Отсутствуют доказательства того, что ушиб голени истец получил именно в результате ДТП, а не при других обстоятельствах. Истцом не доказан факт перенесенных физических и нравственных страданий, просил в иске отказать. Считает обращение с иском злоупотреблением правом со стороны истца.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании поддержала позицию ответчика. Просила учесть, что из представленных материалов не усматривается, что истец получил повреждение в результате ДТП, в связи с чем, не установлена причинно-следственная связь. Кроме того, истцом не представлено документов, подтверждающих необходимость затрат на данное лечение, представленные чеки не подтверждают необходимость получения именно данного лечения в связи с участием в ДТП, а также невозможность получения лечения бесплатно. Просила в иске отказать.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, заключение прокурора Аблаевой Н.В., полагавшей иск отказу в удовлетворении, в связи с не подтверждением со стороны истца обстоятельств, на которых основаны требования, суд приходит к следующему выводу. 

К числу нематериальных благ, подлежащих защите, статья 150 ГК РФ относит жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. 

Согласно ст. ст. 10, 12 ГК РФ не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих его нарушения.

С учетом изложенного следует, что гражданское законодательство призвано на восстановление гражданских прав и интересов граждан лишь в случае нарушения таковых прав и интересов либо угрозы нарушения.

Гражданские права должны осуществляться в соответствии с требованиями закона (ст. 10 ГК РФ) о соблюдении начал разумности и добросовестности поведения граждан.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, при обращении в отделение приемного покоя Кяхтинской ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 выставлен диагноз – ушиб мягких тканей левого сустава. В амбулаторном и стационарном лечении не нуждается.

В ходе проведенного по факту происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием гр. ФИО1 и ФИО3, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, административного расследования с целью установления степени тяжести вреда здоровью потерпевшего ФИО1 была назначена судебно-медицинская экспертиза, в соответствии с заключений которой, у ФИО1, согласно представленным медицинским документам – ушиб мягких тканей левой голени. Высказаться о механизме образования, о сроке давности и оценить по степени причиненного вреда здоровью, исходя из анализа представленных медицинских документов не представляется возможным, ввиду неполного описания повреждений (не указаны конкретные размеры, края и др.) и недостаточных уточняющих клинических данных. (Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ). 

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела ОМВД России по Кяхтинскому району по факту произошедшего события ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении административного производства за отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного статьями КРФ об АП, в виду того, что административная ответственность по ст. 12.24 КРФ об АП наступает при причинении легкого или среднего вреда потерпевшему.

Решением Кяхтинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя начальника отдела ОМВД России по Кяхтинскому району от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении административного производства за отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного статьями КРФ об АП, оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Решением Верховного Суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ решение Кяхтинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Согласно абзацу четвертому п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются наличие и размер вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя.

Обращаясь с иском в суд истец ФИО1 указал, что в результате ДТП, ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО3, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, совершил наезд передним колесом автомобиля на левую ногу истца, причинив тем самым последнему ушиб мягких тканей левой голени, в связи с чем он просит возместить вред, причиненный в результате ДТП и компенсацию морального вреда.

Между тем, учитывая, что ответчик не признан виновным в причинении вреда здоровью истца по факту события от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и не имеется оснований полагать, что от действий ответчика истцу причинены иные телесные повреждения, в том числе, что вред причинен здоровью при использовании источника повышенной опасности, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. В действиях водителя ФИО3 должностными лицами ОГИБДД не усмотрено несоответствия требованиям п. 10.1 ПДД РФ, которым он был обязан руководствоваться при возникшей дорожно-транспортной обстановке.

Доводы ответчика и его представителя о том, что истцом не доказан факт перенесенных физических и нравственных страданий, с учетом представленных доказательств и вышеизложенных положений законодательства, суд считает состоятельными.

Материалы дела не содержат относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт получения истцом травмы в результате происшествия ДД.ММ.ГГГГ Представленные в материалы дела медицинские документы свидетельствуют лишь об обращениях истца в медицинские учреждения, соответствующем лечении и имеющихся повреждениях здоровья, но не подтверждают конкретных обстоятельств, причины их возникновения, свидетельствующие с достоверностью о том, что травма истца, получена ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, с участием ответчика, либо транспортного средства, принадлежащего ответчику.

Ссылку истца о том, что ответчик ФИО3 в связи с событием от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ суд отклоняет, поскольку указанное правонарушение правового значения для разрешения настоящего иска не имеет.

Доказательства наличия причинно-следственной связи между произошедшим событием и причинения телесных повреждений и необходимости восстановления поврежденного в результате данного события здоровья истца, в материалах дела отсутствуют. В ходе производства по делу доказательств, свидетельствующих о получении ФИО1 травмы, ее характере не представлено. Суд также учитывает, что факт причинения вреда здоровью истца, с учетом выводов судебно-медицинской экспертизы, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела своего подтверждения не нашел.

Суд приходит к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между выявленными у ФИО1 заболеваниями и произошедшим ДТП, имеющийся в материалах дела медицинские документы по результатам исследований не свидетельствует о причинении ФИО1 вреда здоровью в результате ДТП. 

С учетом приведенных обстоятельств суд считает, что правовые основания для взыскания в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО3 расходов, понесенных истцом в результате причинения вреда здоровью по вине ответчика и компенсации морального вреда в соответствии со статьями 1064, 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и выплате компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия через Кяхтинский районный суд РБ в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Жарникова О.В.