Дело № 2-2365/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2018 года

Октябрьский районный суд города Пензы 

в составе председательствующего судьи Бобылевой Е.С. 

при секретаре Хайровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «Пензадормост» о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с названным иском к МУП «Пензадормост» и со ссылками на ФЗ от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ», ГОСТ 50597-93, ст.ст.15, 1064 ГК РФ просил суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки, причиненные ДТП, в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 171 946 руб., в обоснование иска указав на следующее:

13.12.2017 года, на ул.Онежской, 21а в г.Пензе, произошло ДТП – наезд на выбоину на проезжей части транспортным средством Land Rover Rаnge Rover, регистрационный знак №. Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №. В результате данного ДТП его транспортному средству был нанесен ущерб, для оценки стоимости которого он обратился в независимую экспертизу ИП ФИО19. Согласно отчету об оценке № 18/009, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Land Rover Rаnge Rover, регистрационный знак №, без учета износа составила 171 946 руб.. Лицом, ответственным за содержание участка дороги, где произошло ДТП, является ответчик. Согласно материалам административного дела, на проезжей части имелась выбоина, никаких предупредительных знаков или ограждений на проезжей части установлено не было, что и явилось причиной ДТП. Таким образом, ответчик не исполнил свои обязанности по надлежащему содержанию автомобильной дороги общего пользования, а именно, сотрудники данной организации своевременно не устранили повреждение дорожного покрытия, т.е. не обеспечили безопасность дорожного движения, не выставили соответствующие дорожные знаки и ограждение, что явилось причиной наезда его (истца) автомобиля на выбоину и причинения вследствие чего значительных повреждений Land Rover Rаnge Rover, регистрационный знак №. Причинение вреда его автомобилю явилось следствием того, что ответчик не исполнил обязанности по надлежащему содержанию автомобильной дороги, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на ответчика.

Истец ФИО1 в ходе рассмотрения дела по существу исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить и пояснил следующее:

13.12.2017 года, на ул.Онежской, 21а в г.Пензе, произошло ДТП – наезд на выбоину на проезжей части транспортным средством Land Rover Rаnge Rover, регистрационный знак №. 13.12.2017 года он вместе со своим сыном ФИО32, который находился в его автомобиле на переднем пассажирском сиденье, двигался по ул.Онежской, направляясь от Пр.Строителей в сторону ул.Б.Арбековской, ул.Виражной г.Пензы, двигался со скоростью не более 30-40 км в час, поскольку дорога в том месте имеет многочисленные повороты, разогнаться там, тем более перед мостом, невозможно. Дождя или снега в день ДТП – 13.12.2017 года не было. Был день, осадков не было, дорогу было видно хорошо, но выбоину он заметить не мог, поскольку она была полностью закрыта лужей длиной не менее 3-х метров и шириной во всю проезжую часть (по одной полосе в каждом направлении), а перед лужей было видно немного рассыпанного щебня, в связи с чем он подумал, что им что-то могли засыпать. Разметки на дороге не было, он двигался по своей стороне, поделенной им «наглазок», от правого края проезжей части дороги он располагался в 40-50 см, на обочину не наезжал, въехав в выбоину, он сильно ударился правым колесом, выбоина была примерно в середине дороги, а не с краю, сотрудники ГИБДД производили замер выбоины линейками. Если бы на данной проезжей части не было лужи, то метров за 30 он мог увидеть выбоину. В день ДТП за ним двигался еще один автомобиль, который также заехал в выбоину. 

Истец ФИО1 в настоящее судебное заседание, будучи извещенным о месте и времени его проведения, не явился, в письменных заявлениях просил рассмотреть дело в его отсутствие, первоначально с участием его представителя ФИО2, а впоследующем – с участием его представителя Лукидис М.Н..

Первоначально интересы истца ФИО1 представляла по доверенности ФИО2, которая в ходе рассмотрения дела по существу исковые требования истца и изложенные в исковом заявлении обстоятельства поддержала, просила суд иск удовлетворить.

Впоследующем интересы истца ФИО1 представляла адвокат по ордеру Лукидис М.Н., которая в ходе рассмотрения дела по существу исковые требования ФИО1 поддержала, просила суд их удовлетворить и пояснила, что 13.12.2017 года, на ул.Онежской, 21а в г.Пензе, произошло ДТП – наезд на выбоину на проезжей части транспортным средством Land Rover Rаnge Rover, регистрационный знак №; данное ДТП произошло по вине ответчика МУП «Пензадормост», который не исполнил обязанности по надлежащему содержанию названной автомобильной дороги, в результате чего автомобилю истца был причинен вред в размере 171 946 руб. (стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства).

Первоначально интересы ответчика МУП «Пензадормост» представлял по доверенности ФИО3, который в ходе рассмотрения дела по существу исковые требования ФИО1 не признал, просил суд в их удовлетворении отказать ввиду несогласия с механизмом образования повреждений автомобиля истца в результате рассматриваемого ДТП. 

Впоследующем интересы ответчика МУП «Пензадормост» представлял по доверенности ФИО4, который в ходе рассмотрения дела по существу и в настоящем судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать по тем основаниям, что ДТП произошло, в том числе, по вине самого водителя - ФИО1, который в нарушение п.10.1. ПДД РФ не выполнил обязанность контролировать дорожную обстановку и избегать наезда на видимое препятствие (выбоину на дороге).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ «Департамент ЖКХ г.Пензы» по доверенности ФИО5 в ходе рассмотрения дела по существу возражала против удовлетворения заявленных исковых требований и указала на следующее:

1. Согласно ч.2 ст.12 ФЗ от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог. Решением Пензенской городской Думы от 26.06.2009 г. № 66-7/5 утверждены Правила благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в городе Пензе. Положениями ч.2.1.4.1 пп.2.1.4 указанных правил определено, что содержание и уборку проезжей части улиц, площадей, набережных и других общегородских территорий осуществляют специализированные организации или другие организации на основании договоров, заключенных в соответствии с действующим законодательством. В порядке, определенном ст.125 ГК РФ, п.1.23 ст.44 Устава города Пензы, полномочиями по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Пензы наделено Управление жилищно-коммунального хозяйства города Пензы. МКУ «Департамент ЖКХ г.Пензы», являясь учреждением, подведомственным Управлению ЖКХ г.Пензы, согласно п.2.2.12 Устава, утвержденного постановлением администрации города Пензы от 09.02.2017 г. № 190, уполномочено организовывать работу по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, переданных учреждению в безвозмездное пользование и оперативное управление. Согласно п.2.2.5 Устава, учреждение также уполномочено формировать и размещать от имени муниципального образования «город Пенза» муниципальный заказ на выполнение работ по содержанию, ремонту объектов дорожно-мостового хозяйства, находящихся в муниципальной собственности города Пензы, переданных учреждению по договору безвозмездного пользования объектов внешнего благоустройства из муниципальной имущественной казны г.Пензы от 16.03.2007 г.. Так, в результате проведения МКУ «Департамент ЖКХ г.Пензы» конкурсной процедуры, между МКУ «Департамент ЖКХ г.Пензы» и МУП «Пензадормост» 28.03.2017 г. был заключен контракт № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования, площадей, тротуаров, остановок общественного транспорта, подземных переходов, пешеходных лестниц, мостов и путепроводов, ливне-дренажной сети в границах городского округа в срок до 31.12.2017 г.. В соответствии с п.5.1 контракта, в целях обеспечения круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств и безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах и искусственных сооружениях на них МУП «Пензадормост» обязан поддерживать их уровень содержания не ниже допустимого в соответствии с ГОCT P 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям безопасности дорожного движения". Содержание п.5.5 контракта включает в себя то, что подрядчик обязан обеспечить качественное выполнение работ по контракту в установленные контрактом сроки и в соответствии с Техническим заданием. 1-ый Онежский проезд по вышеуказанному контракту в соответствии с Техническим заданием был передан на содержание МУП «Пензадормост». Таким образом, на основании вышеуказанных документов и контракта, заключенного между МКУ «Департамент ЖКХ г.Пензы» и МУП «Пензадормост», обязанность по содержанию муниципальных автомобильных дорог возложена на МУП «Пензадормост», который, в свою очередь, за определенную контрактом плату обязуется содержать муниципальные автомобильные дороги в соответствии с требованиями ГОСТ и иных нормативных документов. Кроме того, согласно п.8.1.7, подрядчик несет гражданско-правовую (в том числе, перед третьими лицами), административную, уголовную и иную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий (ДТП), произошедших на объектах, где подрядчик выполняет работы по настоящему контракту, вследствие неудовлетворительного исполнения подрядчиком условий настоящего контракта. Следовательно, виновным лицом в ненадлежащем содержании дорог, повлекшем причинение вреда истцу, является МУП «Пензадормост». 

2. В силу п.1 ст.715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Из смысла статьи следует, что законом заказчику запрещено вмешиваться в хозяйственную деятельность подрядчика. В соответствии с п.1 ст.718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы, однако настоящим контрактом порядок выполнения работ по содержанию автомобильных дорог не предусмотрен. Каких-либо обращений от МУП «Пензадормост» об оказании содействия по определению порядка и очередности места выполнения работ не поступало. МУП «Пензадормост» самостоятельно определяет порядок выполнения работ. Из этого можно сделать вывод о том, что ДТП на 1-ом Онежском проезде в г.Пензе в результате наезда на выбоину произошло по вине МУП «Пензадормост». 

3. В соответствии со ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает, независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. Согласно материалам гражданского дела, объяснениям инспектора ГИБДД, пояснениям истца, схеме ДТП, на автомобильной дороге находилась выбоина. Согласно п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 (далее - Правила), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Истцом был нарушен данный пункт Правил, что и явилось результатом дорожно-транспортного происшествия, т.к., управляя ТС, истец должен контролировать дорожную обстановку и избегать наезда на заведомое препятствие, а выбоина на дороге – это и есть препятствие движению. Таким образом, в действиях истца усматривается грубая неосторожность. 

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора: Финансового управления г.Пензы и администрации города Пензы в настоящее судебное заседание, будучи извещенными о времени и месте его проведения, не явились, при этом являвшаяся ранее в судебные заседания представитель администрации города Пензы по доверенности ФИО6 с разрешение спора оставила на усмотрение суда, объяснений по существу спора не давала.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей и пояснения эксперта, исследовав материалы настоящего гражданского дела и материала проверки по факту ДТП, произошедшего 13.12.2017 года, суд приходит к следующему:

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), … (абз.1 п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с абз.1 и 2 п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный … имуществу гражданина, …, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом, по общему правилу, ответственность, предусмотренная ст.1064 ГК РФ, наступает только при наличии таких условий, как противоправность действия или бездействия причинителя вреда, его вина, если в силу закона ответственность не наступает, независимо от вины, наличие вреда и причинно-следственная связь между ними.

На основании п.1 ст.56, п.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

О том, что данные статьи участвующим в деле лицам разъяснены и понятны, в материалах дела имеются их расписки.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, приложения к определению № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.12.2017 года, 13.12.2017 года, в 12:10 час., в г.Пензе, на ул.Онежской, 21а, произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля Land Rover Rаnge Rover, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 на препятствие - выбоину, в результате чего названному автомобилю причинены следующие механические повреждения: переднего левого и заднего левого колеса (видимые зафиксированные в приложении … повреждения), а, согласно показаниям свидетеля ФИО16, инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе, - были пробиты два колеса, и, поскольку он записал повреждения двух колес, значит, имелись повреждения и дисков.

Определением № от 13.12.2017 года, вынесенным инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО16, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 события административного правонарушения.

Между тем, из упомянутого определения следует, что инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО16 установил, что в указанное выше время и в указанном выше месте водитель ФИО1, управляя автомобилем Land Rover Rаnge Rover, регистрационный знак №, допустил наезд на препятствие - выбоину, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

В судебном заседании установлено и подтверждается внесенными в приложение к определению № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.12.2017 года фактическими данными, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 по полису серии ЕЕЕ № была застрахована в Поволжском страховом Альянсе, однако законных оснований для обращения истца ФИО1 в Поволжский страховой Альянс для страхового возмещения не имеется.

Факт принадлежности истцу ФИО1 поврежденного в рассматриваемом ДТП автомобиля Land Rover Rаnge Rover, регистрационный знак №, помимо указания на это в приложении к определению № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.12.2017 года, подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии № от 01.10.2014 года и выданным взамен ПТС № от 17.08.2008 года ЦАТ (центральной акцизной таможни) дубликатом паспорта транспортного средства серии № от 01.10.2014 года (копии – в деле). 

В исследованных судом материалов видно, что схема дорожно-транспортного происшествия была составлена в 12:30 час. 13.12.2017 года, а в 12:40 час. 13.12.2017 года инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО16 был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, согласно которому, на участке дороги напротив дома № 21а по ул.Онежской г.Пензы имеется выбоина длиной 1,3 м, шириной 0,9 м, глубиной 0,20 м (такие же параметры выбоины отражены в схеме ДТП, подписанной, кроме составившего её ИДПС ФИО16, водителем ФИО1 и понятыми: ФИО23 и ФИО26).

Допрошенный дважды свидетель ФИО16, инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе, суду, наряду с прочим, показал, что ему известно о том, что на ул.Онежской, 21а г.Пензы 13.12.2017 года произошло ДТП, - был наезд на выбоину, которая была заполнена водой, но ее границы были видны; в присутствии понятых и водителя автомобиля Land Rover Rаnge Rover, регистрационный знак №, им была составлена схема ДТП, извещение о ДТП, акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 13.12.2017 года, а также вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; приложении к определению он указал видимые механические повреждения данного автомобиля - переднего левого и заднего левого колеса, колеса были спущены, значит, имели место и повреждения диска; были ли какие-либо следы от разлива масла, он не помнит, но даже если бы и были, то сотрудники ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе этого в справке о дорожно-транспортном происшествии не указывают; если бы были повреждения кузова автомобиля, то он указал бы об этом в справке о дорожно-транспортном происшествии; никаких предупреждающих знаков на дорожном участке по ул.Онежской, 21а г.Пензы об имеющейся выбоине 13.12.2017 года не было; была ли выбоина на тот момент присыпана щебнем, он не помнит; замер лужи он производил рулеткой и палочкой, в схеме лужа не отражена, поскольку наезд был на выбоину; глубина лужи составляла 20 см.

Оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля у суда не имеется, в исходе дела он не заинтересован, и доказательств иного суду не представлено, об ином не заявлялось.

Постановлением следователя следственного отдела по Октябрьскому району г.Пензы СУ СК РФ по Пензенской области ФИО17 от 12.09.2018 года, вынесенным по итогами рассмотрения материалов проверки № 1059 пр-18 от 13.08.2018 года по заявлению ФИО1, отказано в возбуждении уголовного дела по факту неправомерных действий сотрудника ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО16 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. за отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.1 ст.286, ч.1 ст.293 УК РФ. 

Из названного постановления следует, что 13.08.2018 года в СО по Октябрьскому району г.Пензы СУ СК России по Пензенской области поступило заявление от гражданина ФИО1 о привлечении к ответственности сотрудника ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО16, по данному факту проведена проверка, в ходе которой установлено, что сотрудник ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО16 при составлении схемы дорожно-транспортного происшествия от 13.12.2017 года руководствовался приказом МВД России от 23.08.2017 года № 664; из представленной схемы дорожно-транспортного происшествия от 13.12.2018 года следует, что схема составлена в соответствии с административным регламентом, внизу схемы имеются подписи участвующих лиц: водителя и двух понятых, которые подтверждают достоверность проведения фиксации дорожно-транспортного происшествия; из объяснений сотрудника ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО16 следует, что он допускает возможность неточного измерения выбоины, так как, достоверно и точно измерить выбоину было сложно из-за наличия в ней воды; согласно протоколу судебного заседания от 23.03.2018 г., свидетель - сотрудник ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО16 - пояснил, что никаких предупреждающих знаков на дороге о повреждении дорожного полотна на месте ДТП им обнаружено не было; из протокола осмотра места происшествия от 11.09.2018 года следует, что на участке дороги около дома 21 по ул.Онежской г.Пензы произведен ремонт выбоины, в связи с чем не представляется возможным объективно установить размер выбоины, находившейся там 13.12.2017 года.

Также из названного постановления, в частности, следует, что в действиях сотрудника ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО16 отсутствуют признаки составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.1 ст.286 УК РФ, так как он не совершал действий, явно выходящих за пределы своих должностных полномочий и не использовал свое должностное положение вопреки интересам службы, в том числе, из корыстной или иной личной заинтересованности, в связи с чем на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в возбуждении уголовного дела отказано; в ходе проведенной проверки не усматривается и признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, в действиях ФИО16, который действовал, согласно возложенным на него должностным обязанностям в полном объеме, без нарушения требований, предъявляемых к их деятельности, при этом не допустил недобросовестного или небрежного отношения к службе, а неточные замеры выбоины, отраженные в схеме ДТП 13.12.2017 года, вызваны объективными обстоятельствами – наличием лужи, которая покрывала выбоину.

Таким образом, при отсутствии представленных со стороны ответчика доказательств иного, в ходе рассмотрения дела по существу установлено, что 13.12.2017 года, в 12:10 час., в г.Пензе, на проезжей части дороги ул.Онежской, 21а, имелась залитая водой выбоина, и при этом никаких предупреждающих знаков на дорожном участке по ул.Онежской, 21а г.Пензы об имеющейся выбоине 13.12.2017 года не было. 

В названную выше выбоину 13.12.2017 года, в 12:10 час., в г.Пензе, на проезжей части дороги ул.Онежской, 21а, левой стороной своего автомобиля Land Rover Rаnge Rover, регистрационный знак №, в процессе движения по дороге общего пользования въехал ФИО1, следствием чего стало повреждение данного автомобиля. 

Собственник автомобиля Land Rover Rаnge Rover, регистрационный знак №, ФИО1 обратился с исковыми требованиями к МУП "Пензадормост" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, - взыскании стоимости устранения повреждений, полученных принадлежащим ему автомобилем, и убытков, понесенных в связи с необходимостью проведения диагностики повреждений автомобиля, считая ответственным за ДТП ответчика МУП "Пензадормост", поскольку оно обязано содержать проезжую часть дороги в надлежащем состоянии и выставлять предупреждающие знаки.

Согласно ст.12 ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения; соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти; обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Абзацем 1 пункта 3.1.1. и пунктом 3.1.2. "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (утв. постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221) предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, и что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе, проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03 (п.4.4.1. ГОСТ Р 50597-93), а также в соответствии с "ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утв. приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст) (ред. от 09.12.2013). 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что полотно проезжей части дороги по ул.Онежской, 21а г.Пензы, по которой перед произошедшим 13.12.2017 года ДТП двигался автомобиль Land Rover Rаnge Rover, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, имело выбоину, размерами по длине и глубине превышающими предельно допустимые, виновность водителя ФИО1 в данном ДТП не установлена, сведений о том, что на рассматриваемом участке дороги какими-либо организациями велись ремонтные или земляные работы, участвующими в деле лицами не представлено, судом не установлено.

Стороной ответчика не представлено достаточных и допустимых доказательств отсутствия выбоины на проезжей части дороги по ул.Онежской, 21а в г.Пензе по состоянию на дату и время рассматриваемого ДТП, доказательства, представленные стороной истца, со стороны МУП "Пензадормост" не опровергнуты. 

С доводами представителя ответчика МУП "Пензадормост" о том, что ДТП произошло, в том числе, по вине самого водителя ФИО1, который в нарушение п.10.1. ПДД РФ не выполнил обязанность контролировать дорожную обстановку и избегать наезда на видимое препятствие (выбоину на дороге), суд, как с необоснованными, согласиться не может. 

В соответствии с п.10.1. утвержденных постановлением Совета Министров -

Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, водитель должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, чего в данном случае не было.

Из объяснений ФИО1 в судебном заседании 26.03.2018 года, объективно ни чем не опровергнутых при рассмотрении дела, следует, что непосредственно перед ДТП он двигался со скоростью 30-40 км/час, которая в силу п.10.2. ПДД РФ, гласящего, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, является скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В тех же объяснениях ФИО1 указывал, что выбоина была не видна по причине имеющейся на дорожном полотне воды, то есть огорожена не была, что подтверждается материалами дела, в частности, показаниями инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО16.

Из показаний инспектора ДПС ФИО16 и объяснений истца следует, что на указанном участке дороги на момент ДТП имелась выбоина, при этом какие-либо дорожные знаки, информирующие водителей об имеющейся неровности дороги и о необходимости объезда имеющегося препятствия, на данном участке дороги отсутствовали, время суток было светлое, дорожное полотно – мокрое, что, очевидно, препятствовало водителям (и не только водителю ФИО7) обнаружить опасность для движения, которое, как уже отмечалось, никакими ограждениями, дорожными знаками ограничено не было (объехать лужу ФИО1 пытался, частично выехав на обочину (о чем он сам пояснял и что следует из анализа схемы ДТП), но избежать ДТП ему не удалось).

Таким образом, в судебном заседании на основании объяснений истца и содержащихся в материале проверки по факту ДТП сведений и документов, других доказательств судом достоверно установлено, что непосредственно перед ДТП 13.12.2017 года ФИО1 на своем автомобиле Land Rover Rаnge Rover, регистрационный знак №, двигался с допустимой скоростью, при этом избежать наезда на выбоину не смог, т.к. она была не видна - скрыта под водой и не огорожена, а также по причине ее больших размеров.

Со стороны ответчика и третьих лиц при рассмотрении дела не представлено доказательств того, что с учетом расположения выбоины, ее формы и размеров, сложившейся в момент ДТП дорожной обстановки, у водителя ФИО1 имелась техническая возможность избежать наезда на выбоину, соответственно, предотвратить ДТП, в результате которого автомобилю истца Land Rover Rаnge Rover, регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, а истцу - имущественный вред. 

При таких обстоятельствах и с учетом нижеприведенных показаний свидетелей суд приходит к выводу о том, что виновность водителя ФИО1 в рассматриваемом ДТП не установлена, грубая неосторожность в его действиях отсутствует. 

В соответствии со ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Из договора о передаче объектов внешнего благоустройства из муниципальной имущественной казны города Пензы в безвозмездное пользование муниципальному учреждению «Департамент жилищно-коммунального хозяйства г.Пензы» от 16.03.2007 года, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Пензы (ссудодателем) и МУ «Департамент ЖКХ г.Пензы» (ссудополучателем), следует, что ссудодатель передает ссудополучателю на срок, установленный настоящим договором, имущество, являющееся муниципальной собственностью и находящееся в муниципальной казне г.Пензы, в безвозмездное пользование, а ссудополучатель обязан осуществлять и использовать в соответствии с конструктивным и эксплуатационным назначением передаваемого имущества исключительно в интересах муниципального образования «Город Пенза» - собственника имущества в соответствии с настоящим договором и законодательством РФ (п.1.1.).

Предметом настоящего договора являются объекты внешнего благоустройства: дороги, тротуары, мосты и путепроводы, набережные, ливневые канализационные сети, пруды, водопропускные сооружения, светофоры и подземные переходы, указанные в приложении к настоящему договору (п.1.2. названного договора о передаче объектов внешнего благоустройства из муниципальной имущественной казны города Пензы в безвозмездное пользование муниципальному учреждению «Департамент жилищно-коммунального хозяйства г.Пензы»). 

В соответствии с п.3.3. того же договора с учетом подписанного его сторонами 11.06.2007 года протокола согласования разногласий ссудополучатель обязан нести все расходы по содержанию имущества, полученного в пользование, в пределах средств, выделенных из бюджета г.Пензы.

В силу п.4.3. того же договора с учетом подписанного его сторонами 11.06.2007 года протокола согласования разногласий стороны несут ответственность за невыполнение либо ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством. 

Настоящий договор заключен на неопределенный срок и вступает в силу с момента его подписания (п.6.1. (с учетом подписанного его сторонами 11.06.2007 года протокола согласования разногласий) и п.6.2. договора о передаче объектов внешнего благоустройства из муниципальной имущественной казны города Пензы в безвозмездное пользование муниципальному учреждению «Департамент жилищно-коммунального хозяйства г.Пензы» от 16.03.2007 года). 

Согласно приложению к договору безвозмездного пользования от 16.03.2007 года – перечню объектов внешнего благоустройства, передаваемых из муниципальной имущественной казны города Пензы в безвозмездное пользование муниципальному учреждению «Департамент жилищно-коммунального хозяйства г.Пензы», одним их этих объектов являются дороги площадью 3 604 957,3 кв.м балансовой стоимостью 746 550 476,92 руб., остаточной стоимостью 197 607 686,09 руб. (п.1). 

Из акта приемки-передачи объектов внешнего благоустройства из муниципальной имущественной казны города Пензы в безвозмездное пользование МУ «Департамент жилищно-коммунального хозяйства г.Пензы» от 16.03.2007 года следует, что ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает, в безвозмездное пользование муниципальное имущество, пообъектно указанное в приложениях №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 к настоящему акту, в частности, дороги площадью 3 604 957,3 кв.м балансовой стоимостью 746 550 476,92 руб., …. 

В судебном заседании установлено, что МКУ «Департамент ЖКХ г.Пензы» (заказчик), владеющий дорогами, в том числе, по адресу: 

<

...> на основании упомянутого выше договора о передаче объектов внешнего благоустройства из муниципальной имущественной казны города Пензы в безвозмездное пользование муниципальному учреждению «Департамент жилищно-коммунального хозяйства г.Пензы» от 16.03.2007 года, 28.03.2017 года заключило с МУП «Пензадормост» (исполнителем) муниципальный контракт №.

Из муниципального контракта № от 28.03.2017 года, заключенного между МКУ «Департамент ЖКХ города Пензы» (заказчиком) и МУП «Пензадормост» (исполнителем), следует, что заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями настоящего контракта для нужд города Пензы работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования, площадей, тротуаров, остановок общественного транспорта, подземных переходов, пешеходных лестниц, мостов и путепроводов, ливне-дренажной сети, локальных очистных сооружений (ЛОС) ливневой канализации и канализационных насосных станций (КНС) ливневой канализации, дорожных знаков, светофорных объектов в границах городского округа г.Пензы (п.1.1.); виды и объемы работ определяются в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (приложение № 1).

В силу п.3.1. муниципального контракта № № от 28.03.2017 года начало работ с 01.04.2017 года, окончание работ 31.12.2017 года. 

Согласно п.2.1. и п.4.1. того же муниципального контракта, общая стоимость работ по настоящему контракту составляет 204 631 822 руб. 52коп., в том числе, НДС 18%; заказчик принимает на себя обязательства принять работы соответствующего качества и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

При этом в соответствии с п.5.1. муниципального контракта № от 28.03.2017 года в целях обеспечения круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств и безопасности дорожного движения на автомобильных договорах и искусственных сооружениях на них исполнитель (т.е. МУП «Пензадормост») обязан поддерживать их уровень содержания не ниже допустимого в соответствии с ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям безопасности дорожного движения». 

Из приложения № 1 к контракту № от 28.03.2017 г. – Технического задания следует, что исполнитель обязан обеспечивать бесперебойность и безопасность дорожного движения, оперативно принимать меры по предупреждению или ликвидации последствий чрезвычайных происшествий и обеспечению нормативного содержания участков автомобильных дорог и искусственных сооружений на них; исполнитель обязан организовывать ежедневное круглосуточное дежурство снегоуборочной и другой необходимой техники; исполнитель обязан при работах по содержанию систем водоотвода (ливне-дренажной сети) принимать безотлагательные меры с целью недопущения застоя воды на проезжей части, обочинах и тротуарах. 

Из приложения № 1 к Техническому заданию муниципального контракта № от 28.03.2017 года – Перечня автомобильных дорог общего пользования, площадей, тротуаров, остановок общественного транспорта, подземных переходов, пешеходных лестниц в границах городского округа г.Пензы следует, что в данный перечень входит 1-ый Онежский проезд (от Проспекта Строителей до ул.Большая Арбековская) - дорога к автодрому протяженностью 41 м, площадью дороги 1,74 кв.м, на которой, согласно публичной Яндекс-карте, около дома № 21а по ул.Онежской г.Пензы, произошло рассматриваемое ДТП.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик МУП «Пензадормост» в период времени, в котором произошло рассматриваемое ДТП, принял на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог в границах городского округа г.Пензы, находящихся в муниципальной собственности, в надлежащем состоянии, в связи с чем именно он является ответственным за содержание и текущий ремонт дорог, в том числе, покрытия проезжей части дороги общего пользования около дома № 21а по ул.Онежской в 

<

...> (от Проспекта Строителей до ул.Большая Арбековская) - дорога к автодрому протяженностью 41 м, площадью дороги 1,74 кв.м), где 13.12.2017 года, в 12:10 час., произошло рассматриваемое ДТП.

Поскольку непосредственной причиной рассматриваемого ДТП послужило наличие в покрытии проезжей части дороги, расположенной около дома № 21а по ул.Онежской в г.Пензе, выбоины несоответствующими требованиям абз.1 п.3.1.1. и п.3.1.2. ГОСТ Р 50597-93 размерами вследствие ненадлежащего исполнения МУП «Пензадормост» своих обязанностей по содержанию дороги (доказательств иного со стороны МУП «Пензадормост» не представлено, судом не установлено), суд считает, что ДТП произошло по вине последнего, следовательно, ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, произошедшего на указанном участке дороги в связи с наличием на нем повреждения дорожного покрытия, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги, а именно, на МУП «Пензадормост».

Согласно отчету об оценке № 18/009 от 18.01.2018 года, выполненному ИП ФИО19, итоговая величина стоимости объекта оценки - автомобиля Land Rover Rаnge Rover, регистрационный знак №, без учета эксплуатационного износа автомобиля составляет 171 946 руб..

Полный объем повреждений автомобиля истца содержится в составленном ИП ФИО19 14.12.2017 года акте осмотра транспортного средства № 009, на основании которого этим же ИП ФИО19 14.12.2017 года было составлен отчет об оценке № 18/009 автомобиля Land Rover Rаnge Rover, регистрационный знак №.

Ссылаясь на отчет об оценке № 18/009 от 18.01.2018 года, истец ФИО1 просил взыскать с ответчика в возмещение причиненного ущерба 171 946 руб..

Допрошенный в качестве специалиста ИП ФИО19 суду пояснил, что поддерживает отчет об оценке № 18/009 стоимости восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Rаnge Rover, регистрационный знак № и выводы, изложенные в нем; осмотр данного автомобиля производился сначала около дома, а затем на станции, все выявленные повреждения автомобиля отражены им в акте, обстоятельства произошедшего 13.12.2017 года ДТП он не исследовал.

Не доверять пояснениям ИП ФИО19 у суда не имеется.

С механизмом образования повреждений автомобиля истца в результате рассматриваемого ДТП представитель ответчика МУП «Пензадормост» был не согласен, в связи с чем по ходатайству представителя ответчика МУП «Пензадормост» ФИО3 определением суда от 28.02.2018 года по делу была назначена и проведена судебная комплексная автотехническая и трасологическая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: «1) Соответствует ли механизм образования повреждений автомобиля Land Rover Rаnge Rover, регистрационный знак №, заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.12.2017 года на ул.Онежской, 21а в г.Пензе? 2) Имел ли водитель автомобиля Land Rover Rаnge Rover, регистрационный знак №, ФИО1 техническую возможность предотвратить наезд на препятствие? 3) Соответствуют ли пояснения водителя автомобиля Land Rover Rаnge Rover, регистрационный знак №, ФИО1 в иске и в объяснениях в материалах проверки по факту ДТП объективным техническим данным дорожно-транспортного происшествия? 4) Какими пунктами ПДД РФ должен был руководствоваться водитель автомобиля Land Rover Rаnge Rover, регистрационный знак №, ФИО1 при управлении и использовании транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.12.2017 года на ул.Онежской, 21а в г.Пензе? 5) Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Rаnge Rover, регистрационный знак № (с учетом износа и без учета износа) от дорожно-транспортного происшествия, имевшего 13.12.2017 года на ул.Онежской, 21а в г.Пензе? 6) Какова стоимость годных остатков автомобиля Land Rover Rаnge Rover, регистрационный знак № (подлежащих замене в результате полученных в ДТП 13.12.2017 года механических повреждений деталей)?». 

Согласно выводам заключения эксперта АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований» № 73 от 06.04.2018 года: 1) повреждения колес левой стороны автомобиля Land Rover Rаnge Rover, регистрационный знак №, не могли быть образованы в момент заявленного ДТП, при ударе колесами о внешний край выбоины по ходу движения автомобиля. 2) В исследуемой дорожно-транспортной ситуации имеющиеся в материалах дела показания водителя автомобиля ФИО1, с технической точки зрения, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. 3) вопросы №№ 2, 4, 5 и 6 определения суда экспертом не решались по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Из исследовательской части заключения эксперта АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований» № 73 от 06.04.2018 года следует следующее:

Имеющаяся в материалах административного дела ГИБДД № от 13.12.2017 года схема ДТП позволяет реконструировать механизм заявленного ДТП с учетом вещной обстановки места происшествия, зафиксированной на схеме с использованием компьютерной программы «Авто-Граф», разработанной ЦСПбЛСЭ, СПбГЭТУ, ЦТТ, ЛКГ в 1996-1997 г.г., показаний водителя ФИО1 и технических характеристик автомобиля Land Rover Rаnge Rover, установленных производителем (колея передних колес автомобиля составляет 1,69 м, задних колес – 1,68 м). На основании реконструированной масштабной схемы и заявленного механизма ДТП следует сделать вывод, что при указанном водителем Окуджавой З.Б. расположении его автомобиля, при движении относительно границ проезжей части ул.Онежская, повреждение колес левой стороны автомобиля, с технической точки зрения, невозможно, т.к. колея передних и задних колес его автомобиля превышает размеры зафиксированной на схеме происшествия размеры выбоины, т.е. колеса левой стороны автомобиля будут располагаться на расстоянии 0,3 м от указанной на схеме выбоины. Следовательно, в исследуемой дорожно-транспортной ситуации имеющиеся в материалах дела показания водителя ФИО1, с технической точки зрения, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Ввиду того, что показания водителя автомобиля ФИО1 не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, вопросы № 2 и № 4 определения суда экспертом не решались, как не соответствующие обстоятельствам ДТП.

Оснований не доверять данному экспертному заключению, которое сделано незаинтересованным в исходе дела лицом – экспертом АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований» ФИО20, имеющим высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта-автотехника, занимающему должность эксперта АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований», у суда не имеется.

Допрошенный дважды в качестве свидетеля ФИО20 сделанное им экспертное заключение и изложенные в нем выводы поддержал и, в частности, показал, что составленная на месте ДТП сотрудником ДПС схема ДТП исключает попадание машины истца в выбоину левыми колесами.

Между тем, как установлено судом при рассмотрении дела, эксперт ФИО20 реконструировал механизм заявленного ДТП с учетом вещной обстановки места происшествия, зафиксированной на схеме ДТП, исходя из схемы ДТП ошибочно полагая, что проезжая часть дороги, на которой имелась выбоина, ставшая причиной рассматриваемого ДТП, имела ограничение (бордюрным камнем либо иным образом), однако таковое отсутствовало, что позволило водителю ФИО1 с целью избежания наезда на лужу всем автомобилем (лужа, как пояснил истец, была общая по всей ширине дороги) частично выехать на обочину дороги (взять правее, как пояснил истец).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО12, сын истца, суду показал, что 13.12.2017 года он вместе с отцом – ФИО1 находился в автомобиле Land Rover Rаnge Rover, регистрационный знак №, располагался на переднем пассажирском сиденье; они двигались по дороге, проходящей за торговым центром «Онежский», в сторону ул.Виражной, был день, дождя и снега не было, но было что-то «типа измороси»; дорога просматривалась издалека, там она петляющая, поэтому их скорость была примерно 30 км в час, быстрее там не поедешь; перед мостом, прямо перед наездом на выбоину, он увидел большую лужу, шириной практически во всю проезжую часть (она не закрывала только метр от края противоположной полосы), длиной метров 5; эта лужа скрывала выбоину целиком, обнаружить последнюю было невозможно; они ехали ровно посередине своей полосы, к обочине не прижимались, на нее не заезжали, правое колесо их автомобиля находилось примерно в 40 см от правого края дороги; перед лужей истец немного притормозил, сбросив скорость примерно на 10 км/час, но мер по объезду лужи не предпринял, т.к. не думал, что там яма; после того, как истец наехал на выбоину, на нее же наехал какой-то грузовик, а остальных участников они уже предупредили о выбоине, поставив предупреждающий знак; ДТП оформлялось только с истцом, понятыми были другие водители.

Свидетель ФИО21 суду показал, что знает истца на протяжении трех лет, поскольку обслуживает автомобиль истца Land Rover Rаnge Rover, регистрационный знак №; примерно весной 2017 года ему позвонил ФИО1 и попросил приехать, поменять колеса в районе Арбеково, когда он приехал, то увидел, что большая часть автомобиля стояла на дороге, меньшая часть – на обочине, у автомобиля были повреждены диски, колеса спущены; впоследствии легкоплавный диск он правил, - варил аргоном.

Свидетель ФИО22 суду показал, что знает истца на протяжении около 2-3 лет; он ехал на своем автомобиле по дороге со стороны центра по Пр.Строителей, после светофора он развернулся и повернул направо, в сторону ул.Яблочневой, 44; перед ним ехал автомобиль со знакомым ему регистрационным номером; впоследствии от удара о выбоину его автомобиль подпрыгнул, а он сам ударился головой об его потолок, в связи с этим он остановился, чтобы посмотреть, что с его автомобилем, и в это время увидел остановившийся автомобиль истца; яма была покрыта водой, края и высоту ямы было не видно; на месте ДТП находись сотрудники ДПС, которые составляли какие-то документы.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО23 суду показал, что знает истца ФИО1, поскольку проживает с ним на одной улице; как-то он ехал за своем автомобиле со стороны ул.Б.Арбековской и ул.Виражной в сторону Пр.Строителей г.Пензы и увидел автомобиль истца Land Rover Rаnge Rover, регистрационный знак №, остановился, спросил, что случилось, и чем он может помочь, после чего приехал сотрудник ДПС и пригласил его в качестве понятого; он видел, как сотрудник ДПС составляет схему ДТП, но при составлении не присутствовал, после ее составления он в ней расписался; чем сотрудник ДПС измерял яму, он не видел, но яма была глубокая, края лужи видны не были, яма была вся покрыта водой.

Не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имеется, они согласуются с иными собранными по делу доказательствами, а показания свидетеля ФИО8 о том, что к обочине они не прижимались, на нее не заезжали, суд расценивает лишь как его восприятие рассматриваемой дорожной ситуации, поскольку, как установлено судом, дорожное полотно полностью было покрыто лужей, в связи с чем не был виден и край проезжей части дороги. 

При таких обстоятельствах заключение эксперта АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований» № 73 от 06.04.2018 года и пояснения эксперта ФИО27 в суде не могут быть приняты судом во внимание и положены в основу решения об отказе в удовлетворении иска.

Определением суда от 20.07.2018 года на основании ходатайства представителя ответчика МУП «Пензадормост» по доверенности ФИО4 по делу была назначена и проведена судебная комплексная автотехническая и трасологическая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: «1) Соответствует ли механизм образования, в том числе, скрытых, повреждений автомобиля Land Rover Rаnge Rover, регистрационный знак №, заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.12.2017 года на ул.Онежской, 21а в г.Пензе? 2) Имел ли водитель автомобиля Land Rover Rаnge Rover, регистрационный знак №, ФИО1 техническую возможность предотвратить наезд на препятствие? 3) Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Rаnge Rover, регистрационный знак №, от дорожно-транспортного происшествия, имевшего 13.12.2017 года на ул.Онежской, 21а в г.Пензе?». 

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта от 09.10.2018 года № 2416/2-2; 2417/2-2; 2418/2-2 ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России: 1) все повреждения автомобиля Land Rover Rаnge Rover, регистрационный знак №, указанные в акте осмотра транспортного средства № 009 от 14.12.2017 года ИП ФИО19, могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 13.12.2017 года на ул.Онежской, 21а в г.Пензе; 2) при указанных в материалах гражданского дела обстоятельствах происшествия водитель Land Rover Rаnge Rover, регистрационный знак №, ФИО1 не имел технической возможности предотвратить наезд на препятствие; 3) стоимость восстановительного ремонта поврежденного 13.12.2017 года транспортного средства Land Rover Rаnge Rover, регистрационный знак №, может составлять без учета эксплуатационного износа 166 113,65 руб., а с учетом эксплуатационного износа - 78 940,78 руб. в ценах на дату происшествия.

Оснований не доверять данному экспертному заключению, которое сделано незаинтересованными в исходе дела лицами: ведущим государственным судебным экспертом отдела технических и экономических экспертиз ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России ФИО28, имеющем высшее образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», квалификацию судебного эксперта по специальности 13.1 «Исследование обстоятельств ДТП», стаж экспертной работы по которой с 2001 года, и по специальности 13.3 «Исследование следов на ТС и месте ДТП», стаж экспертной работы по которой с 1999 года, а также старшим государственным судебным экспертом отдела технических и экономических экспертиз ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России ФИО29, имеющим высшее техническое образование, квалификацию инженера по специальности «Организация и безопасность движения» и высшее юридическое образование по направлению «Юриспруденция», квалификацию судебного эксперта по специальности 13.4 «Исследование ТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», стаж работы по экспертной специальности с 2012 года, общий стаж экспертной работы с 2008 года, у суда не имеется, не оспаривали его и участвующие в деле лица.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО30 сделанное им экспертное заключение и изложенные в нем выводы поддержал.

Таким образом, установлен размер причинного истцу материального ущерба и то, что все рассматриваемые повреждения принадлежащего истцу автомобиля имели место от рассматриваемого (не от иного) ДТП.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым принять и положить в основу принимаемого решения по делу заключение эксперта от 09.10.2018 года № 2416/2-2; 2417/2-2; 2418/2-2 ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России, поскольку оно согласуется с иными собранными по делу доказательствами, и пояснения эксперта ФИО31 в суде, оснований не доверять которым не имеется.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и анализа норм действующего законодательства РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца ФИО1 к ответчику МУП «Пензадормост» о взыскании с него в его пользу в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 13.12.2017 года, 166 113,65 (стоимость восстановительного ремонта поврежденного 13.12.2017 года транспортного средства Land Rover Rаnge Rover, регистрационный знак №, без учета эксплуатационного износа), в удовлетворении остальной части данного требования истцу ФИО1 отказать.

Удовлетворяя данное требование истца ФИО1, суд, по общему правилу, руководствуется положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации и исходит из того, что ответчик МУП «Пензадормост» в спорных правоотношениях является причинителем вреда, в связи с чем возложение ответственности за причиненный имуществу истца вред, причиненный в результате ДТП, ставшего следствием виновного бездействия МУП «Пензадормост», о котором указано выше, без учета износа является правомерным, исходя из принципа полного возмещения убытков лица, право которого нарушено.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, …. 

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, наряду с прочими, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ), к которым можно отнести расходы на проведение экспертизы, а также расходы по оформлению и нотариальному удостоверению доверенности.

Истец ФИО1 через своего представителя Лукидис М.Н. просил взыскать с ответчика в возмещение понесенных им расходов: на оплату услуг представителя – 38 000 руб., по оформлению доверенности – 2 150 руб., по оплате государственной пошлины – 4 639 руб., на проведение судебной экспертизы – 8 000 руб..

Как следует из договора оказания услуг по оценке № 18/009 от 18.01.2018 года, заключенного между ИП ФИО19 (исполнителем) и ФИО1 (заказчиком), стоимость услуг по договору составляет 8 000 руб., оплата услуг исполнителя производится заказчиком в срок не позднее, чем по истечении 5 дней со дня подписания договора (п.3.1. и п.3.2. договора).

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № АА000009 от 18.01.2018 года, выданной ИП ФИО19, следует, что ФИО1 оплатил по договору № 18/009 от 18.01.2018 года 8 000 руб..

Суд признает данные расходы истца необходимыми, требовавшимися для досудебного урегулирования спора с ответчиком и обращения в суд с иском.

Согласно п.22 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Принимая во внимание, что цена иска ФИО1 была определена истцом на основании отчета об оценке № 18/009 от 18.01.2018 года ИП ФИО19, который основан на положениях Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П, оснований сомневаться в его объективности и достоверности у истца, не обладающего специальными познаниями в соответствующей области, не имелось, суд не усматривает в его действиях злоупотребления процессуальными правами и считает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя суду представлено соглашение об оказании юридической помощи от 26.01.2018 года, заключенное между ФИО1 (заказчиком) и ФИО2 (исполнителем) (оригинал – в деле), по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство, оказать юридические услуги, представление интересов в суде первой инстанции по факту повреждения автомобиля Land Rover Rаnge Rover, регистрационный знак №; в рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы в суд первой инстанции и осуществить представительство интересов клиента в суде первой инстанции при рассмотрении гражданского дела по факту повреждения автомобиля Land Rover Rаnge Rover, регистрационный знак №; в случае положительного решения суда осуществить необходимые действия по подготовке исполнительных документов (получение решения и исполнительного листа, подготовка заявления на возбуждение исполнительного производства и направление его в службу судебных приставов) для передачи в службу судебных приставов для исполнения (п.1.1. соглашения).

Из п.3.1. названного соглашения следует, что стоимость услуг по настоящему договору составляет 8 000 руб.; оплата производится в порядке предоплаты в полном объеме.

Согласно расписке ФИО2 от 26.01.2018 года, составленной на обороте названного выше соглашения, в счет оплаты по договору на оказание юридических услуг от 26.01.2018 года она приняла от ФИО1 8 000 руб..

Исходя из принципа разумности, с учетом сложности рассмотренного дела, объема выполненной ФИО2 работы, представлявшей первоначально интересы истца в суде, того, что настоящее решение суда принимается в пользу истца, возражений ответчика относительно стоимости услуг представителя, суд считает необходимым возместить истцу за счет ответчика понесенные им расходы на оплату услуг представителя ФИО2 частично – в сумме 5 000 руб..

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя суду также представлен договор об оказании юридической помощи от 23.05.2018 года, заключенный между адвокатом Лукидис М.Н. (адвокатом), являющейся членом Адвокатской палаты Пензенской области, и ФИО1 (заказчиком), из которого следует, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридической помощи заказчику в ходе рассмотрения его искового заявления в суде о возмещении убытков, причиненных ДТП, при подготовке и рассмотрении заявления в органы следственного комитета по факту ненадлежащего составления схемы ДТП.

Из п.2.1. договора об оказании юридической помощи от 23.05.2018 года следует, что стоимость работ (услуг) составляет 30 000 руб..

Согласно п.2.2. договора об оказании юридической помощи от 23.05.2018 года, заказчик выплачивает вознаграждение непосредственно после подписания настоящего договора.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № 3 от 23.05.2018 года следует, что ФИО1 внес в кассу адвоката Лукидис М.Н. по договору об оказании юридической помощи от 23.05.2018 года 30 000 руб..

Исходя из принципа разумности, с учетом сложности рассмотренного дела, объема выполненной адвокатом Лукидис М.Н. работы, представлявшей после ФИО2 интересы истца, того, что настоящее решение суда принимается в пользу истца, возражений ответчика относительно стоимости услуг представителя, суд считает необходимым возместить истцу за счет ответчика понесенные им расходы на оплату услуг представителя частично – в сумме 5 000 руб..

Аналогично суд оценивает и требование истца о возмещении ему за счет ответчика МУП «Пензадормост» расходов по оформлению доверенности, которая имеется в деле в оригинале, имеет бланковый номер 58 А А 1183547 и № 58/37-н/58-2018-1-87 от 12.01.2018.2018 года, за которым она зарегистрирована в реестре нотариуса г.Пензы ФИО24, за что оплачено 2 150 руб. (государственная пошлина (по тарифу) – 200 руб. и услуги правового и технического характера – 1 950 руб.), что видно непосредственно из отметки нотариуса в доверенности и не оспаривалось со стороны ответчика. 

Данные расходы подлежат возмещению истцу ФИО1 за счет ответчика «МУП» Пензадормост» частично, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, - в сумме 2 077,07 руб., как признаваемые судом необходимыми расходы истца, который вправе иметь представителя по делу, учитывая при этом, что вышеназванная доверенность была выдана истцом на имя ФИО2 на представление его интересов во всех судах общей юрисдикции судебной системы РФ по требованиям в связи с ДТП, наступившим 13.12.2017 года, с участием автомобиля Land Rover Rаnge Rover, регистрационный знак №, …. 

При этом суд отмечает, что в соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ, содержащимися в абз.3 п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, что и имеет место в данном случае.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с ответчика МУП «Пензадормост» в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 522,27 руб., подтвержденные чеком-ордером от 24.01.2018 года на сумму 4 639 руб..

Как указано выше, определением суда от 20.07.2018 года по ходатайству представителя ответчика МУП «Пензадормост» была назначена и проведена по делу судебная экспертиза.

Согласно выставленным на имя МУП «Пензадормост» ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России счетам № 348/13.3 и 349/13.4, стоимость производства судебной комплексной автотехнической и трасологической экспертизы составляет 9 600 руб. и 10 800 руб., соответственно, а всего 20 400 руб..

Как установлено в судебном заседании, данные счета не оплачены ответчиком до настоящего времени, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела заявление начальника ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России ФИО33 о возмещении понесенных расходов, и не оспаривалось представителем ответчика.

Исходя из этого, с учетом положений п.1 ст.96 и п.1 ст.98 ГПК РФ, и того, что данным решением суда частично удовлетворяются исковые требования ФИО1, с МУП «Пензадормост» в пользу ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России в возмещение расходов на оплату производства судебной экспертизы суд считает необходимым взыскать 20 400 руб..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МУП «Пензадормост» о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Пензадормост» в пользу ФИО1 в возмещение убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, 166 113 руб. 65 коп..

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с МУП «Пензадормост» в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов: на оплату государственной пошлины – 4 522,27 руб., по оформлению и нотариальному удостоверению доверенности – 2 077,07 руб., на оплату услуг оценщика – 8 000 руб., на оплату услуг представителя ФИО2 – 5 000 руб., на оплату услуг представителя Лукидис М.Н. – 5 000 руб..

Взыскать с МУП «Пензадормост» в пользу ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России за производство судебной экспертизы 20 400 руб.. 

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято 06.11.2018 года.

СУДЬЯ