Дело № 2-2018/2021 64RS0004-01-2021-003641-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16.07.2021 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Комарова И.Е.,

при секретаре судебного заседания Жебревой Н.Б.,

с участием:

истца ФИО1,

представителей ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Пантус», третье лицо администрация Балаковского муниципального района Саратовской области, о возмещении убытков,

установил:

ФИО1 обратился в суд и просит взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Пантус" и ФИО4 в его пользу убытки за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 198 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что на основании договора аренды земли № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного по результатам торгов истцу на праве аренды сроком на 2 года 8 месяцев Комитетом по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области передан огороженный земельный участок кадастровым номером №, расположенный по адресу: № №В с разрешённым использованием - служебные гаражи, площадью 2070 кв.м.. свободный от прав третьих лиц, зданий, сооружений и коммуникаций. Согласно протоколу о результатах аукциона от ДД.ММ.ГГГГ участником вышеуказанных торгов являлась ФИО4, которая знала о том, что для участка обеспечен доступ посредством земельного участка общего пользования.

Истец указывает, что согласно ответу администрации Банковского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № на жалобу истца от ДД.ММ.ГГГГ (вх.№) в результате выезда на место и визуального осмотра ДД.ММ.ГГГГ установлено, что въезд на Участок возможен посредством земельного участка кадастровым номером №, на части которого ФИО4 выданы разрешения на использование земель №№. 1781/1 от ДД.ММ.ГГГГ для подъездных дорог без ограничения прав третьих лиц. Однако на момент осмотра на указанных частях земельного участка расположены нестационарный объект (вагончик для сторожей) и распашные ворота из профлиста высотой более 2-м оборудованные шлагбаумом, камерой наблюдения, колючей проволокой. На момент осмотра ворота закрыты. Из-за имеющегося ограждения, ограничен свободный доступ на Участок. Поскольку со стороны ФИО4 были нарушены условия разрешения на использование земель (№ от ДД.ММ.ГГГГ), Комитетом в адрес ФИО4 направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия указанного выше разрешения и необходимости по истечении 10 дней с момента получения такого уведомления освободить занимаемую территорию от распашных ворот из профлиста высотой более 2-м, оборудованные шлагбаумом, камерой наблюдения, колючей проволокой. На момент проведения повторного осмотра территории ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела землеустройства Комитета установлено, что имеющиеся на земельном участке кадастровым номером № ворота открыты; свободный проход, подъезд в том числе к Участку имеется. Согласно ответу Управления Росреестра но Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ № на жалобу истца от ДД.ММ.ГГГГ (вх.№) инспектором Управления ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеплановое обследование земельного участка кадастровым номером №. В ходе проведения административного обследования было установлено, что распашные ворота из профлиста высотой более 2-м, оборудованные шлагбаумом, камерой наблюдения, колючей проволокой были открыты, в связи с чем ФИО4 выдано предостережение о недопустимости перекрытия земельного участка кадастровым номером №, составляющую территорию общего пользования, что свидетельствует о неисполнении ФИО4 решения Комитета от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости по истечении 10 дней с момента получения такого решения освободить занимаемую территорию от распашных ворот из профлиста высотой более 2-м, оборудованные шлагбаумом, камерой наблюдения, колючей проволокой в течение двух месяцев, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец также указывает, что в результате выездною обследования, проведённого кадастровым инженером ДД.ММ.ГГГГ установлено, что территория Участка огорожена с восточной стороны забором из металлического профиля на опорах из металлических труб; с западной стороны - забором из ж/б конструкций; с южной стороны - забором из ж/б конструкций с воротами из металлического профиля на опорах из металлических труб; с северной стороны - объектами ООО "Пантус" и ФИО4 Согласно Акту обследования Участка от ДД.ММ.ГГГГ и письменных объяснений специалиста по безопасности ООО "Пантус" ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Пантус" владело Участком с 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ год, в том числе для хранения пяти грузовиков с государственными регистрационными знаками №.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Комитет обратился в арбитражный суд с иском к истцу о признании Договора ничтожным. ДД.ММ.ГГГГ арбитражный суд вынес решение об отказе Комитетув удовлетворении заявленных ими требований.

Согласно Градостроительному плану Участка, Акту обследования Участка от ДД.ММ.ГГГГ и Решению Арбитражного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А57-14358/2020, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на Участке ФИО6. были размещены комплектная трансформаторная подстанция КТ11 ТА/В-100/10/0,4, гараж, коммуникации электроэнергии, водоснабжения. Вместе с тем, правоустанавливающие документы на объекты, расположенные на Участке, ФИО4 не представлены, а также не представлены доказательства предоставления ФИО4 на праве аренды Участка. Площадь охранной зоны ЛЭП 0.4 кВ составляет: 243,79 кв.м. Площадь охранной зоны ЛЭП 10 кВ составляет: 118,62 кв.м. 

<

адрес> охранной зоны объектов электроэнергетики, принадлежащих ФИО4 и размещённых на Участке составляет: 243,79 кв.м + 1 18.62 кв.м = 362,41 кв.м.

По расчетам истца размер убытков составляет за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ или за 99 дней: размер арендной платы по Договору за один день составляет сумму: 97150 руб./365 дн, =266.16 рублей х 99 дн. = 26349, 84 рублей. Также истец приводит расчет упущенной выгоды: суточная стоимость хранения грузовика с полуприцепом на стоянках составляет 400 рублей и размер упущенной выгоды за период времени е ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму: 99 дней х 5 шт. х 400 руб. - 26349.84 руб. = 171650,16 рублей, а всего убытки, понесённые истцом за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют сумму в размере: 171650,16 руб. + 26349.84 руб. = 198 000 рублей.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Пантус» с иском не согласился, указав, что на спорном земельном участке имущества принадлежащее Общему отсутствует, каких-либо препятствий в использовании ФИО1 своей территории Общество не оказывает.

Представитель ответчика ФИО4 просит в иске отказать, указав, что ФИО4 с 2013 года арендовала земельный участок с кадастровым номером 64:40:030101:393 и в период аренды земельного участка на нем была установлена КТПТ В/В 100/10/0,4 № для установки которой были разработаны все необходимые документы. Так как подстанция относится к источнику повышенной опасности и перенос её своими силами невозможен. В сентябре 2020года ФИО4 обратилась в АО «Облкоммунэнерго» «Балаковские городские электрические сети» с просьбой произвести монтажные работы по переносу и последующим лабораторным испытаниям КТПТ В/В 100/10/0,4 № расположенной по адресу г. 

<

адрес>. Исходя из площади подстанции размером 2,4 х 2,4 метров по расчетам ответчика, реальный ущерб истца по оплате арендной платы за площадь которую занимает КТП на земельном участке за период с 03.04.2020г. по 10.07.2020г. (99 дней) составляет 68руб.42коп.

Ответчик считает, что освобождается от возмещения ущерба, так как ущерб причинен не по её вине, и она предпринимает все возможные меры по переносу КТП с земельного участка принадлежащего на праве аренды ФИО1 и стороной истца не были представлены доказательства возможного получения доходов от стоянки грузового транспорта на арендованной территории в заявленном размере.

Ответчик считает, что доводы истца о том, что наличие КТП на территории земельного участка лишило возможности истца использовать арендованную площадь, нельзя признать обоснованными, поскольку истец не доказал, что если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, при обычных условиях хозяйственной деятельности он имел возможность и мог получить соответствующий доход. В отсутствие доказательств того, что единственным препятствием, не позволившим истцу получить доход в осуществление своей деятельности, явилось наличие на территории земельного участка КТП не является, по мнению ответчика, основанием для удовлетворения исковых требования ФИО1

Ответчик также утверждает, что истцом не предпринимались меры для получения дохода то использования земельного участка в качестве стоянки автотранспорта является, указав, что истец по периметру земельного участка прорыл траншею которая препятствует использованию земельного участка в качестве стоянки автотранспорта.Суд, выслушав стороны, изучив предоставленные материалы, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 также указывается, что упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что на основании договора аренды земли № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного по результатам торгов ФИО1 на праве аренды сроком на 2 года 8 месяцев Комитетом по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области передан огороженный земельный участок кадастровым номером 64№, расположенный по адресу: Российская 

<

адрес> с разрешённым использованием - служебные гаражи, площадью 2070 кв.м.. свободный от прав третьих лиц, зданий, сооружений и коммуникаций (л.д.11-13).

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.82-86).

На земельном участке кадастровым номером № расположена работающая подстанция КТПТ В/В 100/10/0,4 № принадлежащая ФИО4 Размеры подстанции составляют 2,4х2,4 м. или 5,76 кв.м. К подстанции подключены абоненты и из ответов сетевой организации следует, что ее перенос прорабатывается (л.д.78-81).

Истцом не предоставлено суду доказательств совершении действий по правовому решению вопроса с подстанцией, как то заключение договора субаренды, например, оформление сервитута, но сразу заявлено о возникновении убытков в размере арендной платы за весь земельный участок площадью 2070 кв.м..

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Истцом не предоставлено суду доказательств использования земельного участка по назначению и наличия реальных препятствий в его использовании нахождением подстанции, занимаемой площадью, а поэтому суд приходит к выводу, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом. Так, истец не осваивает и не использует земельный участок, но создает доказательственную базу для обращения в суд за взысканием убытков в виде организации проверок контрольных органов.

Из предоставленных истцом ответов администрации Банковского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №, Комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, Управления Росреестра но Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ №, заключения кадастрового инженера усматривается, что в какой-то конкретный момент проверки (ДД.ММ.ГГГГ, например) проезд на земельный участок кадастровым номером № был ограничен воротами и шлагбаумом, будкой с собакой и вагончик со сторожами, находящиеся на подъездных путях к участку истца и не находящиеся непосредственно на земельном участке истца, а также нахождение автомобилей.

Приведенные обстоятельства не принимаются судом в качестве доказательств возникновения убытков истца связанных с невозможностью использования земельного участка по назначению, поскольку истцом не предоставлено доказательств воспрепятствования самому истцу в проезде к участку. 

Более того, из вышеприведенных источников усматривается, что как только возникла необходимость в проезде к земельному участку истца – все преграды были устранены, как то - ворота и шлагбаум открыты (проверка от ДД.ММ.ГГГГ).

Факт распашки истцом траншеи по периметру земельного участка свидетельствует о свободном доступе истца к участку (л.д.87-88). И это единственная форма использования земельного участка.

Что касается транспортных средств, нахождении которых зафиксировано на фото (л.д.15-16), сам факт нахождения транспортных средств на неосвоенном, а значит воспринимаемом участниками дорожного движения как свободного пространства для возможного движения и парковки не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов истца, поскольку в судебном заседании истец подтвердил полное отсутствие обозначений и иных идентификационных знаков на земельном участке. В этой связи суд принимает доводы стороны ответчиков об использовании свободного пространства для разворота крупногабаритного транспорта.

Суду не предоставлено доказательств использования ответчиками земельного участка ФИО1 кадастровым номером 64:40:030101:393 для организации платной стоянки или парковки и тем самым получение дохода, что свидетельствует об отсутствии у истца упущенной выгоды в использовании участка.

Таким образом суд приходит к выводу, что истцом не предоставлено доказательств возникновения убытков, заявленных в иске в результате действий ответчиков, а поэтому в иске следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Пантус» о возмещении убытков отказать.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья И.Е. Комаров

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2021 года.

Судья И.Е. Комаров