К делу № 2-10593/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2018 года 

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего судьи Ланг З.А.,

при секретаре Шенгер Ю.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ООО «Главная Инвестиционная Компания» о защите прав потребителей,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Главная Инвестиционная Компания» о взыскании неустойки в размере 100021,65 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, штрафа в размере 55010, 82 рубля, расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, расходов на выдачу доверенности представителю в размере 1800 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО «Главная Инвестиционная Компания» договор № участия в долевом строительстве (далее по тексту – Договор) многоквартирного 17-этажного жилого дома 

<

адрес>, и не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать объект долевого строительства студию с условным номером № на 8-м этаже, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Свои обязательства истец, как дольщик выполнил в полном объеме, оплатив стоимость приобретаемой квартиры в размере 

<

данные изъяты> рублей, однако, застройщик в установленный договором срок квартиру не передал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в адрес застройщика заказным письмом с описью вложения было отправлено Уведомление с требованием оплатить неустойку за задержку строительства. Однако ответчик до настоящего времени обязательства по возврату денежных средств не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требованиях, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Главная Инвестиционная Компания» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о слушании дела. В суд от представителя ответчика поступило возражение, в котором представитель ответчика просит снизить размер неустойки по Договору, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить компенсацию морального вреда, пропорционально снизить размер штрафа, расходы на оплату услуг представителя. В остальных требованиях просил отказать.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как достоверно установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ истица заключила с ООО «Главная Инвестиционная Компания» договор № участия в долевом строительстве многоквартирного 17-этажного жилого дома 

<

адрес>, и не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать объект долевого строительства студию с условным номером № на 8-м этаже, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. 

Согласно п.3.4, 3.5 Договора срок начала строительства ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания строительства до ДД.ММ.ГГГГ, ориентировочный срок ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома не позднее ДД.ММ.ГГГГ После получения разрешения на ввод в эксплуатацию Застройщик обязуется передать Объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4.1 Договора цена такового составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

Судом установлено, что истец свои обязательства перед ООО «Главная Инвестиционная Компания» по оплате приобретаемой квартиры выполнил в полном объеме, данный факт ответчиком не оспаривается. 

Однако, ООО «Главная Инвестиционная Компания» в установленный договором срок объект долевого участия истцу не передал.

Истцом в адрес ООО «Главная Инвестиционная Компания» ДД.ММ.ГГГГ направлялась претензия с требованием оплаты неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, однако был получен ответ о невозможности удовлетворения требований.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004г. № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу требований ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом к взысканию с ответчика заявлена неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта в размере 100021, 65 рублей, исходя из расчета неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при ставке рефинансирования 7,25%. 

Суд считает представленный расчет неустойки верным, иного расчета ответчиком суду не представлено, вместе с тем, представителем ответчика в судебном заседании было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, подлежащей взысканию, мотивируя свои требования тем, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон, поскольку неустойка как мера ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства в соответствии с общим смыслом и целями гражданского законодательства, носит компенсационный, а не карательный характер, и не должна трансформироваться в средство обогащения истца, которое бы он не получил при обычном хозяйственном обороте. 

Суд принимает во внимание доводы представителя ответчика. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, в связи с чем, полагает необходимым заявленный размер неустойки снизить до 35000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд учитывает положения п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым частично удовлетворить требования о компенсации морального вреда, и взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 2000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с требованием о взыскании неустойки, однако её требование удовлетворены не были.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей в размере: (35000*50%) 17500 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1250 рублей – требования имущественного характера, 6000 рублей на требования о компенсации морального вреда в федеральный бюджет.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, а также по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы на оформление доверенности в размере 1700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, к ООО «Главная Инвестиционная Компания» о защите прав потребителей — удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Главная Инвестиционная Компания» в пользу ФИО1, неустойку в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в размере 17500 рублей, судебные расходы в размере 6800 рублей, а всего взыскать 61300 (шестьдесят одна тысяча триста) рублей.

Взыскать с ООО «Главная Инвестиционная Компания» сумму государственной пошлины в размере 1250 рублей на требования имущественного характера, 6000 рублей на требования о компенсации морального вреда в федеральный бюджет, а всего 7250 (семь тысяч двести пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца. 

Председательствующий: