Дело № 2-5359/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 13 июля 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием помощника прокурора города Вологды Волкова А.А., истца ФИО1, ее представителя адвоката Третьякова А.М., при секретаре Дойниковой К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований указав, что в период с июня 2016 года по апрель 2017 года она проживала совместно с ответчиком. 20.04.2017 ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений нанес ей многочисленные удары в область головы, живота, туловища, в связи с чем причинил телесные повреждения, которые квалифицируются как легкий вред здоровью. Материалами проверки КУСП № от 15.05.2017 подтверждается, что в действиях ответчика содержится состав преступления, предусмотренный частью 1 статьи 115 УК РФ. Действиями ФИО2 истцу причинены моральные и нравственные страдания, вызванные физической болью, опасением за свою жизнь. Просила взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель адвокат Третьяков А.М. исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, не возражали рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не присутствовал о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие ответчики не представили, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

При изложенных обстоятельствах, с учетом согласия истца, её представителя и помощника прокурора города Вологды Волкова А.А., суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, с вынесением заочного решения.

Выслушав истца, ее представителя, заключение прокурора, полагавшего исковые требования в части взыскания компенсации морального с учетом принципов разумности и соразмерности подлежащими удовлетворению, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 20.04.2017 около 08 часов 30 минут ФИО2 в состоянии 

<

данные изъяты>, находясь в прихожей квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> на почве личных неприязненных отношений, толкнул руками истца, отчего последняя упала на пол прихожей, и начал наносить удары обеими руками в область головы, живота и по ногам. ФИО1 свернулась в клубок и начала кричать, звать на помощь, однако ФИО2 продолжил наносить удары обеими ногами в живот и по туловищу, общее количество нанесенных мне ударов ногами было не менее 3 ударов. После чего, ФИО2 схватил ее за волосы и потащил по полу в комнату, где бросил на диван. Находясь в комнате на диване истец успела с ног до головы укрыться пуховым одеялом, после чего ФИО2 начал наносить ей обеими руками удары по голове и плечам, общее количество ударов было не менее 8-10 (3-4 удара нанес в плече, и примерно 5-6 ударов в область головы). При избиении ФИО1 кричала «не трогай меня». Далее ответчик перестал ее избивать и ушел курить в ванную комнату, по возращению стал успокаивать истца и лег спать на диван. 

После того, как ФИО1 были нанесены удары, она (истец) уехала на работу, но в виду плохого самочувствия (от полученных ударов) ФИО1 с работы отпросилась.

20.04.2017 года в 15 часов 00 минут ФИО1 обратилась БУЗ ВО «Вологодская городская больница №», где был поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>, что подтверждается справкой амбулаторного пациента от 20.04.2017 и медицинской картой амбулаторного больного № от 20.04.2017.

В период с 24.04.2017 по 28.04.2017 ФИО1 находилась на стационарном лечении в БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница» с диагнозом: 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ была прооперирована - 

<

данные изъяты>, что подтверждается выписным эпикризом от 29.04.2017, листком нетрудоспособности №. 

17.05.2017 ФИО1 поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>, что подтверждается справкой от 17.05.2017. 

Консультацией № от 22.05.2017 бюро судебно-медицинских экспертиз установлено, что 

<

данные изъяты> по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 21 дня квалифицируется как легкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства, подтверждаются материалами КУСП № от 14.05.2017 по заявлению ФИО1

23.05.2017 материал проверки КУСП № от 14.05.2017 направлен в мировой суд Вологодской области, что подтверждается уведомлением о направлении материала в суд № от 23.05.2017. 

08.09.2017 заявление ФИО1 о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности по части 1 статьи 115 УК РФ принято к производству мировым судом Вологодской области по судебному участку № 68. 

20.10.2017 мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 68 постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 68 от 08.09.2017 о принятии заявления ФИО1 отменено и заявление ФИО1 направлено начальнику органа дознания (в отдел полиции № 2 города Вологды) для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в соответствии с частью 4 статьи 20 УПК РФ - в связи с отсутствием у ФИО3 адреса регистрации.

В последующем на основании постановлений участкового уполномоченного отдела полиции № 2 города Вологды материал по заявлению ФИО1 о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности по части 1 статьи 115 УК РФ неоднократно направлялся в мировой суд Вологодской области по судебному участку № 68, что подтверждается приложенными к материалам дела документами. Все постановления участкового уполномоченного отдела полиции № 2 города Вологды были отменены прокурором города Вологды. 

В настоящее время материал проверки КУСП № от 14.05.2017 находится в отделе дознания отдела полиции № 2 города Вологды и по нему не принято никакого процессуального решения.

Указанные выше обстоятельства в своей совокупности подтверждают, что с момента причинения вреда здоровью и по дату обращения в Вологодский городской суд Вологодской области ФИО1 не бездействовала и пыталась защитить свои права и интересы. 

При этом суд отмечает, что в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не может быть отказано на основании того, что невозможно точно установить характер и степень телесных повреждений.

Сам факт причинения таких повреждений является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение ответчика к уголовной или административной ответственности не является при этом обязательным условием для удовлетворения такого иска.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По аналогии с данным разъяснением объем причиненных телесных повреждений, их характер и степень тяжести для разрешения спора о взыскании компенсации морального вреда тоже должны быть доказаны с разумной степенью достоверности, невозможность установления точного количества, характера и степени телесных повреждений не может являться основанием для отказа в иске о возмещении морального вреда.

Возможные ссылки на то, что вопрос о привлечении ответчика к административной или уголовной ответственности не разрешался, суд находит несостоятельными, поскольку привлечение причинителя вреда к указанным видам ответственности законом не предусмотрено в качестве обязательного условия для возмещения вреда в гражданском порядке.

Кроме того, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред. Доказать отсутствие вины в причинении морального вреда обязан причинитель вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и статьёй 151 данного кодекса.

Статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должны представить сами ответчики.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из бремени доказывания именно на ответчика возлагается обязанность представить доказательства отсутствия вины в причинении вреда здоровью истицы.

Между тем, таких доказательств материалы дела не содержат. 

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

При этом в пункте 3 данного Постановления разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяя размер компенсации морального вреда, учитывая фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, принимая во внимание повреждения здоровью истца и период нахождения ее на лечении, умаление чести и достоинства истца, обстоятельства, при которых истцу был причинён вред, объём наступивших для нее последствий, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Данный размер, по мнению суда, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьей 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

На основании изложенного исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из удовлетворенных судом требований неимущественного характера, в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Колодезный

Мотивированное заочное решение изготовлено 16.07.2018.