РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Самарский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Коваленко О.П.

при секретаре Бреенковой М.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Мицубиси Кольт г/н АН 6014IO, получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя, управлявшего а/м Рено Логан г/н №, ФИО2 в результате нарушения им п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Риск гражданской ответственности ФИО2 застрахована в ПАОСК «Росгосстрах» в соответствии с договором ОСАГО, полис серии ЕЕЕ №. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 140 000 рублей. Истец обратился в независимую организацию ООО «Бизнес-Авто-Капитал» для определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. Согласно заключению эксперта № ООО «Бизнес-Авто-Капитал» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 449279,27 рублей, рыночная стоимость составила 232478 рублей, стоимость годных остатков составила 45539,65 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена досудебная претензия в ПАО СК «Росгосстрах, однако до настоящего времени выплата в полном объеме не произведена. Истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 46938,35 рублей, расходы по оценке в размере 7500 рублей, почтовые расходы в размере 220 рублей, неустойку в размере 46938,35 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50%.

Представитель истца – ФИО3, действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания надлежащим образом извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» - ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании иск не признала, просила в иске отказать. В случае удовлетворения иска, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично. 

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Рено Логан г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля Мицубиси Кольт г/н АН 6014IO под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12). 

Указанное дорожно– транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившей требования п. 10.1 ПДД РФ. 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №). 

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.2 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ установлен размер страховой суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию. В данном случае он составляет 400000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, страховая организация признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 140 000 рублей.

Истец не согласился с суммой страхового возмещения и для определения стоимости причиненного в результате ДТП ущерба, обратился в независимую экспертную организацию ООО «Бизнес-Авто-Капитал». 

В соответствии с экспертным заключением ООО «Бизнес-Авто-Капитал» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Кольт г/н АН 6014IO с учетом износа составляет 449279,27, рыночная стоимость составляет 232478 рублей, стоимость годных остатков составляет 45539,65 рублей, расходы по оплате экспертного заключения составляет 7500 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Бюро Оценки»

Согласно заключению эксперта № от 26.06.2017г. ООО «Бюро Оценки» стоимость восстановительного ремонта а/м Мицубиси Кольт г/н АН 6014IO с учетом износа составляет 522800 рублей, рыночная стоимость а/м Мицубиси Кольт г/н АН 6014IO составляет 212000 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 42500 рублей.

Заключение судебной автотехнической экспертизы № от 26.06.2017г., выполненное ООО «Бюро Оценки», является полным, всесторонним, дано в соответствии с действующим законодательством, содержит результаты, подтвержденные собранной информацией, относительно стоимости объекта оценки. В данном споре экспертная организация является независимой. В определении Самарского районного суда 

<

адрес> от 08.06.2017г. эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять указанному заключению эксперта не имеется, поскольку выводы логичны и последовательны. Кроме того, сторонами ходатайств о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы заявлено не было.

Поэтому при определении размера причиненного истцу ущерба, суд полагает с учетом принципов достоверности, относимости и допустимости, в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта возможным принять за основу судебную автотехническую экспертизу № от 26.06.2017г., выполненную ООО «Бюро оценки», поскольку она отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Учитывая, что установлена конструктивная гибель автомобиля, то истцу подлежит возмещению рыночная стоимость автомобиля за вычетом годных остатков, оставшихся у истца, и ранее выплаченного страхового возмещения в сумме 29500 рублей (212000 (рыночная стоимость а/м)-140000 рублей (выплаченное страховое возмещение)-42500 рублей (годные остатки, оставшиеся у истца).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб). 

В связи с ненадлежащим осуществлением ответчиком своих обязанностей истец понес расходы по оплате стоимости оценки в размере 7500 рублей, а также почтовые расходы в размере 220 рублей, которые подтверждены документально, и в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению с ответчика.

Требование истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о компенсации морального вреда суд считает также обоснованным, поскольку постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что к отношениям, возникающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного, применяются Общие правила Закона «О защите прав потребителей», в частности о компенсации морального вреда (ст. 15 Закона). 

Ответчик нарушил права истца как потребителя страховой услуги, поскольку выплата страхового возмещения в установленный законом срок не произведена.

На основании чего, с учетом степени нарушения прав истца, характера нравственных страданий истца, принципов разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 1000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями, вступившими в силу ДД.ММ.ГГГГ, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. 

Исходя из ч.4 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере 1 % от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, поскольку судом установлено, что страховщик не выплатил в установленный законом срок необходимую сумму страхового возмещения, то требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования является обоснованным. При этом, неустойка подлежит начислению со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. (Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Истец обратился с претензией в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, представив проведенную независимую экспертизу, однако страховая выплата в установленный срок произведена не была.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 319 дней), т.е. за период, заявленный истцом, суд считает обоснованными. Поскольку ответчиком не выплачена сумма страхового возмещения в размере 29500 рублей, то неустойка в размере 1% от страховой премии за 319 дней составляет 94105 рублей. Истец заявил требования о взыскании неустойки в сумме 46938, 35 рублей, однако в заявленном размере сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и с учетом длительности периода не обращения истца с иском в суд, подлежит снижению по ходатайству ответчика до 5 000 рублей в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Требование истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору страхования также подлежит удовлетворению.

Согласно ч.3 ст. 16.1 данного Федерального Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением ООО «Бизнес-Авто-Капитал», ответчик имел возможность в добровольном порядке выполнить требования потребителя страховой услуги в надлежащем виде, однако страховщик не исполнил обязательства по выплате страхового возмещения, вследствие чего он должен понести ответственность в виде уплаты штрафа в размере 14750 рублей (29500*50%). Оснований для снижения размера штрафа, с учетом правовой позиции Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, судом не установлено.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема, качества и сложности выполненной представителем правовой работы по делу, не участия представителя в судебных заседаний, соотношения размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, суд считает разумным снизить размер компенсации расходов, связанных с оплатой услуг представителя до 2 000 рублей, поэтому требование истца в указанной части подлежит удовлетворению. 

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований за требование имущественного характера и за требование имущественного характера, не подлежащего оценке, в общей сумме 1766,6 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 29500 рублей, расходы по оценке – 7500 рублей, почтовые расходы -220 рублей, неустойку – 5000 рублей, расходы по оплату услуг представителя – 2000 рублей, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, штраф – 14750 рублей, а всего 59970 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства сумму госпошлины в размере 1766,6 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья