РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

11 мая 2018 года г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Конатыгиной Ю.А., при секретаре Карпове Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1971/18 по административному иску ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО2, ФИО6 к Администрации городского округа Мытищи о признании решения незаконным и организации открытого конкурса,

УСТАНОВИЛ:

Административные истцы обратились в суд с административным иском к Администрации городского округа Мытищи о признании решения незаконным и организации открытого конкурса на право заключение договоров управления домами № и № по 

<

адрес>.

В обоснование административных исковых требований с учетом указали, что решением Администрации городского округа Мытищи Московской области им отказано в организации открытого конкурса на право заключение договоров управления домами № и № по 

<

адрес>, выраженное в письме от 22.12.2017 года №, по мотиву отсутствия у данных зданий статуса многоквартирного дома. Считает данный отказ незаконным и противоречащим положениям ч.7 ст.161 ЖК РФ, что приводит к нарушению их прав и законных интересов. Просит суд признать незаконным данное решение и обязать ответчика организовать открытый конкурс на право заключение договоров управления домами № и № по 

<

адрес>.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО7 в судебном заседании административные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить по основаниям изложенным в административном иске.

Административные истцы ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие. ФИО11 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Администрации городского округа Мытищи в судебном заседании административные исковые требования не признал, указав, что здания являются общежитиями, в связи с чем, администрация не вправе организовать открытый конкурс на право заключение договоров управления домами.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, из толкования указанной нормы закона решение органа местного самоуправления может быть признано незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия данного решения закону и нарушения таким решением прав и законных интересов административного истца.

Судом установлено, что истцы являются титульными собственниками квартир, расположенных в домах № и № по 

<

адрес>.

24 октября 2017 года они обратились в Администрацию городского округа Мытищи с заявлением об организации открытого конкурса на право заключения договоров управления домами № и № по 

<

адрес>.

Решением Администрации городского округа Мытищи Московской области им в этом отказано письмом от 22.12.2017 года № И-5059-ОГ, по тем основаниям, что земельные участки, в пределах которых расположены рассматриваемые объекты, были предоставлены АОЗТ «СХП «Менжинец» в аренду на 49 лет для размещения общежитий. Принимая во внимание вид разрешенного использования земельных участков – для размещения общежитий, проектную документацию (проект двух общежитий), а также имеющуюся техническую документацию зданий (технические паспорта зданий – общежитий, подготовленные Долгопрудненским отделом Мытищинского филиала ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на 10.02.2012 года), объекты, расположенные по адресу: 

<

адрес> имеют наименование – общежитие и не могут рассматриваться как многоквартирные или жилые дома. В соответствии с действующим законодательством на орган местного самоуправления возложена обязанность по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации только для управления многоквартирными домами. Таким образом, проведение открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления домами не представляется возможным.

Согласно ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу положений ч.7 ст.161 ЖК РФ любой собственник помещения в многоквартирном доме может обратиться в суд с требованием обязать органы местного самоуправления выбрать управляющую организацию в соответствии с положениями части 4 настоящей статьи.

Согласно технических паспортов, выданных Долгопрудненским отделом Мытищинского филиала ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на 10.02.2012 года, объекты, расположенные по адресу: 

<

адрес> имеют наименование – общежитие.

Вместе с тем, решениями Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2015 года по делу № А41-44433/15 и от 14 октября 2015 года по делу № А-41-39559/15, установлено, что данные здания являются не общежитиями, а многоквартирными домами, в связи с чем, решениями судов признаны незаконными отказы Управления Росреестра по Московской области в государственной регистрации права собственности ИП ФИО12 (правопредшественника административных истцов) на объекты недвижимого имущества.

Из решения Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2015 года по делу № А41-44433/15 следует, что в соответствии с пунктом 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 (далее - Положение о жилом помещении, Положение), многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом при этом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

Согласно технических паспортов год постройки спорных зданий - 2004.

В 2004 году действовал Жилищный кодекс РСФСР, в соответствии со статьей 109 которого для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома.

В 2005 году вступил в силу Жилищный кодекс Российской Федерации.

В соответствии со статьей 93 данного Кодекса служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

Право собственности на здание было признано за построившим его АОЗТ "СХП "Менжинец" решением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2013 по делу А41-27230/13. Данное решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

Поскольку здание (его помещения), заявленное к государственной регистрации, было построено в период действия Жилищного кодекса РСФСР, при признании права собственности АОЗТ СХП "Менжинец" Арбитражный суд Московской области в рамках дела N А41-27230/13 о признании права собственности данного юридического лица на спорное здание с учетом применимого законодательства, указал в резолютивной части решения от 25.10.2013 на удовлетворение иска о признании права собственности на "здание общежития".

Законодательство не придает какого-либо значения изменению "статуса" здания с общежития на многоквартирный дом, а также изменению "статуса" здания с жилого дома на многоквартирный дом. Отличительной особенностью многоквартирного дома является вхождение в его состав нескольких квартир.

Жилищный кодекс Российской Федерации (часть 3 статьи 16) признает квартирой структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Технический паспорт на здание от 10.02.2012, содержит данные о распределении площади жилого дома: жилые помещения, состоящие из квартир: 1-комнатных и 2-комнатных и нежилых помещений. При этом согласно экспликации к поэтажному плану здания в состав заявленных к государственной регистрации права помещений входят кухни, прихожие, ванные, туалеты (санузлы). Согласно техническому паспорту эти жилые помещения имеют выход в места общего пользования.

Тем самым, данные жилые помещения являются квартирами.

Более того, согласно кадастровым паспортам на помещения в указанном доме, помещения являются квартирами.

При государственной регистрации права собственности на здание первоначального собственника (АОЗТ СХП "Менжинец") управление выдало свидетельство о государственной регистрации права от 01.04.2014 серии 50-А3 N 365623, исходя из которого объект права значится как "здание, назначение многоквартирный дом".

То обстоятельство, как именовать заявленное к государственной регистрации здание - многоквартирный дом или иным образом - не могло служить основанием для отказа в государственной регистрации прав собственности предпринимателя на отдельные его помещения.

Кроме того, названным решением Арбитражного суда Московской области по делу А41-27230/13 в 2013 году было признано право собственности на это здание за построившим его АОЗТ "СХП "Менжинец".

Жилые помещения в здании, заявленные предпринимателем к государственной регистрации, представляли собой квартиры со вспомогательными помещениями для удовлетворения бытовых и иных нужд, связанных с проживанием, с доступом в помещения общего пользования. 

Первоначальное право предыдущего собственника на жилой дом было зарегистрировано. 

Таким образом, у Администрации городского округа Мытищи не имелось оснований для отказа собственникам многоквартирных жилых домов в проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления домами, по мотиву несоответствия статуса зданий.

При таких обстоятельствах отказ Администрации городского округа Мытищи Московской области в проведении открытого конкурса является незаконным, нарушающим права административных истцов.

При удовлетворении административного иска об оспаривании решения административного ответчика, суд обязан указать способ восстановления нарушенного права административного истца, причем выбор способа восстановления нарушенного права не связан с обязательным применением способа восстановления нарушенного права, указанного административным истцом.

Постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2006 года N 75 утверждены Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.

Подпунктом 2 пункта 3 названных Правил установлено, что конкурс проводится, если принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано, в том числе в следующих случаях: не заключены договоры управления многоквартирным домом, предусмотренные статьей 162 ЖК РФ.

При этом пунктом 2 упомянутого Постановления Правительства РФ установлено, что с 01 января 2007 года органы местного самоуправления и органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга проводят в соответствии с правилами, утвержденными настоящим постановлением, открытые конкурсы по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами, собственниками помещений в которых не выбран способ управления или принятые такими собственниками решения о выборе способа управления многоквартирными домами не были реализованы в случаях, установленных Жилищным кодексом РФ.

Решениями общего собрания собственников от 23 мая 2017 года и от 06 марта 2017 года был определен способ управления домами – управляющей организацией и была выбрана управляющая организация – МУП «УЕЗ «Федоскино».

Поскольку заявление административных истцов по существу не было рассмотрено и отказ был связан только со статусом здания, а основания для проведения конкурса или отказа в проведении конкурса подлежат выяснению в рамках рассмотрения соответствующего заявления собственников административным ответчиком, то суд полагает возможным обязать Администрацию городского округа Мытищи Московской области повторно рассмотреть обращение ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО2, ФИО6 об организации открытого конкурса на право заключение договоров управления домами № и № по 

<

адрес>.

При этом суд в рамках рассмотрения дела в порядке КАС РФ не вправе обязать органы местного самоуправления выбрать управляющую организацию именно ввиду нереализации решения собственников по выбору управляющей компании и не заключения выбранной управляющей компанией договоров управления многоквартирным домом. Подобный спор подлежит рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО2, ФИО6 к Администрации городского округа Мытищи о признании решения незаконным и организации открытого конкурса – удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Администрации городского округа Мытищи Московской области об отказе ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО2, ФИО6, в проведении конкурса, выраженное в письме от 22.12.2017 года №.

Обязать Администрацию городского округа 

<

адрес> повторно рассмотреть обращение ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО2, ФИО6 об организации открытого конкурса на право заключение договоров управления домами № и № по 

<

адрес>.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО2, ФИО6 к Администрации городского округа Мытищи об обязанности организации открытого конкурса – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение принято в окончательной форме 11 мая 2018 года.