Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

09 февраля 2017 года г Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Вишняковой ЛВ,

При секретаре Пузенко ТА,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-6\17 по иску ФИО1 

<

данные изъяты> к ООО «Феникс-Инвест» г Ростова н\Д о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, 

Установил :

ФИО1 и ФИО2 ( супруги) обратились в суд с иском к ООО «Феникс-Инвест» г Ростова н\Д о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, морального вреда и штрафа.

Определением Батайского городского суда от 09.02.2017 года исковое заявление ФИО2 к ООО «Феникс-Инвест» г Ростова н\Д о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, морального вреда и штрафа было оставлено без рассмотрения.

В судебном заседании истец ФИО1 в связи с данными обстоятельствами уточнил исковые требования и в их обоснование пояснил, что 01.12.2015 года между ним, ФИО2 и ответчиком ООО «Феникс-Инвест» был заключен договор № о долевом участии в строительстве многоквартирного дома,согласно которому ООО «Феникс-Инвест»» ( Застройщик) обязуется обеспечить строительство многоквартирного дома - 

<

адрес> второй этап строительства и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать участнику долевого строительства квартиру №, состоящую их двух жилых комнат общей ( проектной) площадью 57,63 кв м, в том числе жилой (проектной) площадью без холодных помещений ( лоджия, балкон) 53,7 кв м на 15 этаже в 4 подъезде, 4-1 секции объекта недвижимости.

Согласно договору № о долевом участии в строительстве от 01.12.2015 года объект долевого участия ( квартира) передается ФИО1 и ФИО2 в общую долевую собственность, при этом, имелось в виду -каждому по 1\2 доле. Общая стоимость объекта долевого строительства им с ФИО2 была оплачена в сумме 

<

данные изъяты> была оплачена в полном объеме, данная сумма является их совместным имуществом, соответственно его доля в ней составляет 1\2.

Согласно п 2.3 договора, застройщик обязуется обеспечить сдачу дома в эксплуатацию не позднее, чем во 2 квартале 2016 года. Дополнительных соглашений с ответчиком не заключалось. Однако до настоящего времени дом в эксплуатацию так и не сдан. 

27..09.2016г. в адрес ответчика истцом была направлена письменная претензия с требованием оплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, претензия ответчиком была получена, однако ответа на претензию он не получил.

Ссылаясь на нормы Федерального Закона от 20.12.2004 № 214-ФЗ, Закон РФ « О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика за период с 01.07.2016 года по 21.12.2016 года неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в сумме 

<

данные изъяты> а также моральный вред в сумме 

<

данные изъяты> и штраф в размере 50% от присужденной судом в его пользу суммы. Сумма неустойки рассчитывается исходя из 1\2 части денежных средств, уплаченных по договору долевого участия в строительстве.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 иск не признала, представила письменные возражения на иск. Одновременно просила в порядке ст 333 ГК РФ снизить размер неустойки, поскольку она не может являться способом обогащения одной из сторон и явно несоразмерна нарушенным обязательствам. Представила свой расчет по иску.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 01.12.2015 года между ФИО1, ФИО2 и ответчиком ООО «Феникс-Инвест» был заключен договор № о долевом участии в строительстве многоквартирного дома, согласно которому ООО «Феникс-Инвест»» ( Застройщик) обязуется обеспечить строительство многоквартирного дома - 

<

адрес> второй этап строительства и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать участнику долевого строительства квартиру № состоящую их двух жилых комнат. Договор долевого участия в строительстве был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Истец свои обязательства по данному договору выполнил в полном объеме, Согласно договору № о долевом участии в строительстве от 01.12.2015 года объект долевого участия ( квартира) передается ФИО1 и ФИО2 в общую долевую собственность, при этом, как пояснил истец в судебном заседании, имелось в виду -каждому из них по 1\2 доле. Общая стоимость объекта долевого строительства им и ФИО2 была оплачена в сумме 

<

данные изъяты> в полном объеме, что подтверждается материалами дела, данная сумма является совместным имуществом супругов ФИО3, соответственно доля истца в ней составляет 1\2, то есть сумма в размере 

<

данные изъяты>

Согласно п 2.3 договора, застройщик обязуется обеспечить сдачу дома в эксплуатацию не позднее, чем во 2 квартале 2016 года ( то есть до 30.06.2016). Дополнительных соглашений стороны не заключали. Однако до настоящего времени дом в эксплуатацию так и не сдан. 

27..09.2016г. в адрес ответчика истцом была направлена письменная претензия с требованием оплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, претензия ответчиком была получена, однако ответа на претензию он не получил. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и(или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и(или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости.

На основании части 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В судебном заседании установлено, что действительно ответчиком предусмотренные договором сроки передачи квартиры истцу были нарушены. В связи с этим, суд, руководствуясь положениями вышеприведенных норм, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи ему объекта долевого строительства правомерны 

Вместе с тем, суд с учетом условий договора, расчет неустойки производит не с 01.07.2016 года, как указывает истец, а с 01.10.2016 года, поскольку в соответствии с п 5.1 Договора при надлежащем выполнении участником долевого строительства раздела 3-4 настоящего договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства причитающийся ему объект долевого строительства в объекте недвижимости по акту приема-передачи в течение 3-х месяцев со дня ввода объекта недвижимости в эксплуатацию. Соответственно суд производит следующий расчет: (( 

<

данные изъяты> ( 1\2 доля истца от выплаченной суммы по договору) х 10% ( ставка рефинансирования на 01.10.2015 года): 300 х 82 дня просрочки = 

<

данные изъяты>) х 2 = 

<

данные изъяты>))

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 

<

данные изъяты>

Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлены доказательства, которые суд мог бы расценить как относимые и достаточные для снижения размера неустойки. Представителем ответчика были даны пояснения, что ввиду отсутствия крана на строительстве в течение двух месяцев, строительство не было закончено в срок. Однако данный утверждения ничем не были подтверждены, доказательств наличия причинно-следственной связи в связи с отсутствием крана, в том числе в какой период времени, и несдачей дома в эксплуатацию в срок, представителем ответчика суду не представлено.

Что касается требований истца о взыскании морального вреда, то суд учитывает следующее:

Как следует из ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в качестве компенсации морального вреда в пользу истца в сумме 

<

данные изъяты>. Данную сумму суд считает разумной по обстоятельствам рассматриваемого спора.

В отношении требований о взыскании штрафа: Как было указано выше, 27..09.2016г. ответчику истцом была направлена письменная претензия с требованием оплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, претензия ответчиком была получена 29.09.2016 года, что в судебном засе6дании представителем ответчика не отрицалось. Ответа истцом получено не было.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, суд приходит к выводу о необходимости взыскания штрафа в пользу истца в размере 

<

данные изъяты>

Итого суд взыскивает с ответчика в пользу истца 

<

данные изъяты> 

Суд не может согласиться с утверждением представителя ответчика о том, что в данном случае штраф не может быть взыскан, поскольку доводы ответчика основаны на неверном толковании закона

В соответствии со ст 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, от уплаты которой истец была освобождена в силу закона, в сумме 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Феникс-Инвест» г Ростова н\Д ) в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2016 года по 21.12.2016 года в сумме 

<

данные изъяты>, в возмещение морального вреда 

<

данные изъяты> штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в сумме 

<

данные изъяты>,, а всего в сумме 

<

данные изъяты>. в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Феникс -Инвест» г Ростова н\Д госпошлину в доход местного бюджета в сумме 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено 13.02.2017 года.

Судья Вишнякова ЛВ