Дело № 12-115/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г.Кунгур Пермского края 03 мая 2018 года

Судья Кунгурского городского суда Пермского края Лутченко С.А.,

при секретаре Ачимовой Е.С.,

с участием защитника ООО «Мой Дом» - Продановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Мой Дом» на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ.,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ. государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Пермском крае ФИО1 вынесено постановление о назначении административного наказания №, согласно которому ООО «Мой Дом» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Не согласившись с постановлением должностного лица, защитник ООО «Мой Дом» обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой ставит вопрос об уменьшении размера назначенного штрафа наполовину, указывая на то, что в Обществе… имеется должность инженера по охране труда и технике безопасности, в обязанности которого входит организация и контроль соблюдения сроков прохождения обязательных медицинских освидетельствований. А также ссылается на тяжелое финансовое положение Общества... 

В судебном заседании защитник ООО «Мой Дом» Проданова С.В. на доводах жалобы настаивала, сам факт совершения правонарушения не оспаривает. Не отрицает, что устранение нарушений не связано с финансовым положением юридического лица и большими материальными затратами. Также указала, что ООО «Мой дом» сформирован список лиц для прохождения психиатрического освидетельствования. Кроме этого пояснила, что отопительный сезон не закончен и на момент рассмотрения дела, выявленные нарушения не устранены.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление – государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Пермском крае ФИО1 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав пояснения защитника ООО «Мой Дом», изучив доводы жалобы, исследовав представленные письменные доказательства, судья считает постановление по делу об административном правонарушении законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Частью 3 ст.5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Ст.212 Трудового кодекса РФ установлено, что работодатель обязан в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований.

В соответствии со ст.213 Трудового кодекса РФ, работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст.76 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 695 утверждены Правила прохождения обязательного психиатрического освидетельствования (работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности.

Пунктом 1 указанных Правил установлено, что они определяют порядок прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 года N 377 "О реализации Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" (далее - Перечень медицинских психиатрических противопоказаний).

В силу п.3 Правил…, освидетельствование работника проводится с целью определения его пригодности по состоянию психического здоровья к осуществлению отдельных видов деятельности, а также к работе в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем.

В силу ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении могут быть признаны любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными Кодексом протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей.

Судьей установлено:

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела, главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Пермском крае ФИО2 в отношении юридического лица – ООО «Мой Дом» составлен протокол об административном правонарушении №, из которого следует, что в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что ООО «Мой Дом» не проводится обязательное освидетельствование операторов котельных, что является нарушением ст.ст.212, 213 ТК РФ, п.3 Постановления Правительства РФ от 23 сентября 2002 года N 695, а также Перечня медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 28 апреля 1993 N 377 /л.д.4,5/.

По результатам рассмотрения материалов административного дела, 

<

адрес>. государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Пермском крае ФИО1 вынесено постановление о назначении административного наказания №, согласно которому ООО «Мой Дом» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. /л.д.6,7/.

Основания, по которым ООО «Мой Дом» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, изложенные в вышеуказанном постановлении, судья признает законными, обоснованными и подтвержденными собранными доказательствами, принятыми должностным лицом с точки зрения относимости, допустимости и достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ. 

Оснований для иной оценки доказательств и переоценки выводов должностного лица судья не усматривает.

Как уже отмечалось выше, сам факт совершения правонарушения и обоснованность привлечения ООО «Мой Дом» к административной ответственности по ч.3 ст.5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях заявителем не оспаривается. В жалобе лишь ставится вопрос об уменьшении размера назначенного штрафа.

По мнению судьи, оснований уменьшения штрафа не имеется, административное наказание назначено ООО «Мой Дом» в пределах санкции ч.3 ст.5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в минимальном размере.

Оснований для назначения ООО «Мой Дом» административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не усматривает.

Ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, предусмотрена возможность назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела второго КоАП РФ только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее 100000 руб. 

По мнению судьи, указанные положения Кодекса не являются обязательными к безусловному применению. Применение данных положений зависит от обстоятельств дела и представленных доказательств, подтверждающих наличие оснований для снижения штрафа ниже низшего предела. 

В рассматриваемом случае таких оснований не имеется. Сведения, указанные заявителем о размере кредиторской (

<

данные изъяты> руб.) и дебиторской задолженности (

<

данные изъяты> руб.) об этом не свидетельствуют. Пояснения защитника об отсутствии умысла на совершение данного правонарушения и наличие в штате Общества… должности инженера по охране труда и технике безопасности, в обязанности которого входит организация и контроль соблюдения сроков прохождения обязательных медицинских освидетельствований, также, по мнению судьи, нельзя отнести к обстоятельствам, позволяющим снизить размер назначенного штрафа.

Как следует из показаний защитника исполнение требований, предусмотренных частью 3 ст.5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не требовало каких либо существенных материальных затрат, допущенное нарушение было связано с невнимательностью, поскольку срок проведения обязательного психиатрического освидетельствования операторов котельных истек.

При таких обстоятельствах, исходя из характера допущенного правонарушения, признавая выявленные нарушения трудового законодательства существенными, поскольку они способствуют возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников, а также принимая во внимание, что несмотря на признание вины в данном правонарушении, каких либо действий, направленных на их устранение фактически правонарушителем не предпринято, суд считает, что исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, не имеется. Пояснение защитника в части формирования списка лиц, подлежащих обязательному психиатрическому освидетельствованию, также не свидетельствует об устранении допущенного нарушения. Кроме этого, сам список в суд не представлен.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены указанного постановления при рассмотрении жалобы и проверки законности обжалуемого постановления не установлено.

Таким образом, судья считает, что должностным лицом Государственной инспекции труда в Пермском крае с учетом положений ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обоснованно сделан вывод о наличии в действиях ООО «Мой Дом» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Наказание ООО «Мой Дом» назначено в пределах санкции ч.3 ст.5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при отсутствии обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность. Характер совершенного административного правонарушения, фактические обстоятельства дела позволяют согласиться с назначенным наказанием. 

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении жалобы ООО «Мой Дом» не установлено наличие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, протокол составлен в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, не имеется сомнений в установлении вины ООО «Мой Дом» в совершении административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах, следует признать, что ООО «Мой Дом» правомерно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, судья считает, что оснований для изменения оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае ФИО1 о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ., которым Общество с ограниченной ответственностью «Мой Дом» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб., оставить без изменения, жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Мой Дом» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья: С.А.Лутченко