Председательствующий: ФИО2 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 22 мая 2024 года 

Верховный Суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Прилепова Д.Е.,

при секретаре Топоеве Т.О.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры РХ Шабалиной Н.В.,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Полевой Л.М., 

рассмотрел в открытом судебном заседании, с использованием системы видеоконферен-связи апелляционную жалобу защитника Полевой Л.М. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 12 апреля 2024 года, которым 

ФИО2 ФИО9, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 17 ноября 2022 года Усть-Абаканским районным судом Республики Хакасия по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года, постановлениями от 10 апреля и 14 ноября 2023 года испытательный срок продлен всего на 6 месяцев,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Усть-Абаканского районного суда от 17 ноября 2022 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Усть-Абаканского районного суда от 17 ноября 2022 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда также разрешены вопросы по мере пресечения в отношении ФИО2, вещественным доказательствам и зачету в срок лишения свободы времени содержания под стражей. 

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Преступление совершено на территории г. Абакана РХ при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Полева Л.М. в интересах осужденного ФИО2, не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификацию содеянного, полагает, что приговор в отношении ФИО2 подлежит изменению в связи с назначением ему чрезмерно сурового наказания. 

Считает, что судом при назначении окончательного наказания допущены существенные нарушение уголовного закона, поскольку у суда имелись все основания для сохранения условного осуждения по приговору Усть-Абаканского районного суда от 17 ноября 2022 года. Указывает, что суд свои выводы обосновал ничем не подтвержденными предположениями о том, что в период условного испытательного срока он вел себя небезупречно.

По мнению автора жалобы, суд при назначении наказания не в полной мере учел все признанные им смягчающие наказание обстоятельства, а также те обстоятельства, что ФИО1 не работает, так как является 

<

данные изъяты>, характеризуется положительно.

Просит приговор изменить, сохранить условное осуждение по предыдущему приговору, исключив положения ст. 70 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и его защитник Полева Л.М. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор изменить.

Прокурор Шабалина Н.В. возражала по доводам апелляционной жалобы, указывая о законности принятого решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В судебном заседании ФИО2, полностью согласился с предъявленным обвинением и совместно с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Участники судебного процесса со стороны обвинения не возражали против рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ.

Признав обвинение ФИО2 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по делу, суд первой инстанции постановил обвинительный приговор. 

Выводы суда первой инстанции об обоснованности обвинения суд апелляционной инстанции находит правильными, поскольку они основаны на материалах дела.

Действия ФИО2 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении ФИО2 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его возраст, семейное положение, состояние здоровья, сведения о болезненном состоянии правой руки, о наличии хронического заболевания, состояние здоровья близких лиц, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции в достаточной мере изучены характеризующие подсудимого материалы дела, им дана надлежащая оценка. В частности, было установлено, что ФИО2 судим, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с 2021 года с диагнозом: 

<

данные изъяты>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Не доверять характеризующим материалам у суда первой инстанции оснований не имелось, не имеется их и у суда апелляционной инстанции. 

Судом первой инстанции обосновано признано в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, а также состояние здоровья его матери. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 судом верно не установлено. 

Назначенное осужденному ФИО2 наказание в виде лишения свободы в приговоре надлежаще мотивировано, суд привел убедительные основания, по которым пришел к выводу о том, что его исправление без реального отбывания наказания невозможно.

В связи с не доведением преступления до конца по независящим от лица обстоятельствам, наказание верно назначено в соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ.

С учетом рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд верно при назначении осужденному наказания применил положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В связи с отсутствием в действиях ФИО2 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вывод суда о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы без применения к нему правил ст. 73 УК РФ мотивирован, основан на сопоставлении данных о его личности и обстоятельств содеянного, анализе смягчающих и отягчающего наказание, а также других, предусмотренных законом, обстоятельств. 

Оснований для применения в отношении ФИО2 правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции правильно не усмотрел, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Оснований для освобождения осужденного от уголовной ответственности или наказания судом обоснованно не усмотрено.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Вопреки доводам жалобы защитника, суд первой инстанции верно отменил условное осуждение по приговору от 17 ноября 2022 года, мотивировав свое решение, с назначением окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

В связи с изложенным, назначенное ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ наказание, суд апелляционной инстанции полагает справедливым, соответствующим его целям и задачам, предусмотренным ст. 43 УК РФ. Оснований полагать его чрезмерно суровым не имеется.

Судом первой инстанции обоснованно принято решение о назначении отбывания наказания ФИО2 в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы, судом обоснована, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с зачетом в срок отбывания наказания времени нахождения под стражей в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вывод суда мотивирован в приговоре, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с рассмотрением уголовного дела в порядке особого судопроизводства судом обоснованно не взысканы с осужденного процессуальные издержки, связанные с участием адвоката.

Судом первой инстанции принято мотивированное решение о разрешении вопроса о вещественных доказательствах в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38915, 38918, 38919, 38920 и 38928 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 12 апреля 2024 года в отношении ФИО2 ФИО9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. 

В случае принесения кассационных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Е. Прилепов

Справка: осужденный ФИО2 содержится в 

<

данные изъяты>.