Дело № 2-2387/2017 17 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Анисимовой Т.А.,

при секретаре Пуляевой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда г.Архангельска гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании возмещения затрат на хранение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующий в лице представителя ФИО2, обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении убытков, понесенных в результате страхового случая.Требования мотивирует тем, что в период действия договора добровольного страхования транспортного средства - ДД.ММ.ГГГГ -произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mercedes-BenzSprinterClassic 311 CDI, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер № в результате чего произошла полная его гибель. ДД.ММ.ГГГГ Страховщику представлен полный комплект документов, необходимый для осуществления страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от своих прав на застрахованный автомобиль, передав их Страховщику. Указанные факты установлены вступившим в силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (до передачи годных остатков Страховщику), автомобиль хранился на платной охраняемой стоянке. Расходы за хранение автомобиля на платной охраняемой стоянке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> взысканы решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Просил взыскать с ответчика в возмещение затрат на хранение автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно сумму в размере 

<

данные изъяты>, в возмещение затрат на оказание правовой помощи в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Истец посредством письменного ходатайства просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил своего представителя. По определению суда, на основании ст.167 ГПК РФ судебное заседание проведено без участия указанного лица.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности ФИО2, на удовлетворении исковых требований настаивал.Пояснил, имеется квитанция на оплату услуг ИП ФИО3 по стоянке автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Считал, что необходимость хранения автомобиля на платной стоянке обоснована; иначе автомобиль был бы разворован, и у ПАО СК «Росгосстрах» имелась бы возможность предъявить встречный иск в размере утраченной суммы.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика с исковыми требованиями не согласилась. Считала, что истец ничем не подтвердил необходимость хранения транспортного средства на платной стоянке, тем более на протяжении 6 месяцев после отказа от своих прав на застрахованное имущество. Истцу ничего не мешало передать годные остатки страховщику, соответственно, данные расходы понесены истцом по собственному усмотрению, страховщиком возмещаться не должны, необходимыми не являются. Обратила внимание на абандон от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец указывал, что остатки автомобиля в комплекте с ключами и документами готов передать после получения страхового возмещения в полном объеме. Истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие препятствий передать автомобиль страховщику, в том числе после вынесения решения Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ. В досудебном порядке о возмещении судебных расходов истец не обращался. Кроме того, стоимость хранения автомобиля на автостоянке увеличена с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> в сутки при средней по городу 

<

данные изъяты> в сутки. Решением Октябрьского районного суда города Архангельска по делу № в пользу истца взысканы расходы на хранение автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость составляла 

<

данные изъяты> в сутки. Согласно квитанции, представленной по рассматриваемому гражданскому делу, автомобиль истца хранился на той же автостоянке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость уже составляет 

<

данные изъяты> в сутки. Согласно сведениям с сайта ФНС России у ИП ФИО3 не заявлен такой вид деятельности как эксплуатация стоянок. Вместе с тем, такой вид деятельности должен быть заявлен отдельно. Просила отказать в удовлетворении исковых требований. В случае, если суд примет решение об удовлетворении иска, то просила отказать во взыскании штрафа в связи со злоупотреблением правом; также полагала, что имеются основания для применения ст. 333 ГПК РФ. Заявила а чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 и п. 4 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Из материалов дела следует, что истец являлся собственником автомобиля «MERSEDES-BENZSPRINTER 311 CDI» государственный номер 

<

***>.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки «MERSEDES-BENZSPRINTER 311 CDI» государственный номер № что подтверждается полисом серии № №. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховые риски КАСКО (УЩЕРБ+ХИЩЕНИЕ), страховая сумма определена в размере 

<

данные изъяты>, страховая премия составила 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец, управляя транспортным средством марки «MERSEDES-BENZSPRINTER 311 CDI» государственный номер №, двигаясь по Онежскому тракту со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в районе 18 км не справился с управлением, в результате чего съехал с трассы, столкнулся с деревом и опрокинулся в правую сторону.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № факт полной гибели данного транспортного средства признан установленным, исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, денежной компенсации морального вреда удовлетворены. Принято решение взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, убытки в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обратившись в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" за выплатой ущерба по договору КАСКО, истец выбрал способ возмещения ущерба по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (до передачи годных остатков Страховщику), автомобиль хранился на платной охраняемой стоянке по адресу: г. Архангельск, 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. 

Годные остатки автомобиля переданы страховой компании ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы за хранение автомобиля на платной охраняемой стоянке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> взысканы решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Расходы на стоянку автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не оплачены ответчиком, что сторонами не оспаривается.

Расходы на стоянку автомобиля «MERSEDES-BENZSPRINTER 311 CDI» государственный номер № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 

<

данные изъяты> из расчета 

<

данные изъяты> в сутки, что подтверждается материалами дела, в том числе квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Имеются законные основания для взыскания расходов по хранению автомобиля с ответчика в данном размере. Расходы за хранение автомобиля находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, являются необходимыми, учитывая характер полученных автомобилем повреждений. До передачи в страховую компанию истцу необходимо было хранить автомобиль в месте, исключающем его расхищение.

Довод представителя ответчика о наличии у истца возможности передать годные остатки автомобиля в более ранний срок суд не учитывает. ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику и указывал о возможности передать годные остатки по согласованию с представителем ответчика. Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ суду со стороны ответчика не представлено доказательств, подтверждающих принятие необходимых мер для получения годных остатков транспортного средства, и уклонение истца от выполнения необходимых действий. 

То обстоятельство, что, по-мнению представителя ответчика, расходы истца на хранение транспортного средства являются завышенными, не освобождает его от выплаты компенсации, поскольку доказательств несоответствия данных расходов ценам, действующим в г.Архангельске на аналогичные услуги, в материалы дела не представлено. Кроме того, стоимость услуг определяется ИП ФИО3 и от воли истца не зависит.

Также не может быть принят во внимание довод об отсутствии между истцом и ИП ФИО3 договора в письменном виде. Факт несения расходов подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №. Нарушение ИП ФИО3 финансовой дисциплины не может ограничивать право истца на компенсацию реально понесенных расходов на хранение годных остатков автомобиля. 

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> х 50 %).

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения подлежащего взысканию штрафа суд не усматривает в виду отсутствия для этого исключительных обстоятельств. 

Решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение по настоящему спору, не установлено злоупотребления права истца при хранении годных остатков транспортного средства. В рамках рассмотрения настоящего спора таких обстоятельств также не имеется.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

Согласно статьям 48 и 54 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде через представителей. В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы. В силу статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах. 

Определяя размер подлежащих присуждению расходов, суд учитывает объем оказанных представителем услуг по подготовке искового заявления, участие представителя в двух судебных заседаниях, характер и объем рассмотренного дела, возражения ответчика относительно размера заявленной суммы, поэтому суд считает разумной и достаточной заявленную ко взысканию сумму 

<

данные изъяты>.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании возмещения затрат на хранение- удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 убытки (возмещение затрат на хранение автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты>.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Т.А. Анисимова