Дело № 2-316/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котельниковский районный суд

Волгоградской области

В составе:

Председательствующего судьи Павликова С.Н.

При секретаре Павловой Т.В.,

рассмотрев 01 ноября 2017 года в открытом судебном заседании в городе Котельниково гражданское дело по исковому заявлению администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора купли – продажи, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Котельниковского муниципального района Волгоградской области в интересах ФИО1 обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ИП ФИО3, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрёл у ответчика надувную лодку «ФИО2» по цене 21900 руб. В процессе эксплуатации, в период гарантийного срока, в лодке обнаружились недостатки, а именно порез материала и самопроизвольный спуск всех отсеков лодки, в связи с чем, покупатель передал лодку продавцу для проведения гарантийного ремонта; ДД.ММ.ГГГГ товар был принят продавцом. Поскольку по истечении 45 дней товар не был возвращён покупателю, он вынужден обратиться в суд. Просил расторгнуть договор купли – продажи лодки «ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика стоимость лодки 21900 руб., неустойку в размере 11214 руб. 90 коп.. компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. и штраф. 

В процессе рассмотрения гражданского дела истцом были увеличены исковые требования в части взыскания неустойки до 37383 руб., вследствие чего, на основании определения мирового судьи судебного участка № 24 Волгоградской области от 16 мая 2017 года, гражданское дело передано на рассмотрение в Котельниковский районный суд Волгоградской области.

В ходе производства по гражданскому делу у мирового судьи, на основании определения от 31 января 2017 года, была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ. 

Согласно выводам проведённой экспертизы установлено, что 1. лодка «

<

данные изъяты>» № имеет дефект – нарушение целостности эластичной мембраны между передней и левой боковой секцией баллона (этот дефект не позволяет сохранить герметичность одной из указанных секций в случае, если нарушена герметичность другой). Установить механизм и причину его образования не представилось возможным ввиду отсутствия специального оборудования при помощи которого можно провести осмотр внутренних полостей лодки без её разрушения; 2. какие-либо иные повреждения и дефекты, кроме негерметичности мембраны – в частности, неотремонтированные разрывы (порезы) внешних поверхностей материала или самопроизвольный спуск всех одновременно накаченных отсеков баллона – у данной лодки отсутствуют.

В судебном заседании у мирового судьи 11.05.2017 года ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной товароведческой экспертизы, которое осталось не разрешённым. В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на то, что экспертное исследование лодки проведено без соблюдения требований ГОСТ, указанных в исследовательской части заключения, без использования манометра для замера давления в баллонах лодки и без соблюдения определённого температурного режима, в связи с чем, ответы эксперта на поставленные вопросы являются не точными и не ясными, что требует назначение дополнительной экспертизы.

В судебном заседании ФИО1, а также представитель ФИО4 настаивали на удовлетворении искового заявления.

ФИО3, а также представитель ФИО5 просили отказать в удовлетворении искового заявления по тем основаниям, что лодка исправна, дефектов не имеет, кроме пореза, который сделал сам истец и наложил на месте пореза латку.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрёл в магазине ИП ФИО3 в 

<

адрес> надувную лодку «ФИО2 290 ЛК» № по цене 21900 руб., что подтверждается копией договора. Из показаний истца следует, что в процессе эксплуатации, в период гарантийного срока, в лодке обнаружились недостатки, а именно порез материала и самопроизвольный спуск всех отсеков лодки, в связи с чем, покупатель передал лодку продавцу для проведения гарантийного ремонта; ДД.ММ.ГГГГ товар был принят продавцом. Поскольку по истечении 45 дней товар не был возвращён покупателю, истец вынужден обратиться с настоящим иском в суд. 

Согласно акту проведения гарантийных ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных ООО Производственно ФИО2», установлено, что лодка «ФИО2 290 ЛК» № по своим техническим характеристикам полностью соответствует требованиям нормативного документа ГОСТ 2192-89 «Лодки надувные требные», в частности п. 2 «Требованиея надёжности», а также полностью соответствует требованиям нормативного документа ГОСТ 53446-2009 (ИСО 6185-1:2001) часть 1 «Лодки надувные с максимальной мощностью мотора 4,5 Квт.». В связи с чем сделан вывод о том, что лодка не подлежит гарантийному ремонту, так как производственный брак не выявлен. 

По делу также была назначена дополнительная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ.

Согласно заключению данной экспертизы, левый боковой, правый боковой и передний отсеки лодки «ФИО2 290 ЛК» № не имеют. Кроме того, из исследовательской части заключения следует, что после накачивания баллонов лодки по очерёдности до максимально накаченного состояния при комнатной температуре и отсутствия солнечных лучей, на протяжении 48 часов сброса воздуха в баллонах лодки не происходило. При таких данных эксперт пришёл к выводу, что самопроизвольный спуск воздуха в баллоне лодки мог произойти в результате неправильного закрытия подпружинного штока клапана. 

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 4 ст. 29 Закона в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за её недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Исходя из системного толкования указанных норм права и учитывая обстоятельства дела, бремя доказывания отсутствия вины в некачественном производстве работ по проведению технического обслуживания автомобиля возлагается по настоящему делу на ответчика.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая установленные обстоятельства по рассматриваемому гражданскому делу, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленного иска в полном объёме по тем основаниям, что лодка «ФИО2 290 ЛК» № не имеет производственного брака, сброс воздуха в баллонах лодки не происходит, а самопроизвольный спуск воздуха в баллоне лодки мог произойти в результате неправильного закрытия подпружинного штока клапана. 

При этом суд отдаёт преимущественное предпочтение выводам проведённой по делу дополнительной товароведческой экспертизы экспертами ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ, поскольку её выводы согласуются с актом проведения гарантийных ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных ООО Производственно ФИО2», наиболее ёмко отвечают на поставленные судом вопросы.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления администрации Котельниковского муниципального района 

<

адрес> в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора купли – продажи надувной лодки ФИО2 2

<

адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ; взыскании в пользу ФИО1 стоимости товара в размере 21990 руб.; неустойки в размере 37383 руб.; штрафа в размере 15343 руб. 25 коп.; компенсации морального вреда в размере 2000 руб., отказать. 

В удовлетворении искового заявления администрации Котельниковского муниципального района 

<

адрес> к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании штрафа в размере 15343 руб. 25 коп., отказать 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Н. Павликов