№2а-38923/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2019 года г. Ачинск Красноярского края,

ул. Назарова, 28-Б 

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лазовской Г.И.,

с участием: административного истца ФИО1, административных ответчиков судебных приставов-исполнителей МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и ФИО2 районам Красноярского края ФИО3 и ФИО4,

при секретаре Полатовской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 в лице его представителя по доверенности ФИО5 к судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и ФИО2 районам Красноярского края ФИО4, судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и ФИО2 районам Красноярского края ФИО3, старшему судебному приставу МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и ФИО2 районам Красноярского края, УФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия в части не передачи исполнительных производств по месту пребывания должника ФИО1 в Республику Крым,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице своего представителя по доверенности от 21.11.2018 г. ( л.д.6) ФИО5, обратился в суд к судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и ФИО2 районам Красноярского края ФИО3, старшему судебному приставу МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и ФИО2 районам Красноярского края, УФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части не передачи исполнительных производств в отношении должника ФИО1 по месту его жительства в р.Крым, мотивируя тем, что в производстве судебного пристава - исполнителя ФИО3 находится исполнительное производство в отношении ФИО1 Несмотря на неоднократные обращения ФИО1, а также его представителя ФИО5 с заявлениями о передаче исполнительного производства по месту проживания ФИО1, в нарушение требований ст.2 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», этого сделано не было, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском. (л.д.2-3).

Определением суда от 19.09.2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО4, а также в качестве заинтересованных лиц взыскатели по исполнительным производствам ПАО «Дальневосточный Банк», ООО УК «Инвестиции Управления Активами», Т.А.В. ( л.д.10), которые извещены о месте и времени судебного разбирательства должным образом( Л.Д.11), в суд не явились.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержал свои исковые требования в полном обьеме, уточнив, что настоящим исковым заявлением он оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя в части не удовлетворения его заявления от 20 августа 2019 года, в котором он вновь просил передать исполнительное производство по месту его жительства в р.Крым. Иные заявления (от декабря 2018 г. и мая 2019 г.) уже были предметом других судебных заседаний. Полагает, что не удовлетворение его последнего заявления от 20.08.2019 г. нарушает его права и законные интересы, как должника исполнительного производства, поскольку для разрешения различных вопросов по исполнению, ему необходимо приезжать в г. Ачинск, что приносит ему дополнительные материальные затраты. При этом, пояснить для каких именно вопросов ему имеется необходимость приезжать в г. Ачинск, ФИО1 ответить суду затруднился. Не отрицал, что в г. Ачинске вопросами исполнительного производства занимается его представитель ФИО5, которому он выдал доверенность. Кроме того, также не отрицал, что до настоящего времени он сохраняет регистрацию в 

<

адрес>, в г. Севастополе проживает на съемной квартире, не имея даже временной регистрации по месту пребывания, место работы сообщить отказался, указав лишь, что «развозит молоко», судебному приставу-исполнителю о данном факте сообщить не считает нужным. 

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснив, что в отношении должника ФИО1 в производстве МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам имеется сводное исполнительное производство №124549\18\24016-СД, объединенное 07.05.2019 года и в которое входит три исполнительных производства, в том числе №124549\18\24016-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество-нежилое здание закусочной площадью 240 кв.м. по адресу: 

<

адрес>,а также земельный участок по данному адресу, принадлежащие ФИО1 20.08.2019 г. от ФИО1 поступило заявление о передаче исполнительного производства №124549\18\24016-ИП в р.Крым г.Севастополь по месту его жительства и отмене постановления об объединении в сводное производство. Данное заявление было рассмотрено судебным приставом-исполнителем, в его удовлетворении было отказано, о чем вынесено Постановление, которое направлено почтовой корреспонденцией ФИО1 по адресу, указанному им в заявления, т.е. в г. Севастополь. ( л.д. 14-16 )

Представитель административного ответчика УФССП России по Красноярскому краю, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ФИО6, действующая на основании доверенности от 06.12.2018г. сроком до 31.12.2019г. и диплом о высшем юридическом образовании представил ходатайство о рассмотрении дела без своего участия и поддержании позиции возражений административного ответчика.(л.д.29-30)

Выслушав административного истца, административных ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего. 

Согласно статье 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 7 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются, в частности, правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 указанного закона является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ, п.38 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 №2, для признания незаконным решения, действия (бездействия) необходимо, чтобы решение, действия (бездействия) не соответствовали действующему законодательству и нарушали права и законные интересы заявителя одновременно.

В судебном заседании было установлено, что 01.11.2018г. судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Ачинску, Ачинском и ФИО2 районам ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №124549\18\24016-ИП в отношении ФИО1 на основании решения Тверского районного суда г. Москвы по обращению взыскания путем продажи с публичных торгов на заложенное недвижимое имущество - нежилое здание закусочной площадью 240 кв.м. по адресу: 

<

адрес>,а также земельный участок по данному адресу, принадлежащие ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Управляющая компания «Инвестиции Управление Активами» (л.д. ). 

Впоследствии данное производство включено в состав сводного исполнительного производства в отношении ФИО1 №124549/18/24016-СД.( л.д.5), где взыскателями также являлись ПАО «Дальневосточный банк» и гр-н Т.А.В., проживающий в г. Ачинске.

20.08.2019 г.в МОСП г.Ачинска, Ачинского и Большеулуйского районов поступило заявление ФИО1 с просьбой передать исполнительное производство №124549\18\24016 в республику Крым г. Севастополь по месту его жительства и отменить постановление «Об объединении постановлений в сводное исполнительное производство» ( л.д. 21 )

В соответствии со ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. №229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (ч.1).

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч.2).

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (ч.3).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч.5).

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.7).

В соответствии с указанными нормами, 20 августа 2019 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Ачинску, Ачинском и ФИО2 районам ФИО4, принявшей исполнительное производство на время отпуска ФИО3 ( л.д. 31-32 ), было вынесено постановление об отказе в удовлетворении данного ходатайства ФИО1, мотивированное тем, что на основании ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» все исполнительные производства в отношении одного должника объединяются в одно и исключение исполнительного производства из числа сводного не допускается. Кроме того, на основании ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ исполнительный документ предъявляется и исполнительные действия совершаются по месту нахождения должника либо его имущества. Поскольку в ходе исполнительских действий установлено нахождение имущества ФИО1 – здание ( кафе «Альтер Эго») по адресу: 

<

адрес>, оснований для передачи исполнительных производств в г. Севастополь, не имеется ( л.д. 22 )

Почтовой корреспонденцией указанное постановление отправлено МОСП по г. Ачинску, Ачинском и ФИО2 районам ФИО1 по адресу, указанному им в ходатайстве, в г. Севастополь ( л.д. 23-26 )

Указанные действия судебных приставов-исполнителей соответствуют закону ( статье 33,34,64.1 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве»), приняты ими в пределах их полномочий.

Кроме того, в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт нарушения каких-либо законных прав и интересов ФИО1 действиями судебных приставов-исполнителей, выразившихся в отказе ФИО1 в передаче исполнительного производства по месту его нахождения в р.Крым г.Севастополь. Так, свою заинтересованность в такой передаче, а также каким образом, передача исполнительного производства по обращению взыскания на ранее заложенное им имущество, находящееся в г. Ачинске, в г. Севастополь восстановит его права, ФИО1 в судебном заседании объяснить ничем не смог. Не отрицал, что в г.Севастополь он проживает на съемной квартире, не имея даже временной регистрации по месту жительства и постоянного места работы, сохраняет регистрацию в д.

<

адрес>.

В настоящее время информация ФИО1 об его нахождении и проживании в г. Севастополь р.Крым проверяется судебным приставом-исполнителем путем направления поручений ( л.д.27).

Несмотря на вышеуказанные факты, ФИО1 в лице своего представителя по доверенности ФИО5 регулярно заявляет ходатайства различного характера в МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, незамедлительно обжалуя действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей ( л.д.35-43).

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о том, что реализации своих прав и законных интересов как должника в исполнительном производстве №124549/18/24016-ИП по обращению взыскания на его заложенное имущество-здание, расположенное в г.Ачинске, ФИО1 ничего не препятствует. 

Как пояснили судебные приставы –исполнители в судебном заседании и не отрицал сам ФИО1, до настоящего времени ни по одному исполнительному производству им не погашено задолженность ни в каком объеме.

Таким образом, обжалуемое им в настоящем административном исковом заявлении бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому района в части не передачи исполнительного производства №124549/18/24016-ИП и отмене постановления об объединении трех исполнительных производств в его отношении в одно сводное на основании его ходатайства от 20.08.2019 г., является законным, обоснованным, принятым в пределах полномочий должностного лица, чьи действия обжалуются, не нарушают права и законные интересы административного истца, а потому административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и ФИО2 районам Красноярского края ФИО4, судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и ФИО2 районам Красноярского края ФИО3, старшему судебному приставу МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и ФИО2 районам Красноярского края, УФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия в части не передачи исполнительных производств по месту пребывания должника ФИО1 в Республику Крым, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ачинский горсуд. 

Судья Лазовская Г.И.

Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2019 г.