Дело №

УИД 32RS0№-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2023 года 

<

адрес>

Жуковский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего Арестовой О.Н.,

при секретаре ФИО3,

помощнике судьи ФИО4,

с участием: истца - ФИО1, представителя ответчика - ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» (далее - ООО «Брянская мясная компания»), просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 213 339 руб., расходы по проведению оценки по восстановительному ремонту транспортного средства - 12 000 руб., государственную пошлину - 5 453 руб. 39 коп., компенсацию морального вреда - 50 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 14 минут на 6 км автодороги Жуковка-Косилово-Олсуфьево произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого его транспортное средство 

<

данные изъяты>», г.н. № получило механические повреждения, столкнувшись с бычком, принадлежавшего ответчику. По данному факту была проведена проверка, по итогам которой отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Полагает, что ДТП произошло по вине ответчика, не обеспечившего должный контроль за принадлежащим ему животным, находившимся без надзора в условиях недостаточной видимости на проезжей части дороги вне специально отведенного для прогона скота месте. Указывает, что повреждение транспортного средства и необходимость его восстановления, причинили сильные нравственные страдания в связи с невозможностью использования транспортного средства в целях обеспечения истца и членов его семьи необходимыми условиями, обеспечивающими комфортное передвижение, поскольку данное транспортное средство использовалось истцом для работы, перевозки детей в медицинские и учебные учреждения, проезда на работу и обратно супруги истца. Моральный вред он оценивает в размере 50 000 руб.

В судебном заседание истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснил, что после ДТП он получил сильный стресс, испытал душевные переживания за свою жизнь и здоровье. 

Представитель ответчика ООО «Брянская мясная компания» - ФИО8 исковые требования не признала. Просила в удовлетворении иска отказать, поскольку в материалы дела истцом не представлены доказательства того, что бычок принадлежал ООО «Брянская мясная компания». Кроме того, при решении вопроса о технической возможности предотвращения ДТП следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей ДТП. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить. При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить ДТП в условиях темного времени суток или недостаточной видимости следует исходить из того, что водитель в соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 14 минут на 6-м км автодороги Жуковка-Косилово-Олсуфьево произошло ДТП с участием транспортного средства под управлением ФИО1 и, животного, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения. Согласно общедоступным сведениям из сети «Интернет», время захода солнца ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 19 часов 15 минут, таким образом, ДТП произошло в темное время суток - 20 часов 14 минут. Транспортное средство является источником повышенной опасности, в связи с чем, ФИО1 при управлении транспортным средством должен был предпринять повышенную осторожность по отношению к окружающим, в том числе, и животным. Дорога по этому направлению является для истца знакомой, так как с определенной периодичностью он по ней проезжает, является местным жителем. О наличии в д. Ходиловичи фермы, на которой содержат КРС осведомлен. В административном материале, по факту данного ДТП, отсутствуют данные о скорости транспортного средства, данные о наличии либо отсутствии скоростного ограничения на данном участке дороги, отсутствие тормозного пути, а также какие факторы, в случае наличия работающих фар и соблюдения скоростного режима, помешали водителю обнаружить на проезжей части помеху, в данном случае - животное. По мнению ответчика, самонадеянные действия ФИО1, который вел транспортное средство - источник повышенной опасности со скоростью, не соответствовавшей дорожным и метеорологическим условиям, не учитывая в должной степени видимость в направлении движения (темное время суток), характер местности, возможность появления животных на данном участке дороги, послужили причиной наступления для истца негативных последствий в виде материального и морального вреда. ФИО1, управляя источником повышенной опасности, заметив животное на проезжей части, не выполнил п. 10.1 ПДД РФ, не снизил скорость во избежание столкновения, тем самым допустил ДТП. Компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей в пользу ФИО1 не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а также требованиям разумности и справедливости. Размер причиненного ущерба транспортному средству истца не оспаривала.

Выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п. 3 ст. 1064 ГК РФ).

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании ст. ст. 1079 и 1064 ГК РФ соответственно.

Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ).

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ).

Данное требование ПДД РФ обязывает водителя выбирать скорость с учетом видимости в направлении движения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 14 минут на 6 км автодороги «Жуковка-Косилово-Олсуфьево», водитель ФИО1, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Лада «Веста» г.н. Н277РН32 совершил наезд на бычка (животное), вышедшего на проезжую часть автодороги и принадлежащую ООО «БМК», в результате чего транспортное средство было повреждено.

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Жуковский» Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из дополнения к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилю ФИО1 причинены следующие видимые механические повреждения: правая задняя дверь, правая передняя дверь, переднее правое крыло, передний бампер, передний капот, подкрылок, правая передняя блок фара, правая передняя противотуманная фара, передняя решетка радиатора, имеются потеки тех. жидкостей передней г.р.з, рамка г.р.з, возможны скрытые повреждения. Вторым участником ДТП указан теленок КРС, принадлежит ФКРС 

<

адрес>, д. Ходиловичи, Брянская мясная компания. 

Данное определение составлено в присутствии руководителя фермы КРС ФИО5

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 (инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Жуковский) выезжавший на место ДТП и составлявший материал показал, что при составлении материала руководитель фермы КРС ФИО5 не отрицал тот факт, что бычок (животное) принадлежит ООО «Брянская мясная компания».

У суда нет оснований, ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелем. Данных о какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела нет, его показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.Таким образом, принимая во внимание указанные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта принадлежности бычка (животного), участвующего в данном ДТП - ООО «Брянская мясная компания».

Доводы стороны ответчика о том, что материалы гражданского дела не содержат доказательств того, что бычок (животное) принадлежит ответчику ООО «Брянская мясная компания» судом отклоняются, поскольку судом достоверно установлено, что бычок (животное) принадлежит ответчику - ООО «Брянская мясная компания».

Из письменных объяснений водителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он двигался по автодороге из Жуковки в 

<

адрес> на 6 км автодороги на проезжей части оказался теленок, он применил экстренное торможение, но остановить не представилось возможным, в результате чего совершил наезд. В результате ДТП его транспортное средство получило механические повреждения. На момент движения был пристегнут ремнем безопасности, в ДТП не пострадал, в медицинской помощи не нуждается. 

Схема места дорожного происшествия содержит информацию о том, что столкновение автомобиля истца с животным произошло вне населенного пункта, на прямом участке дороги на полосе движения автомобиля истца, при погодных условиях без осадков, состояние дорожного покрытия асфальт, освещение естественное.

Из представленных свидетелем Свидетель №1 фотоматериалов сделанных непосредственно после произошедшего ДТП, просмотренных в судебном заседании, следует, что по полосе по направлению движения стоит автомобиль марки Лада «Веста», г.н. Н277РН32, на нем имеются механические повреждения, также лежит животное черного цвета с биркой в ухе. 

В схеме места ДТП, дислокации дорожных знаков с 5 по 7 километр автодороги Гришина Слобода-Олсуфьево сведения о наличии на 10-13 км автодороги «Жуковка-Косилово-Олсуфьево» дорожный знак 1.26 «Перегон скота» отсутствует. 

Нахождение на проезжей части дороги в темное время суток принадлежащего ответчику крупного рогатого скота не было связано с перегоном скота, который осуществляется в светлое время суток (п. 25.4 ПДД РФ).

Материалы административного дела не содержат сведений о скорости движения транспортного средства истца. 

Отсутствие осадков, сухое покрытие асфальта, темное время суток и плохая видимость (отсутствие искусственного освещения), следует из представленных свидетелем Свидетель №1 фотоматериалов сделанных непосредственно после ДТП.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ, поскольку он в темное время суток, плохой видимости, при благоприятных погодных условиях, не избрал скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, что расценивается судом как грубая неосторожность. 

В свою очередь, ответчик в данной дорожно-транспортной ситуации, в нарушение требований п. 25.6 ПДД РФ, допустил безнадзорное нахождение принадлежащего ему крупного скота на проезжей части дороги.

Указанное, по мнению суда, свидетельствует об обоюдной вине владельца транспортного средства и владельца животного, и распределению степени их ответственности в причинении ущерба в равных долях (по 50%).

В обоснование размера ущерба истцом при подаче иска представлено экспертное заключение ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №-№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС Лада «Веста» - 213 339 руб.

С учетом изложенного, исковые требования в указанной части подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 106 669 руб. 50 коп. (213 339/2), исходя из представленного истцом заключения ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №-№.

Данное заключение ответчиком не оспорено, доказательств иного размера ущерба не представлено. 

Рассматривая исковое требование о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (ст. 41 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, не отчуждаемы и не передаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 ГК РФ).

В силу п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абз. 3 п. 2 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (п. 1 ст. 1099, п. 1 ст. 1101 ГК РФ).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (п. 25 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает бездействие причинителя вреда - ООО «Брянская мясная компания» по отсутствию должного контроля за содержанием животных, что привело к нарушению личных неимущественных прав ФИО1, поскольку после ДТП он был вынужден изменить свой привычный уклад жизни, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, стресс который он испытал при столкновении с животным, испытал серьезные душевные переживания за свою жизнь и здоровье, отсутствие причинения вреда здоровью потерпевшему, а так же установленную судом обоюдность вины, единичность нарушения причинителем вреда прав гражданина.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу, что в данном случае требований о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению и определяет его в размере 8 000 руб.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Исковые требования ФИО1 удовлетворены на 50 % (106 669 руб. 50 коп. х 100 %/213 339 руб.).

Следовательно, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу иска в суд (за исковые требования имущественного и неимущественного характера) в размере 2 726 руб. 70 коп. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (5 453 руб. 39 коп. х 50 %), а также 6 000 руб. понесенных расходов на проведение технической экспертизы об установлении причин, технологии, методов и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Лада «Веста» (было оплачено ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 руб. х 50%). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» в пользу ФИО1 ущерб в сумме 106 669 руб. 50 коп., расходы по проведению оценки по восстановительному ремонту транспортного средства - 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 2 726 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда - 8 000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Жуковский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий О.Н. Арестова