Дело № 12-60/2018

Р Е Ш Е Н И Е

26 февраля 2018 года г. Альметьевск

Судья Альметьевского городского суда Республики Татарстан Бадриев А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу АхметзяновойЛейсанФирдаусевны на постановление по делу об административном правонарушении

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС 1-го взвода 3-й роты отдельного батальона ДПС ГИБДД МВД по РТ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Заявитель ФИО4 с данным постановлением не согласилась и обжаловала его в суд, при этом просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

ФИО4 в судебном заседании жалобу поддержала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов утра она, управляя автомобилем Тойота, двигалась по автодороге Кузайкино-Нурлат со стороны села Кузайкино в сторону 

<

адрес>. Было темное время суток, был туман и гололед, и она двигалась с невысокой скорость. На одном из участков дороги она увидела свет фар встречного автомобиля. Она снизила скорость, стала приближаться к этому автомобилю и обнаружила, что он находится на её полосе движения. Тогда она приняла левее, но из-за тумана и темноты не увидела, что с левой стороны находится прицеп встречного автомобиля, который перекрыл всю проезжую часть. Произошло столкновение. Заявительница указала, что не считает себя виновной в произошедшем ДТП, поскольку встречный грузовой автомобиль, при подъеме на гору, выехал на её полосу движения и перекрыл проезжую часть дороги.

Инспектор ДПС 1-го взвода 3-й роты отдельного батальона ДПС ГИБДД МВД по РТ ФИО6 о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако на судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Заинтересованное лицо ФИО7 ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. 

Выслушав заявительницу, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно оспариваемому постановления должностного лица ФИО4 обвинена в нарушении пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно в том, что управляя автомобилемТойота, не выбрал скорость и дистанцию, обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновение (наезд) на а/м Вольво г/н №, тем самым нарушила правила расположения транспортных средств на проезжей части. 

Между тем, пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ регламентирует, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 10.1названных Правил установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Судом также установлено, что должностным лицом ФИО3 в тот же день и в то же время вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля Вольво ФИО2, согласно которого ФИО2 также обвинен в нарушении пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ, а именно в том, что управляя автомобилем, он не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновение с а/м Тойота.

В своем объяснении водитель грузового автомобиля Вольво указал, что из-за погодных условий и сильного гололеда его автомобиль не смог подняться на гору, стал пробуксовывать и складываться. Он предпринял попытку выровнить автомобиль и прицеп, однако это было безуспешно. Он позвонил в службу спасения, и в этот момент в его автомобиль совершил наезд встречный автомобиль Тойота. 

Таким образом, в материалах данного административного дела имеются два постановления должностных лиц, прямо противоречащие друг другу. Оспариваемое постановление содержит противоречие постановлению, вынесенному в отношении водителя ФИО2, поскольку если ФИО2 своими действиями создал условия для ДТП, то в действиях ФИО5 нет признаков нарушения Правил дорожного движения, следовательно и нет состава правонарушения. 

Часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней. 

В данном случае каких-либо доказательств нарушения ФИО4 правил расположения её транспортного средства на проезжей части дороги суду не представлено. Она двигалась прямолинейно по своей полосе движения. И только обнаружив автомобиль Вольво, перекрывший всю проезжую часть дороги, она совершила наезд на данный автомобиль. 

На основании вышеизложенного суд считает, что в действиях ФИО4 отсутствует состав вмененного ей правонарушения, поэтому постановление должностного лица подлежит отмене с прекращением производства по делу. 

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС 1-го взвода 3-й роты отдельного батальона ДПС ГИБДД МВД по РТ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении АхметзяновойЛейсанФирдаусевны к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстанчерез Альметьевский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения.

Судья: