Дело №2-884/2024

УИД 12RS0003-02-2024-0001813-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 21 февраля 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Шалагиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ткачевой Е.И.

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, 

третьего лица ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 акционерному обществу «Тинькофф Страхование», ФИО5 о взыскании убытков,расходов на оплату юридических услуг, услуг оценщика, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с искомк акционерному обществу «Тинькофф Страхование» (далее – АО «Тинькофф Страхование»),ФИО5, и просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму убытков в размере 194 694 руб., сумму расходов на услуги эксперта в размере 8000 руб., государственную пошлину в размере 5094 руб.; взыскать с АО «ТинькеоффСтрахование»неустойку в размере 152 292 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 руб., штраф в размере 50% от взысканных сумм.

В обоснование заявленных требований указано, что 3 марта 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). Вследствие действий водителя автомобиля 

<

данные изъяты>), государственный регистрационный номер 

<

номер>, ФИО5, принадлежащему истцу транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

номер>, причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, страховщиком событие признано страховым и произведена выплата страхового возмещения в размере 131 400руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта с учётом износа комплектующих изделий. Претензия истца о доплате страхового возмещения оставлена страховой компанией без удовлетворения. На основании решения финансового уполномоченного страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 70 506 руб., однако решением не взыскана неустойка в связи с нарушением срока осуществления выплаты.Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику, которым установлен размер ущерба в сумме 399 300 руб. Поскольку страховая компания в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения, выплатив его в денежной форме в размере, недостаточном для восстановительного ремонта транспортного средства, а виновником ДТП является ФИО5, истец просит взыскать причинённые ему убытки с ответчиков в солидарномпорядке, а также рассчитывает на основании Закона об ОСАГО неустойку, штраф.

Финансовым уполномоченным представлены письменные объяснения, в которых он, ссылаясь на судебную практику, выражает несогласие с позицией истца, указывая на законность и обоснованность своего решения.

От ответчика АО «Тинькофф Страхование» поступил отзыв на исковое заявление, в котором общество просит отказать в иске в полном объёме, а в случае их удовлетворения снизить размер неустойки и штрафа. Указано, что ввиду надлежащего исполнения страховщиком решения финансового уполномоченного, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки и штрафа. Полагает размер заявленной неустойки завышенным. Факт причинения истцу морально-нравственных страданий, по мнению ответчика, не доказан. Также указывает на завышенный размер судебных расходов на юридические услуги, поскольку дел не представляет сложности.

Ответчиком ФИО5 представлены возражения на исковое заявление, в которых он указывает на ненадлежащее исполнение страховой компанией обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, в связи с чем именно страховая компания должна возместить причиненные истцу убытки. 

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование», извещен, в отзыве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, ответчик ФИО5, третье лицоФИО6, представитель АНО «СОДФУ», финансовый уполномоченный не явились, о дате и времени судебного заседания извещены, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объёме, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что транспортное средство на ремонт направлено не было, поскольку СТОА пояснила, что не т возможности отремонтировать автомобиль. Считает, что причинённый истцу ущерб должен быть возмещен ответчиками.

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями, заявленными к ФИО5, не согласился, поддержал доводы возражений на иск. Полагал, что убытки, причинённые истцу, должны быть возмещены страховой компанией, в иске к ФИО5 просил отказать.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании также с иском к ФИО5 не согласилась, просила отказать.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, 3 марта 2023 года в 20 часов 30 минут на 

<

адрес> Республики Марий Эл произошло ДТП с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>), государственный регистрационный номер 

<

номер>, принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО5, и транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

номер>, принадлежащего истцу под управлением ФИО6

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование».

30 марта 2023 года ФИО4 обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении.

6 апреля 2023 года страховщиком организован осмотр повреждённого транспортного средства, о чем составлены акты с указанием имеющихся повреждений.

18 апреля 2023 года страховая компания выдала направление на ремонт на СТОА ООО «

<

данные изъяты>».

19 апреля 2023 года произведена выплата страхового возмещения в размере 11 125 руб., из которых 7000 руб. – расходы на оплату услуг аварийного комиссара, 3125 – нотариальные расходы, 1000 руб. – расходы на проведение осмотра поврежденного транспортного средства.

20 апреля 2023 года СТОА ООО «

<

данные изъяты>» отказалось от проведения ремонта, что подтверждается записью на направлении на ремонт от 18 апреля 2023 года, представленным в материалы дела.

Согласно заключению, составленному по инициативе страховой компании ООО «Русская консалтинговая компания» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учётом износа составляет 131 400 руб., без учёта износа – 201 906 руб.

5 мая 2023 года АО «Тинькофф Страхование» произвело выплату денежных средств в размере 131 400 руб., что подтверждается платежным поручением №740807.

9 августа 2023 года страховщиком получена претензия ФИО4, в которой она выразила несогласие со сменой формы страхового возмещения, просила осуществить доплату страхового возмещения в размере 70 506 руб., а также выплатить неустойку за нарушение срока страхового возмещения и возместить расходы на оплату юридических услуг по оставлению претензии.

По результатам рассмотрения претензии страховой компанией принято решение о выплате неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения в размере 19 710 руб., о чем представитель истца уведомлен в письме от 23 августа 2023 года.

Выплата неустойки произведена 23 августа 2023 года, что подтверждается платежным поручением №779794.

Истец обратилась в службу финансового уполномоченного.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 20 ноября 2023 года №

<

данные изъяты> требования ФИО4 к АО «Тинькофф Страхование»» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате юридических услуг удовлетворены частично. С АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 70 506 руб., указано, что в случае неисполнения решения в установленные в нём сроки, со страховщика также подлежит взысканию неустойка, начиная с 20 апреля 2023 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, из расчета 1% за каждый день просрочки в размере 1314 руб.; размер взыскиваемой неустойки совокупно с ранее выплаченной неустойкой в размере 19 710 руб. не может превышать 400 000 руб. В удовлетворении остальных требований отказано.

При рассмотрении обращения потребителя финансовый уполномоченный пришел к выводу о ом, что страховой организацией ненадлежащим образом исполнено обязательство по договору ОСАГО, поскольку ею не организована выдача в установленный срок направления на ремонт на СТОА, на которой будет произведен ремонт поврежденного транспортного средства, а следовательно, у неё не имелось оснований для изменения в одностороннем порядке формы страхового возмещения и выплаты его в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий.

Поскольку потребителем размер страхового возмещения, установленный заключением, составленным по инициативе страховщика, не оспаривался, финансовый уполномоченный взыскал с АО «Тинькофф Страхование» разницу между установленной этим заключением стоимостью восстановительного ремонта без учёта износа комплектующих изделий (201 906 руб.) и фактически выплаченным страховым возмещением (131 400 руб.). 

Решение финансового уполномоченного исполнено АО «Тинькофф Страхование»» 22 ноября 2023 года согласно платёжному поручению №816645.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд, указывая на причинение ему убытков, превышающих размер выплаченного страхового возмещения, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины без учета износа комплектующих изделий, определенной экспертным заключением ООО «Бизнес-Сервис» по инициативе истца, в размере 399 300 руб.

Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абзац 5 пункта 15.2 статьи 12 закона об ОСАГО).

В соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в частности подпунктом «д» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

В данном случае в материалах дела не имеется доказательств соблюдения страховщиком требований Закона об ОСАГО.

Страховщик не предлагал ФИО4 провести ремонт на какой-либо станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен соответствующий договор, после отказа СТОА ООО «Спектр» от проведения ремонта; направление на ремонт на другую СТОА не выдавалось, согласия на проведение ремонта самим страхователем страховщик также не выражал. Возражений потерпевшего против проведения ремонта на любой станции технического обслуживания материалы дела не содержат.

Доказательств тому, что между страховщиком и потерпевшим достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, суду не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке по своему усмотрению в отсутствие предусмотренных законом оснований заменил возмещение вреда в натуре на страховую выплату в отсутствие на то согласия потерпевшего.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021).

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). При удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ и часть 4 статьи 174 АПК РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательстве и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексов другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Данные нормы права и акты их толкования подлежат применению при рассмотрении споров, в рамках которых потерпевший ссылается пи ненадлежащее исполнение страховой организацией обязательств по производству страхового возмещения в виде ремонта на станции технического обслуживания и просит компенсировать причиненный ему ущерб в денежном эквиваленте.

Вместе с тем, поскольку денежные средства, о взыскании которых просит истец ФИО4, являются не страховым возмещением, а понесенными ею убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета убытков.

При определении размера убытков суд руководствуется заключением ООО «

<

данные изъяты> от 27 декабря 2023 года, составленным по инициативе истца, которым установлена рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

номер>, без учёта износа в размере 399 300 руб.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что страховой компанией ненадлежащим образом исполнены обязательства, предусмотренные договором об ОСАГО, что повлекло для истца убытки, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО4 материального ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и выплаченным страховым возмещением (399 300 руб. – 131 400 руб. – 70 506 руб. = 197 394 руб.).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснено, что согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы убытков в 194 694 руб.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что страховой компанией ненадлежащим образом исполнены обязательства, предусмотренные договором об ОСАГО, что повлекло для истца убытки, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО4 убытков в размере 194 694руб.

При этом суд не усматривает правовых оснований для взыскания данных убытков с виновника ДТП ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в АО «Тинькофф Страхование».

Истцом на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 20 апреля 2023 года по 22 ноября 2023 года в общем размере 152 292 руб. При этом расчёт неустойки произведён из суммы страхового возмещения, доплаченного 22 ноября 2023 года на основании решения финансового уполномоченного в размере 70 506 руб.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

На основании вышеизложенного, анализа приведенных норм права, учитывая, что страховая компания не исполнила свою обязанность по осуществлению страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, исходя из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения за период с 20 апреля 2023 года по 22 ноября 2023 года в заявленной истцом сумме 152 292 руб. (70 506 руб. * 1% * 216 дней).

В отзыве ответчик просит установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценки действительного размера ущерба и снизить сумму заявленной неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из иска следует, что истец просит взыскать в его пользу штраф, рассчитывая его от суммы страхового возмещения в размере 70 506 руб., взысканном финансовым уполномоченным.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым этого пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению.

Из дела следует, что решение финансового уполномоченного от 20 ноября 2023 года исполнено страховщиком 22 ноября 2023 года, следовательно, в данном случае предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф не подлежит взысканию с ответчика.

В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснила, что просит взыскать штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.

Вместе с тем, то обстоятельство, что судом взысканы убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования, в связи с чем неустойка и штраф, от уплаты которых в данном случае не освобождается страховщик, исчисляются не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

В связи с тем, что просрочкой исполнения денежного обязательства нарушены права истца как потребителя, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в 3000 рублей.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг независимого эксперта ООО «

<

данные изъяты>» в размере 8000 руб.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце втором пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как разъяснено в пункте 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного от 20 ноября 2023 года, вынесенным по обращению ФИО4, она обратилась к независимому эксперту в ООО «

<

данные изъяты>» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, заплатив за услуги эксперта 8000 руб., что подтверждается заключением ООО «

<

данные изъяты>» от 27 декабря 2023 года №190Ф.12.23, договором на оказание услуг по оценке имущества от 27 декабря 2023 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру от этой же даты.

Указанное заключение составлено после рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным и положено судом в основу решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя по претензионному порядку в размере 3000 руб., и судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 6000 рублей.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценкенедвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя за составление и подачу досудебной претензии в страховую компанию в размере 3000 рублей, за составление искового заявления, подачу его в суд, участие в судебном заседании суда первой инстанции в размере 6000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг по претензионному порядку урегулирования спора от 8 августа 2023 года, кассовым чеком от 8 августа 2023 года, договором на оказание юридических услуг от 9 января 2023 года, кассовым чеком от 9 января 2023 года.

Учитывая объем совершенных представителем действий в рамках урегулирования спора в досудебном порядке и данного дела, характер оказанных представителем услуг, их необходимость для целей защиты прав доверителя, объем заявленных требований, цену иска, категорию дела, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, суд полагает, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в общем размере 9000 руб. соответствуют принципу разумности и справедливости и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5094 руб., понесенные истцом в связи с обращением с указанными требованиями, возмещению не подлежат.

Поскольку истец, как потребитель в отношениях со страховой компанией, в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то судебные расходы в указанной части согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера с учетом правил статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, всего в сумме 6969,86 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ИНН 

<

номер>) в пользу ФИО4 (паспорт 

<

номер>) материальный ущерб в размере 194 694 руб., неустойку за период с 20 апреля 2023 года по 22 ноября 2023 года в размере 152 292 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату юридических услуг в общем размере9000 руб.,расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 8000 руб.

В удовлетворении требования о взыскании с акционерного общества «Тинькофф Страхование» штрафаотказать.

В удовлетворении требований, заявленных к ФИО5, отказать.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ИНН 

<

номер>)в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 6969,86 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Шалагина

Мотивированное решение составлено 29 февраля 2024 года.