Дело № 1-36

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«13» марта 2017 года город Брянск 

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Крыжановской Т.В.,

при секретаре судебного заседания Гудилиной М.А.,

с участием 

государственного обвинителя -

помощника прокурора Брянского района Ковалевой Н.Ю.,

защитника - адвоката Захарова Д.А.,

подсудимого ФИО1,

потерпевших ФИО3,

ФИО4,

ФИО5,

ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 20 минут в Брянском районе Брянской области вне населенного пункта в темное время суток водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «VOLKSWAGEN CARAVELLE», регистрационный знак №, находясь в утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, которое не позволяет водителю своевременно и правильно реагировать на изменения дорожной обстановки, тем самым нарушая требования п. 2.7 ч. 1 Правил дорожного движения РФ, следовал по автодороге «Орел-Смоленск» в направлении г. Смоленска по своей полосе проезжей части со скоростью около 80-90 км/ч. Предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде дорожно-транспортного происшествия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, вследствие нахождения его в утомленном состоянии уснул при управлении транспортным средством, в результате чего утратил контроль за движением управляемого им автомобиля марки «VOLKSWAGEN CARAVELLE», пересек линию горизонтальной разметки 1.1 Приложение 2 к Правил дорожного движения РФ, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений, и выехал на полосу встречного движения, создал тем самым опасность для движения, как для себя, так и для других участников дорожного движения, а именно двигающемуся во встречном направлении по своей полосе движения в непосредственной близости от него водителю автомобиля марки «VAZ 21150», регистрационный знак №, ФИО3, перевозившему в салоне своего автомобиля пассажиров ФИО4, ФИО6, ФИО5, тем самым ФИО1 нарушил требование п. 1.5 ч. 1 Правил дорожного движения РФ. Вследствие нарушения вышеуказанных требований Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1, и так как водитель ФИО3 не только не располагал технической возможностью избежать столкновения, но даже не успевал среагировать на опасность для движения, в районе 152 км автодороги «Орел-Смоленск» Брянского района Брянской области произошло столкновение автомобилей марки «VOLKSWAGEN CARAVELLE» под управлением подсудимого и марки «VAZ 21150» под управлением ФИО3, на полосе движения последнего. 

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, которая, по признаку опасности для жизни относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью; а также телесные повреждения, которые по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше трех недель относятся к телесным повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести, и, как не повлекшие кратковременное расстройство здоровья либо незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, не причинившие вред здоровью. ФИО4 были причинены телесные повреждения в виде открытой черпено-лицевой травмы, которая по признаку опасности для жизни относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью; а также телесные повреждения, которые по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше трех недель относятся к телесным повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести. ФИО5 были причинены телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы живота, приведшей к удалению селезенки, которая, по признаку опасности для жизни относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью; также были причинены телесные повреждения, которые по признаку длительного расстройства здоровья на срок не более трех недель относятся к телесным повреждениям, причинившим легкий вред здоровью, и, как не повлекшие кратковременное расстройство здоровья либо незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, не причинившие вред здоровью. ФИО6 были причинены телесные повреждения в виде открытого перелома диафиза плечевой кости, открытого оскольчатого перелома правой локтевой кости со смещением отломков, что по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью. 

Между неправомерными действиями водителя ФИО1, выразившимися в нарушении им требований Правил дорожного движения РФ, событием дорожно-транспортного происшествия и причинением тяжких телесных повреждений ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 имеется прямая причинно-следственная связь.

Эти действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Данную квалификацию и объем обвинения сторона обвинения и сторона защиты не оспаривают. 

ФИО1 своевременно, в ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела, и в присутствии защитника заявил ходатайство о своем желании воспользоваться особым порядком принятия судебного решения, о полном признании своей вины, о согласии с указанной квалификацией его действий. 

В судебном заседании установлено, что требования ст.ст. 314, 315 УПК РФ соблюдены: наказание за совершение данного преступления не превышает 10 лет лишения свободы. Подсудимый признал свою вину полностью, без каких-либо изъятий, существо предъявленного обвинения ему понятно. В судебном заседании он пояснил, что такое решение он принял добровольно и после проведения консультации со своим защитником. Кроме того, он заявил, что понимает, в чем состоит сущность особого порядка судебного разбирательства, в чем заключаются процессуальные последствия использования данного порядка судопроизводства.

Защитник - адвокат Захаров Д.А. в судебном заседании заявленное подсудимым ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель Ковалева Н.Ю., а также потерпевшие ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, которым сущность особого порядка судебного разбирательства и процессуальные последствия использования данного порядка судопроизводства понятны, с заявленным подсудимым ходатайством согласились.

Таким образом, препятствий для применения положений ст.ст. 314-316 УПК РФ не имеется.

Обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1, с которым последний в судебном заседании полностью согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами; оснований для прекращения уголовного дела либо для освобождения подсудимого от уголовной ответственности не имеется. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

ФИО1 является гражданином Республики Беларусь, где зарегистрирован и постоянно проживает, ранее не судим, по месту жительства и по бывшему месту работы характеризуется положительно. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления, наличие на его иждивении троих малолетних детей, а также частичную добровольную компенсацию потерпевшим морального вреда, причиненного преступлением (потерпевшему ФИО3 возмещено 150000 рублей; потерпевшему ФИО4 – 73070 рублей; потерпевшей ФИО6 – 10000 рублей).

Поскольку отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в судебном заседании не установлено, подсудимый впервые совершил преступление небольшой тяжести, то в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено быть не может. Он является гражданином иностранного государства, регистрации и места жительства на территории РФ не имеет, в связи с чем предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ альтернативные виды наказаний также назначены быть не могут. При таких обстоятельствах суд считает необходимым назначить подсудимому более мягкое наказание, чем предусмотрено санкциейч. 1ст.264УКРФ, а именно в виде штрафа. 

С учетом того, что подсудимому в ходе предварительного следствия была избрана мера пресечения – заключение под стражу, он содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, суд, на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая срок содержания под стражей, составляющий четыре месяца, считает возможным полностью освободить ФИО1 от отбывания наказания в виде штрафа, назначенного по настоящему приговору. Кроме этого, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого ФИО1 суд считает возможным не применять положения ч. 3 ст. 47 УК РФ и не назначать в качестве дополнительного наказания лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По данному делу потерпевшими ФИО3, ФИО4, ФИО5 заявлены гражданские иски о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в связи с причинением им тяжкого вреда здоровью, в размере 500000 рублей каждому, в обоснование которых ими указано, что в результате полученных в дорожно-транспортном происшествии травм им была причинена физическая боль, которая сохраняется по настоящее время, они длительное время находились на лечении, перенесли операции, в связи с чем ограничены в трудовой деятельности. Потерпевшей ФИО6 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в связи с причинением ей тяжкого вреда здоровью в размере 300000 рублей, а также о возмещении вреда в связи с утраченным заработком в размере 7500 рублей ежемесячно до восстановления работоспособности.

Оценивая исковые требования потерпевших ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о компенсации им морального вреда, исходя из того, что в результате причиненного им в дорожно-транспортном происшествии тяжкого вреда здоровью они испытали сильные физические и нравственные страдания, в связи с полученными травмами находились на длительном стационарном и амбулаторном лечении, до настоящего времени их здоровье не восстановлено, в связи с чем они вынуждены изменить привычный образ жизни, ограничены в возможности трудоустройства; потерпевшие ФИО3 и ФИО4 нуждаются в посторонней помощи и уходе; и поскольку вред причинен источником повышенной опасности, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял ФИО1, суд приходит к выводу о наличии гражданско-правовых оснований для возложения на ФИО1 обязанности по компенсации потерпевшим морального вреда, причиненного преступлением.

С учетом требований закона о соразмерности компенсации морального вреда характеру и объему нравственных страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости, материального положения подсудимого, являющегося трудоспособным, наличия на его иждивении троих малолетних детей, того, что преступление подсудимым совершено по неосторожности, в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, суд считает необходимым исковые требования ФИО3 удовлетворить в сумме 300000 рублей (с учетом возмещения 150000 рублей взысканию подлежит 150000 рублей), ФИО4 – в сумме 300000 рублей (с учетом возмещения 73070 рублей взысканию подлежит 226930 рублей), ФИО5 - в сумме 200000 рублей, ФИО6 – в сумме 200000 рублей (с учетом возмещения 10000 рублей взысканию подлежит 190000 рублей). 

Поскольку для рассмотрения гражданского иска потерпевшей ФИО6 в части взыскания денежных средств за утраченный заработок по существу необходимо истребование дополнительных доказательств, суд оставляет данные исковые требования без рассмотрения, оставляет за потерпевшей ФИО6 право обратиться с ними в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 (ста тысяч) рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом срока нахождения ФИО1 под стражей, полностью освободить его от отбывания назначенного наказания в виде штрафа.

Изменить ФИО1 меру пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда. 

Гражданские иски потерпевших ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в пользу ФИО3 в размере 150000 (ста пятидесяти тысяч) рублей; в пользу ФИО4 - в размере 226930 (двухсот двадцати шести тысяч девятисот тридцати) рублей; в пользу ФИО5 - в размере 200000 (двухсот тысяч) рублей; в пользу ФИО6 - в размере 190000 (ста девяносто тысяч) рублей.

Исковые требования потерпевшей ФИО6 о взыскании денежных средств за утраченный заработок оставить без рассмотрения; разъяснить потерпевшей ее право обратиться в суд с данным иском в порядке гражданского судопроизводства. 

Вещественные доказательства: автомобиль марки «VOLKSWAGEN CARAVELLE», регистрационный знак № хранящийся под сохранной распиской у ФИО12, - передать последнему по принадлежности; автомобиль марки «VAZ 21150», регистрационный знак №, хранящийся на охраняемой автостоянке расположенной по адресу: 

<

адрес>, - передать по принадлежности ФИО13 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с учетом ограничений, установленных ст. 317 УПК РФ, в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Т.В. Крыжановская