РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

24 июля 2019 года город Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Егорова Д.К., при секретаре Тереховой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1911/2019 по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, указав в обоснование, что 00.00.0000 между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» (далее Банк) был заключен договор кредитной карты № (данные изъяты) (далее Договор) с лимитом задолженности (данные изъяты) рублей. Указанный договор заключался путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно, допускается просрочка платежей. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк расторг договор 00.00.0000, путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в заключительном счете. Заключительный счет подлежит оплате в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. На дату направления в суд искового заявления, задолженность ответчика перед банком составляет 144 506 рублей 80 копеек, из которых: (данные изъяты).

Просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Банка просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 включительно, состоящую из суммы общего долга – 144 506 рублей 80 копеек, из которых: (данные изъяты). 

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, по ходатайству о рассмотрении дела в своё отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении (л.д. )

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, в представленных суду письменных возражениях не согласна с размером задолженности, явиться в судебное заседание не может по состоянию здоровья (л.д. )

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчицы. 

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из материалов дела, 00.00.0000 года ответчица ФИО1 на основании заявления-анкеты от 00.00.0000 года, поданного в АО «Тинькофф Банк», заключила с истцом договор кредитной карты № (данные изъяты) с лимитом задолженности (данные изъяты) рублей. 

Таким образом, между истцом и ответчиком посредством офертно - акцептной формы согласно статьям 432, 433 ГК РФ был заключен кредитный договор, операции в рамках которого по использованию предоставленных в кредит денежных средств осуществляются с использованием банковской карты.

Ответчица заполнила и подписала заявление-анкету на оформление кредитной карты Банка, подала его в Банк, чем выразила свое согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с Тарифами и Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт Банка, с которыми была ознакомлена до заключения договора, подтверждением чего является его собственноручная подпись на заявлении-анкете (л.д. ) 

В дальнейшем ответчица кредитную карту получила, активировала и воспользовалась денежными средствами, предоставленными Банком по кредитной карте, что подтверждается выпиской из лицевого счета по договору (л.д. ).

Однако, ответчица не производила возврата кредита на условиях, предусмотренных договором, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

В связи с систематическим неисполнением ФИО1 своих обязательств по договору, банк в соответствии с п.п. 11.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт направил держателю карты заключительный счет с требованием о возврате суммы задолженности, а также о расторжении договора (л.д. ).

Из представленного банком расчета следует, что за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 включительно, у ответчицы образовалась задолженность в сумме 144 506 рублей 80 копеек, из которых: (данные изъяты) (л.д. )

Обстоятельства неисполнения принятых на себя обязательств по оплате ежемесячных платежей по кредитам и процентов за пользование денежными средствами, а также размер суммы задолженности ответчик не оспорила, доказательства своевременного гашения кредитов и просрочки не предоставила, в связи с чем, суд считает данные обстоятельства установленными.

Поскольку ответчица ФИО1 не выполнила свои обязанности по оплате ежемесячных платежей по кредиту и процентов за пользование кредитом, с нее подлежит взысканию в пользу истца задолженность по договору кредитной карты № (данные изъяты).

В представленных письменных возражениях, ответчица указывает на незаконность списания Банком ежемесячных сумм в качестве платы на страховую защиту.

Как видно из материалов дела, заявление - анкета содержит согласие на участие в Программе страховой защиты и не содержит отказа от участия в данной Программе. Банк включил ФИО1 в Программу страховой защиты заемщиков, что видно из выписки по счету. Согласно Тарифам банка плата за включение в Программу страховой защиты составляет (данные изъяты) % от задолженности.

Учитывая, что при заключении кредитного договора ФИО1 выразила свое согласие на включение в Программу страховой защиты заемщиков, при этом данное условие договора в установленном порядке законом порядке не обжаловалось, недействительным (ничтожным) данное условие не признано.

Доводы ответчицы о тяжелом материальном положении (является получателем пенсии) не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения заемщика от выполнения обязательств по кредитному договору.

При этом ответчица не лишена права обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения в соответствии со ст. 203 ГПК РФ, предоставив в обоснование такого заявления доказательства уважительных причин, препятствующих возможности единовременно уплатить присужденную денежную сумму.

Оснований для снижения в порядке статьи 333 ГПК РФ штрафных процентов в размере 3540 рублей у суда не имеется. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчицы подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 4 090 рублей 14 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты (данные изъяты) в сумме 144 506 рублей 80 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 090 рублей 14 копеек. 

Апелляционная жалоба, представление на решение суда могут быть поданы сторонами в Иркутский областной суд через Усольский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.К. Егоров