10-23/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Дмитров 28 ноября 2019 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Маковыйчук О.В., при помощнике ФИО4, осужденной ФИО5, его защитника адвоката Васенковой Е.И., представившей удостоверение № ордер №, 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Цацина М.П. на приговор мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка РФ, с высшим образованием, замужней, имеющей на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающей 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой, 

осужденной по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 8 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 осуждена по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 8 000 рублей. 

Согласно приговора суда ФИО5 была признана виновной в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 15 час. 15 мин., ФИО5, находясь около входа в художественную школу, расположенную по адресу: 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений, подошла к находившейся там же несовершеннолетней ФИО1, и имея умысел на причинение телесных повреждений, схватив рукой за волосы ФИО1, намотав их на кулак, стала тянуть за них ФИО1 в разные стороны не менее 8-10 раз, при этом нанеся не менее 8-10 ударов кулаком по голове ФИО1

Своими умышленными действиями ФИО5 причинила ФИО1 телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясение головного мозга, ушиба мягких тканей затылочной области головы, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы образовалась от воздействия твердого тупого предмета, возможно ДД.ММ.ГГГГ, и расцениваются как повреждения причинившие легкий вред здоровью человека. 

Адвокат Цацын М.П. подал апелляционную жалобу на приговор мирового судьи, в которой указал, что приговор является незаконным и необоснованным, так как обстоятельства изложенные в нем не соответствуют фактическим обстоятельствам, показания несовершеннолетней потерпевшей и свидетелей являются противоречивыми, при этом, показания ФИО5 являются последовательными и не противоречивыми. Также, она на протяжении всего разбирательства не отрицала факта ее нахождения около художественной школы, при этом, она находилась там исключительно с целью беседы с несовершеннолетней ФИО1 Кроме того, полагает, что судом первой инстанции не рассмотрены ходатайства защитника. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО5 вину не признала, доводы апелляционной жалобы адвоката Цацына М.П. поддержала в полном объеме, просила приговор отменить и оправдать ее, так как ударов несовершеннолетней потерпевшей ФИО1 не наносила, а только беседовала с ней, в связи с чем, полагает, что экспертиза не могла установить у потерпевшей наличие повреждений. 

Адвокат Васенкова Е.И. поддержала доводы своей подзащитной ФИО5 и жалобы адвоката Цацына М.П., просила приговор отменить, производство по делу прекратить. 

Частный обвинитель – законный представитель ФИО2 и представитель частного обвинителя ФИО3 возражали против удовлетворения доводов жалобы адвоката Цацына М.П., полагают, что приговор является законным, обоснованным, вина осужденной ФИО5 подтверждается материалами уголовного дела, доказательства были исследованы судом в полном объеме, им была дана надлежащая оценка. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, считает, что доводы апелляционной жалобы адвоката Цацына М.П. не являются обоснованными, а приговор мирового судьи в отношении ФИО5 является законным и обоснованным, поскольку выводы мирового судьи о виновности ФИО5 в инкриминируемом ей преступлении основаны на доказательствах, собранных по уголовному делу.

Помимо показаний несовершеннолетней потерпевшей ФИО1, частного обвинителя ФИО2 и свидетелей, вина подсудимой подтверждается материалами дела. 

Вопреки доводам жалобы, доказательства, на которых основан приговор мирового судьи, являются допустимыми, так как получены они с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Все изложенные в приговоре доказательства, мировой судья в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой и дал оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний несовершеннолетней потерпевшей, частного обвинителя и свидетелей со стороны обвинения, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние дают в отношении ФИО5 неправдивые показания, мировым судьей установлено не было, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Доводы жалобы адвоката о том, что вина ФИО5 не подтверждается материалами дела, являются несостоятельными.

Доводы заявителя, о том, что судом первой инстанции не рассмотрены ходатайства стороны защиты, опровергаются материалами дела, так как все ходатайства, заявленные в ходе судебных заседаний выносились на обсуждение и разрешены судом. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО5 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. 

Действия подсудимой ФИО5 судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 115 УК РФ, поскольку она совершила умышленное причинение легкого вреда здоровью ФИО1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. 

Оснований для отмены приговора мирового судьи, изменения квалификации действий осужденной ФИО5 суд не усматривает.

Назначенное ФИО5 наказание является справедливым, соразмерным, основанным на законе, при этом при назначении наказания в полной мере учтены положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, конкретных обстоятельств дела, в том числе и данные о личности осужденной, при этом мировым судьей учтено наличие смягчающего обстоятельства, установленного в ходе судебного следствия, отсутствие отягчающих наказания обстоятельств. 

С учетом установленных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 законным и обоснованным, и полагает апелляционную жалобу адвоката осужденной оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи участка № Дмитровского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5, осужденной по ч. 1 ст. 115 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Цацына М.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции со дня его провозглашения в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья