Дело № 2-5118/2024

УИД: 34RS0002-01-2024-009187-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2024 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Сурковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Попове В.М.,

помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ООО «Альфамобиль» к ИП ГКФХ ФИО2, Следственному управлению Министерства внутренних дел России по г.Волжский Волгоградской области об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Альфамобиль» обратилось в суд с исковым заявлением к ИП ГКФХ ФИО2, СУ МВД России по г.Волжский Волгоградской области об освобождении от ареста транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», идентификационный номер VIN №. В обоснование заявленных исковых требований указано, что ООО «Альфамобиль» на праве собственности принадлежит указанное транспортное средство, которое передано в лизинг ИП ГКФХ ФИО2 по договору лизинга № от 02 марта 2023 года. По условиям указанного договора лизинга предмет лизинга является собственностью лизингодателя ООО «Альфамобиль», транспортное средство передается лизингополучателю во временное владение и пользование. В связи с просрочкой по оплате лизинговых платежей 20 октября 2023 года договор лизинга был расторгнут с лизингополучателем. Указанное выше транспортное средство, являвшееся предметом лизинга, было изъято у лизингополучателя и помещено на специализированную стоянку. В отношении транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», идентификационный номер VIN №, принадлежащего истцу на праве собственности, имеются ограничения в виде запрета на регистрационные действия, наложенных на основании постановления Волжского городского суда №3/6-302/2023 от 05 октября 2023 года по уголовному делу. Запрет на совершение каких-либо регистрационных действий в отношении транспортного средства нарушает права и законные интересы собственника, препятствует распоряжению транспортным средством и осуществлению необходимых регистрационных действий, ограничивает права собственника в распоряжении своим имуществом и в получении коммерческой прибыли. Просит освободить имущество ООО «Альфамобиль» - транспортное средство марки «Renault Duster», идентификационный номер VIN 

<

***> от ареста, принятого на основании постановления Волжского городского суда Волгоградской области от 05 октября 2023 года по делу №3/6-302/2023, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Представитель истца ООО «Альфамобиль» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ИП ГКФХ ФИО2, представитель ответчика Следственного управления Министерства внутренних дел России по г.Волжский Волгоградской области в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в связи с чем суд в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. 

Так, в соответствии с указанной нормой, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. 

По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. Бремя доказывания принадлежности имущества возлагается на лицо, не участвующее в исполнительном производстве, считающее арестованное имущество своим, то есть на истца.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 51 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Таким образом, с иском об освобождении имущества от ареста вправе обратиться лицо, считающее себя собственником, титульным владельцем либо иным заинтересованным лицом в отношении имущества, на которое наложен арест как на имущество другого лица, и защищающее таким иском свое право на спорное имущество.

По настоящему делу судом установлено, что 02 марта 2023 года между ООО «Альфамобиль» и ИП ГКФХ ФИО2 заключен договор лизинга ФИО9 от 02 марта 2023 года, по которому лизингодатель обязуется приобрести у определенного лизингополучателем поставщика в собственность транспортное средство марки «ФИО10», идентификационный номер VIN №, и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату и на условиях, указанных в договоре лизинга и общих условиях. Стоимость предмета лизинга в соответствии с договором поставки составляет 2565000 рублей.

02 марта 2023 года между ООО «Инавтосервис» и ООО «Альфамобиль» заключен договор поставки № предметом которого является поставка транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», идентификационный номер VIN №

07 марта 2023 года согласно акту приема-передачи транспортное средство марки «

<

данные изъяты>», идентификационный номер VIN №, передан ООО «Альфамобиль» во временное владение и пользование лизингополучателю ИП ГКФХ ФИО2.

10 марта 2023 года отдел Госавтоинспекции УМВД России по г.Волжскому Волгоградской области зарегистрировал транспортное средство марки «

<

данные изъяты>», идентификационный номер VIN 

<

данные изъяты>, на имя лизингополучателя ИП ГКФК ФИО2.

05 октября 2023 года следователь отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ МВД России по городу Волжскому обратился в Волжский городской суд с ходатайством о наложении ареста на имущество, принадлежащее обвиняемому ФИО2, в рамках уголовного дела №№ по обвинению ФИО2, в совершении преступления, предусмотренного ч.7 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Волжского городского суда от 05 октября 2023 года в рамках уголовного дела № наложен арест в виде запрета на владение и распоряжение, в том числе, транспортное средство марки «Renault Duster», идентификационный номер VIN №.

20 октября 2023 года ООО «Альфамобиль» в одностороннем порядке расторгло договор лизинга № от 02 марта 2023 года в связи с просрочкой по оплате лизинговых платежей.

20 октября 2023 года на основании акта изъятия предмета лизинга, в связи с расторжением договора лизинга в одностороннем порядке транспортное средство марки «Renault Duster», идентификационный номер VIN 

<

***>, был изъят у лизингополучателя и помещен на специализированную стоянку по адресу: 

<

...>.

Согласно размещенной на сайте Волжского городского суда (https://vol.vol.sudrf.ru), уголовное дело №1-980/2024 (№12301180002000397) в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, до настоящего времени не рассмотрено, находится в производстве Волжского городского суда.

Согласно части 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь, с согласия руководителя следственного органа, или дознаватель, с согласия прокурора, возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 данного Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (часть 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15 мая 2012 года N 813-О, от 25 октября 2016 года N 2356-О, от 27 октября 2022 года N 2755-О, предусматривая в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации имущества наложение по решению суда ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия (часть первая), устанавливает, что арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость (часть 9).

Приведенные нормы не содержат положений, допускающих их произвольное применение, и не препятствуют возможности проверки действий (бездействия) лица или органа, уполномоченных отменять наложение ареста на имущество, вышестоящим органом или судом (статьи 123 - 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), а также обжалованию судебного решения, включая постановление суда о разрешении наложения ареста на имущество, в установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.

Часть 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляет право заинтересованным лицам в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. При этом иск об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляется к должнику и взыскателю (абзац второй части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Данные законоположения обеспечивают надлежащую реализацию прав лиц, оспаривающих принадлежность имущества, на которое обращено взыскание, и не регулируют вопросов распределения бремени доказывания между сторонами указанной категории споров, вопросов снятия ареста, наложенного в рамках уголовного дела на имущество (денежные средства) подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, а также вопросов обжалования принятых в порядке уголовного судопроизводства решений.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора в порядке гражданского судопроизводства, суды не вправе разрешать вопрос снятия ареста, наложенного в рамках уголовного дела, принятого в порядке уголовного судопроизводства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2023 года N 3-О указано, что согласно статье 115.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судьей ходатайства о продлении срока ареста в судебном заседании вправе участвовать в числе прочих лицо, на имущество которого наложен арест (часть 4); рассмотрев ходатайство, судья выносит постановление о продлении срока ареста, сохранении или изменении ограничений, связанных с владением, пользованием и распоряжением арестованным имуществом, либо о полном или частичном отказе в удовлетворении ходатайства, в том числе об отмене ареста, наложенного на имущество, или изменении указанных ограничений (часть 5); при решении вопроса о продлении срока ареста, о сохранении ограничений, которым подвергается арестованное имущество, лицо или орган, в чьем производстве находится уголовное дело, а также суд обязаны обеспечить соблюдение разумного срока применения этой меры процессуального принуждения в отношении имущества лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что арест наложен в рамках возбужденного в отношении ФИО2 уголовного дела, рассмотрение которого не окончено. При этом материалы дела не содержат сведений о получении спорного имущества не в результате преступных действий обвиняемого ФИО2, также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что основания для сохранения ареста на спорное имущество отпали, в связи с чем правовые основания для освобождения имущества от ареста и удовлетворения требований истца отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ООО «Альфамобиль» к ИП ГКФХ ФИО2, Следственному управлению Министерства внутренних дел России по г.Волжский Волгоградской области об освобождении имущества от ареста – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное заочное решение изготовлено 15 ноября 2024 года.

Судья Е.В.Суркова