Дело № 12-12/2026

УИД 42RS0013-01-2026-000368-35

РЕШЕНИЕ

г. Междуреченск Кемеровская область 11 марта 2026 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Фоменко С.Л.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - индивидуальный предприниматель ФИО1,

с участием заместителя председателя административной комиссии Междуреченского муниципального округа – ФИО5 отела административных органов управления чрезвычайных ситуаций и гражданской обороны администрации Междуреченского муниципального округа – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе:

индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, владеющей русским языком, 

<

данные изъяты>, проживающей по адресу: 

<

адрес>. 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>), привлекавшийся по ст. 26-4 Закон Кемеровской области от 16.06.2006 года № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» 27.02.2025 года, наказание исполнено 29.04.2025 года,

на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ административной комиссии Междуреченского муниципального округа о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по п. 3 ст. 26-

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>», с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 8000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ административной комиссии Междуреченского муниципального округа индивидуальный предприниматель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 26-

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года №-ОЗ «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>», с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 8000 рублей, выразившемся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.16 часов выявлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 не приняла меры по удалению снежно-ледяных образований на территории, прилегающей к помещению «Столовая №», расположенного по адресу: 

<

адрес>, что является нарушением пунктов 6, 10 ч. 3 ст. 14, п. 2 ч. 4 ст. 22 «Правил благоустройства территории муниципального образования «Междуреченский городской округ 

<

адрес>-Кузбасса», утвержденных решением Совета народных депутатов от 03.10.2022 года, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное п.3 ст. 26-4 (повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктами 1 и 2 настоящей статьи) в редакции Закона Кемеровской области-Кузбасса от 07.10.2020 года № 112-ОЗ.

Не согласившись с постановлением, индивидуальный предприниматель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Междуреченский городской суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление.

В обоснование доводов индивидуальный предприниматель ФИО1 указала, что она не считает себя виновной в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 26-

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>». Требования об уборке снежно-ледяных образований с территории, прилегающей к помещению Столовая № по 

<

адрес> в 

<

адрес> выполнено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается фотофиксацией. Официального предписания с установленным сроком не вручалось. Указывает, что руководствовалась принципами разумности и оперативности, так как с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были сильные морозы, что подтверждается фото прогноза погоды за указанный период с сайта. Считает, что нарушений обязательных требований, ведущих к угрозе жизни и здоровью граждан, в настоящий момент не имеется.

В судебном заседании – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1 доводы жалобы поддержала, пояснила, что она действительно является индивидуальным предпринимателем. В аренде находится помещение по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где расположена «Столовая №». Как арендатор данного помещения она обязана принимать меры по удалению снежно-ледяных образований на территории, прилегающей к помещению. Такие меры она принимает по мере возможности. ДД.ММ.ГГГГ указанная прилегающая территория была очищена от снежно-ледяных образований, до этого, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, территорию не чистили из-за погодных условий – снегопад, морозы. Она выписала доверенность своему сожителю – ФИО2, который от ее имени присутствовал ДД.ММ.ГГГГ на составлении протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ на заседании административной комиссии. Все процессуальные документы она получила. Не отрицала, что ДД.ММ.ГГГГ была привлечена по ст. 26-4 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 года № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области», штраф оплачен в апреле 2025 года.

В судебном заседании – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заместитель председателя административной комиссии Междуреченского муниципального округа – ФИО5 отела административных органов управления чрезвычайных ситуаций и гражданской обороны администрации Междуреченского муниципального округа – ФИО6 просил отказать в удовлетворении жалобы, пояснил, что в соответствии с ч. 2 ст. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>» протокол об административном правонарушении по ст. 26-

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>» может составлять глава городского округа, глава муниципального округа или уполномоченные ими должностные лица, в данном случае ФИО5 отдела жизнеобеспечения и развития инфраструктуры администрации Междуреченского муниципального округа ФИО5 Е.

<

адрес> правонарушение было выявлено ДД.ММ.ГГГГ работниками ФИО5. Также пояснил, что границы территории, прилегающей к помещению «Столовая №» по 

<

адрес>, на которой имелось снежно-ледяное образование ДД.ММ.ГГГГ определены в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 22 «Правил благоустройства территории муниципального образования «Междуреченский городской округ 

<

адрес>-Кузбасса». Фотографии, которые были представлены административной комиссии, никаких сомнений не вызывали, на них отчетливо видно, что территория вдоль всего помещения не очищена, имеется снежно-ледяное образование.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, владеющий русским языком, проживающий по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>. 

<

адрес> пояснил, что состоит в фактических брачных отношениях с ФИО1, которая является индивидуальным предпринимателем, арендует помещение по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где расположена «Столовая №». ДД.ММ.ГГГГ на территории, прилегающей к указанному помещению снежно-ледяного образования не было, вся территория была очищена. На основании доверенности он представлял интересы индивидуального предпринимателя ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ. В протоколе не расписался, так как не сказали это сделать. ДД.ММ.ГГГГ от ее имени присутствовал на заседании административной комиссии. Позиция индивидуального предпринимателя ФИО1 всегда была о том, что снег был убран с территории, виновной она себя не признала. Процессуальные документы ею были получены по электронной почте.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка РФ, владеющая русским языком, работающая отдел контрольной инспекции МКУ ФИО5 

<

адрес>, проживающая и зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в силу своих должностных обязанностей осуществляла мониторинг территории 

<

адрес> на соблюдение «Правил благоустройства территории муниципального образования «Междуреченский городской округ 

<

адрес>-Кузбасса», утвержденных решением Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ. 

<

адрес> Коммунистический, 28, где располагается «Столовая №» ею было выявлено, что территория, прилегающая к данному помещению имеет снежно-ледяное образования. Было очищено крыльцо, снег складирован на территории справа от крыльца, если стоять спиной к зданию. Визуально она определила, что снежно-ледяное образование было более 30 см. Индивидуальный предприниматель ФИО1 пользуется данным помещением. О выявленном нарушении «Правил благоустройства территории муниципального образования «Междуреченский городской округ 

<

адрес>-Кузбасса» свидетель сообщила своему руководству, указав в объяснениях. ДД.ММ.ГГГГ присутствовала в качестве свидетеля при составлении протокола об административном правонарушении ФИО5 отдела жизнеобеспечения и развития инфраструктуры администрации Междуреченского муниципального округа ФИО5 Е.

<

адрес> объяснений данному должностному лицу она не давала, расписалась в протоколе об административном правонарушении в графе свидетель, где были указаны ее данные.

В судебном заседании свидетель ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка РФ, владеющая русским языком, работающая МКУ ФИО5 техником контрольной инспекции, проживающая и зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>47, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.16 часов она по служебной обязанности делала обход территории 

<

адрес> с целью выявления нарушений по уборке снега. 

<

адрес> Коммунистический, 28 в 

<

адрес> находится «Столовая №» индивидуального предпринимателя ФИО1 Свидетель увидела, что на территории, прилегающей к данному помещению, имеются снежно-ледяные образования вдоль стены, более 30 см. Выявленное нарушение она сфотографировала на свой сотовый телефон, фотографий имеются в деле об административном правонарушении. ФИО5 Е.Г. она – свидетель написала ДД.ММ.ГГГГ пояснительную записку о выявленном нарушении. На составление протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ и заседание административной комиссии ДД.ММ.ГГГГ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 ее не вызывали.

Суд, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, свидетелей, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении (включая оригинал обжалуемого постановления), фотографии, приходит к следующему.

Закон Кемеровской области от 16.06.2006 года № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» принят в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Уставом Кемеровской области - Кузбасса в целях установления ответственности за административные правонарушения в Кемеровской области - Кузбассе (далее также - Кемеровская область), а также в целях реализации отдельных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 52, п. 1 ст. 54-1, п. 1 ст. 57-2 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 года № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 26-4 настоящего Законом, рассматриваются в пределах установленных полномочий административными комиссиями в Кемеровской области (далее - административные комиссии). Административные комиссии являются коллегиальными органами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, отнесенных к их компетенции настоящим Законом.

В соответствии со ст. 24.1 КРФобАП, ст. 57-2 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 года № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» задачами административных комиссий являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

За непринятие лицами, на которых возложена обязанность по содержанию в чистоте прилегающих территорий, мер, предусмотренных муниципальными нормативными правовыми актами в сфере благоустройства, по удалению снежно-ледяных образований на прилегающих территориях предусмотрена административная ответственность п. 2 ст. 26-4 ст. 30 Законом Кемеровской области от 16.06.2006 года № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области».

За повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктами 1 и 2 ст. 26-4 Законом Кемеровской области от 16.06.2006 года № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» предусмотрена административная ответственность п. 3 ст. 26-4 ст. 30 Законом Кемеровской области от 16.06.2006 года № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области».

В соответствии со ст. 1.5 КРФобАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории поселения, требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

Правила благоустройства территории муниципального образования «Междуреченский городской округ Кемеровской области – Кузбасса» (далее - Правила) разработаны в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Методическими рекомендациями по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований, утвержденными приказом Минстроя России от 29.12.2021 года № 1042/пр, Законом Кемеровской области - Кузбасса от 12.07.2006 года № 98-ОЗ «О градостроительстве, комплексном развитии территории и благоустройстве Кузбасса», Уставом муниципального образования «Междуреченский городской округ Кемеровской области – Кузбасса», иными нормативными правовыми актами. Правила являются муниципальным нормативным правовым актом в сфере благоустройства, направленным на формирование комфортной, современной, безопасной и привлекательной городской среды, повышение уровня комфортности условий проживания горожан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния, а также установление единого порядка содержания и уборки территории муниципального образования Междуреченский городской округ Кемеровской области - Кузбасса (далее - Междуреченский городской округ, муниципальное образование).

В соответствии с п. 10 ч. 3 ст. 1 Правил, правила регулируют отношения по поводу уборки территории города, в том числе в зимний период.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 14 Правил, в зимний период уборка снега, снежно-ледяных образований организуется немедленно с начала снегопада и во избежание образования снежного наката продолжается до его окончания.

В соответствии с пунктами 1, 6, 10 ч. 3 ст. 14 Правил, уборка территории городского округа в зимний период зимней уборки на территории городского округа устанавливается с 1 ноября по 31 марта (пункт 1); дороги, пешеходные дорожки, тротуары, лестничные сходы, площадки перед входами в здания, остановки пассажирского транспорта, спуски, подъемы и другие опасные для проезда транспорта и прохода пешеходов места очищаются от снега в первую очередь и посыпаются антигололедными материалами и реагентами, имеющими заключение по гигиенической оценке опасности неутилизированного отхода (пункт 6); предприятия торговли, бытового обслуживания, общественного питания обязаны производить вывоз снега после очистки прилегающей территории без складирования его на зеленой зоне внешнего благоустройства (пункт 10).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 22 Правил, для встроенных (встроенно-пристроенных) нежилых помещений многоквартирных домов границы прилегающей территории определяются в длину на протяжении всей длины нежилого помещения, в ширину - на расстоянии 12 - 15 метров от границы земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который образован в соответствии с требованиями земельного законодательства, но не далее границы проезжей части.

Из материалов дела об административном правонарушении, в котором также находится подлинник обжалуемого постановления, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.16 часов индивидуальный предприниматель ФИО1 в нарушении пунктов 6, 10 ч. 3 ст. 14, п. 2 ч. 4 ст. 22 «Правил благоустройства территории муниципального образования «Междуреченский городской округ Кемеровской области-Кузбасса», утвержденных решением Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ не приняла меры по удалению снежно-ледяных образований на территории, прилегающей к помещению «Столовая №», расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- выписка из ЕГРИП, из которой следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 является индивидуальным предпринимателем. Основной вид деятельности – деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания;

- протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ФИО5 отдела жизнеобеспечения и развития инфраструктуры администрации Междуреченского муниципального округа ФИО5 Е.Г.;

- заявление с приложенными к нему фотографиями директора МКУ ФИО5 ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ исх. № на имя ФИО5 отдела жизнеобеспечения и развития инфраструктуры администрации Междуреченского муниципального округа ФИО5 Е.Г. о привлечении к административной ответственности по п. 2 ст. 26-

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>» индивидуального предпринимателя ФИО1, которая не принимает меры по удалению снежно-ледяных образований на территории, прилегающей к торговому помещению «Столовая №» по 

<

адрес>, что является нарушением пунктов 6, 10 ч. 3 ст. 14, п. 2 ч. 4 ст. 22 Правил;

- пояснительная записка от ДД.ММ.ГГГГ техника ОКИ ФИО4 на имя ФИО5 отдела жизнеобеспечения и развития инфраструктуры администрации Междуреченского муниципального округа ФИО5 Е.Г., из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.16 часов при проведении мониторинга санитарного состояния территории Междуреченского муниципального округа было обнаружено, что не удалены снежно-ледяные образования на территории, прилегающей к торговому помещению «Столовая №» по 

<

адрес> (фотоснимки прилагаются).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО4 полностью подтвердила обстоятельства, указанные ею в пояснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5 МКУ ФИО5 ФИО7, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.16 часов, находясь по адресу 

<

адрес> она видела, что не убраны снежно-ледяные образования на территории, прилегающей к помещению «Столовая №».

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО3 полностью подтвердила обстоятельства, указанные ею в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ.

Все доказательства допустимы, достоверны и достаточны для принятия решения о виновности индивидуального предпринимателя ФИО1, а именно нарушении ею вышеприведенных Правил.

Оспаривание индивидуальным предпринимателем ФИО1 доказанности ее виновности в совершении административного правонарушения, суд расценивает как незапрещенный способ защиты.

Доводы свидетеля ФИО2 суд находит несостоятельными, опровергнутыми совокупностью доказательств. Сама индивидуальный предприниматель ФИО1 в жалобе и в судебном заседании не оспаривала наличие снежно-ледяного образования, ее доводы сводятся к тому, что не были предприняты меры по уборке этих образований своевременно из-за погодных условий.

Доводы о причинах непринятия мер по уборке снежно-ледяных образований суд находит несостоятельными, противоречащими вышеприведенным нормативным актам.

Суд считает, что обжалуемое постановление подлежит изменению.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КРФобАП, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи. Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из вышеуказанного протокола об административном правонарушении, индивидуальному предпринимателю ФИО1 вменялось совершение административного правонарушения при указанных выше обстоятельствах, с квалификацией ее действий по п. 2 ст. 26-

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>».

Административная комиссия, установив наличие виновности индивидуального предпринимателя ФИО1 в совершении административного правонарушения при вышеуказанных обстоятельствах, квалифицировала ее действия и назначила наказание по п. 3 ст. 26-

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>», что ухудшило положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку санкция данной нормы закона предусматривает административное наказание в большем размере, чем п. 2 ст. 26-4 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 года № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области».

При указанных обстоятельствах, суд квалифицирует действия индивидуального предпринимателя ФИО1 по п. 2 ст. 26-4 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 года № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области», как непринятие лицами, на которых возложена обязанность по содержанию в чистоте прилегающих территорий, мер, предусмотренных муниципальными нормативными правовыми актами в сфере благоустройства, по удалению снежно-ледяных образований на прилегающих территориях.

С учетом фактических обстоятельств совершенного индивидуальным предпринимателем ФИО1 административного правонарушения, данных о ее личности, суд не находит оснований для применения статей 2.7, 2.9, 4.1.1 КРФобАП.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность, суд считает: принятие мер к уборке снежно-ледяных образований после совершения административного правонарушения, наличие у виновного лица двоих детей.

Обстоятельством, отягчающим ответственность, суд считает повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КРФобАП за совершение однородного административного правонарушения.

С учетом фактических обстоятельств совершенного административного правонарушения и личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность, в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, суд считает, необходимым назначить наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией п. 2 ст. 26-4 Закона Кемеровской области от 16 июня 2006 года № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области».

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КРФобАП срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 26-4 Закона Кемеровской области от 16 июня 2006 года № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области», составляет два месяца, на момент рассмотрения жалобы не истек.

Нарушений требований материального и процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, оснований для отмены постановления, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № 14 от 12.02.2026 года административной комиссии Междуреченского муниципального округа о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по п. 3 ст. 26-4 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 года № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области», с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 8000 рублей, изменить, жалобу – удовлетворить частично.

Признать индивидуального предпринимателя ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 26-4 Закон Кемеровской области от 16.06.2006 года № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель ИНН 

<

***> КПП 421401001 УФК по 

<

адрес>-Кузбассу (администрация Междуреченского муниципального округа, л/сч 

<

***>), расчетный счет 03№, Банк получателя ОКЦ № СибГУ Банка России//УФК по 

<

адрес>-Кузбассу 

<

адрес>, БИК 013207212 Код ОКТМО 32517000 КБК 900 1 16 02010 02 0002 140 (административные штрафы, установленные законами субъектов РФ об административных правонарушениях, за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ (штрафы, налагаемые административными комиссиями).

Разъяснить, что в случае неуплаты назначенного административного штрафа в указанные сроки, предусмотрена ответственность ч.1 ст. 20.25 КРФобАП.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Междуреченский городской суд Кемеровской области или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья подпись С.Л. Фоменко

Верно

Подлинный документ находится в деле об административном правонарушении № 12-12/2026 Междуреченского городского суда Кемеровской области

Судья С.Л. Фоменко