№ 1-298/2023

34RS0006-01-2023-001959-53

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград «18» июля 2023 года 

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Бондарь А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г.Волгограда Титова Н.С., 

подсудимого ФИО2,

его защитника подсудимого – адвоката Ярутина К.А., действующего на основании ордера номер от 14 июля 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося иные данные судимого:

- дата Михайловским районным судом адрес по ч.3 ст.159 (2 эпизода), ч.4 ст.159 (3 эпизода) УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 1 000 000 рублей (остаток задолженности 265021,58 рублей), освободившегося дата условно – досрочно на 4 месяца 15 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, 

установил:

ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 18 часов 45 минут дата по 07 часов 45 минут дата, согласно постовой ведомости расстановки нарядов ОБДПС Управления МВД России по адрес, утвержденной подполковником полиции Ф.И.О.7, старший инспектор (дорожно-патрульной службы) взвода номер роты номер ОБДПС ГИБДД УМВД России по адрес старший лейтенант полиции Свидетель №1 совместно с инспектором (дорожно-патрульной службы) взвода номер роты номер ОБДПС ГИБДД УМВД России по адрес лейтенантом полиции Свидетель №2, являющиеся должностными лицами, осуществляющими функции представителя власти, находились на маршруте патрулирования, обслуживающем территорию адрес, где исполняли свои служебные обязанности. При исполнении своих должностных обязанностей в соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «О полиции» Свидетель №1 и Свидетель №2, наделенные функциями представителя власти, обязаны помимо прочего выявлять и пресекать административные правонарушения, в пределах своей компетенции составлять административные протоколы и другие процессуальные документы в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № адрес от дата, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. дата данное постановление вступило в законную силу, после вынесения решения по жалобе. Водительское удостоверение изъято сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду протоколом изъятия вещей и документов адрес от дата. 

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 

Согласно ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. 

Таким образом, по состоянию на 02.05.2022 года ФИО2 считается лицом, подвергнутым административному наказанию. 

В неустановленные в ходе расследования дату и время, но не позднее 03 часов 45 минут 02.05.2022 года, ФИО2, находясь в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах, употребил алкогольные напитки. 02.05.2022 года не позднее 03 часов 45 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, решил сесть за управление автомобиля марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак «

<

***> регион».

Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения, ФИО2, 02.05.2022 года в неустановленное следствием время, но не позднее 03 часов 45 минут, сев за управление технически исправного автомобиля марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак «

<

***> регион», будучи подвергнутым административному наказанию, умышлено, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности движения, и желая их наступления, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ставящем под угрозу безопасность движения, стал двигаться на указанном автомобиле по территории Советского района г. Волгограда, тем самым, ФИО2 нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 года (далее - Правила), а именно: п. 2.7, согласно которому «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения». 

дата не позднее 03 часов 45 минут, более точное время следствием не установлено, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, двигаясь на вышеуказанном автомобиле, напротив адрес, расположенного по адрес, остановлен сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду. Инспектор (дорожно-патрульной службы) взвода номер роты номер ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду старший лейтенант полиции Свидетель №1, исполняя свои служебные обязанности, полагая, что водитель транспортного средства ФИО2 находится в состоянии опьянения, поскольку у того имелись следующие признаки: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы отстранил последнего от дальнейшего управления вышеуказанным транспортным средством, в связи с чем, в отношении ФИО2 составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством адрес от дата.

В этой связи старший инспектор (дорожно-патрульной службы) взвода номер роты номер ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду старший лейтенант полиции Свидетель №1 составил протокол о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения адрес от дата и предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а также в медицинском учреждении, на что последний отказался, о чем в протоколе была сделана запись и поставлены подписи понятых, сотрудника ОБДПС, а ФИО2 от подписи в протоколе отказался, тем самым, ФИО2 нарушил требования Правил, а именно: п.2.3.2, согласно которому «Водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 грубо нарушил требования Правил, управляя автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, от дачи дальнейших показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. В ходе следствия ФИО2 также отказался от дачи показаний со ссылкой на ст.51 Конституции РФ.

Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в должности инспектора ДПС взвода номер роты номер ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду. В период времени с 18 часов 45 минут дата по 07 часов 45 минут дата он совместно с инспектором взвода номер роты номер ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду Свидетель №2 заступил на дежурство по обеспечению безопасности дорожного движения и охраны общественного порядка на территории адрес. дата примерно в 03 часа 45 минуты они в патрульном автомобиле находились возле адрес расположенного по адрес, где увидели автомобиль марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак «

<

***> регион». Поведение водителя транспортного средства показалось им подозрительным в связи с чем, они остановили того. После остановки транспортного средства, они попросили водителя выйти из машины и предоставить водительское удостоверение, документы на автомобиль. Водитель представился ФИО2, дата года рождения. При проверке по базе данных было установлено, что ФИО2 был ранее лишен права управления транспортными средствами. В ходе беседы с ФИО2 они заметили у того признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивые позы. В связи с чем, ими были приглашены двое понятых. После чего всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности, а также порядок проведения запланированных процессуальных действий. Затем в присутствии двух понятых им был составлен административный протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО2 Все лица были ознакомлены с данным протоколом, однако ФИО2 от подписи отказался, о чем была сделана соответствующая запись в протоколе в присутствии понятых, которые поставили подписи. Затем в присутствии понятых он предложил гражданину ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте, а также проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования. От прохождения всех видов освидетельствования на состояния опьянения ФИО2 отказался. По данному факту был составлен административный протокол о направлении на медицинское освидетельствование, однако ФИО2 отказался проходить освидетельствование так же, как и отказался ставить свою подпись в протоколе, о чем он собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в присутствии понятых, которые поставили в том подписи. Также им, в присутствии двух понятых был составлен административный протокол о задержании транспортного средства марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, который он представил на обозрение Ф.И.О.8 и понятым, но Ф.И.О.8 в очередной раз от подписи отказался, о чем им в данном протоколе была сделана соответствующая отметка в присутствии понятых, поставивших подписи. При проверки по базе данных было установлено, что на основании постановления мирового судьи судебного участка № адрес от дата ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояния опьянения и тому было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев. После этого собранный материал проверки в отношении ФИО2 был передан в ОД ОП номер Управления МВД России по адрес, для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, так как в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 69-71).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, следует, что он работает в должности инспектора ДПС взвода номер роты номер ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду. дата он совместно с инспектором взвода номер роты номер ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгоград Свидетель №1 заступил на дежурство по обеспечению безопасности дорожного движения и охраны общественного порядка на территории адрес. дата примерно в 03 часов 45 минут они в патрульном автомобиле находились возле адрес, расположенного по адрес, где ими был остановлен автомобиль марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак «

<

***> регион». Они попросили водителя выйти из машины и предоставить водительское удостоверение, документы на автомобиль. Водитель вышел и представился ФИО2, дата года рождения. Так же по поводу водительского удостоверения тот пояснил, что лишен права управления транспортными средствами в 2014, но удостоверение тем сдано не было. В ходе беседы с ФИО2 они заметили у того признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. В связи с чем, был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО2, однако ФИО2 от подписи отказался, о чем была сделана соответствующая запись в протоколе в присутствии понятых, которые поставили подписи. Затем в присутствии понятых было предложено ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте, пройти которое тот отказался, ставить подпись в протоколе так же отказался. Также в присутствии двух понятых был составлен административный протокол о задержании транспортного средства марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак «

<

***> регион». При проверке по базе данных было установлено, что вышеуказанный автомобиль в угоне не значился, собственником автомобиля был указан Ф.И.О.1. После оформления документации гражданин ФИО2 был доставлен в отдел полиции номер УМВД России по адрес для дальнейшего разбирательства, а автомобиль марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак «

<

***> регион» был транспортирован на автомобильную штрафстоянку ООО «АвтомобильСервисБезопасность» ООО «ВолгаТехноСервис», расположенную по адресу: адрес (т. 1 л.д. 72-74).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, следует, что дата примерно в 04 часа 00 минут, он шел пешком по адрес, напротив адрес, когда его остановили сотрудники ГИБДД, которые представились, показали служебные удостоверения и попросил его поучаствовать в качестве понятого при проведении процессуальных действий неизвестного ему гражданина, который, как пояснили сотрудники ГАИ управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, на что он согласился. После чего, они вместе с сотрудником полиции проследовали в патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД, в котором находился неизвестный ему гражданин, как ему впоследствии стало известно, - ФИО2, дата года рождения. После этого, сотрудник полиции разъяснил ему и ещё одному приглашенному понятому Свидетель №4, а так же ФИО2 порядок проведения процессуального действия. Он заметил, что у ФИО2 имелись явные визуальные признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Сотрудником ГАИ ДПС, в присутствии участвующих лиц, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и в медицинском учреждении, на что ФИО2 проходить освидетельствование на состояние опьянения отказался, данный факт был зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО2 в данном протоколе подпись ставить отказался. Так же был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО2, с которым того сотрудники ГАИ ознакомили, но подпись в данном протоколе ФИО2 ставить отказался, но он и второй понятой поставили подписи. На гражданина ФИО2 никакого психологического и физического давления сотрудниками ГАИ ДПС не оказывалось. В момент составления вышеуказанных документов от ФИО2 никаких заявлений и ходатайств не поступало (т. 1 л.д. 75-77).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4, следует, что дата, в ночное время, когда он возвращался домой и проходил по адрес, вблизи адрес, около 04 часов 00 минут, точного времени он не помнит в связи с давностью события, его остановил сотрудник ГИБДД и предложил поучаствовать в качестве понятого при составлении административного протокола в отношении неизвестного ему ранее гражданина, который, как пояснили сотрудники ГАИ управлял транспортным средством в состоянии опьянения, на что он согласился. Затем, он вместе с сотрудником полиции проследовали в патрульный автомобиль ГИБДД, в котором находился неизвестный ему гражданин, задержанный сотрудниками ГИБДД, так ему впоследствии стало известно, - ФИО2, дата года рождения. Сотрудник полиции разъяснил ему, ФИО2 и ещё одному понятому, порядок проведения процессуального действия. Он видел, что у ФИО2 имелись явные визуальные признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Сотрудником ГАИ ДПС, было предложено ФИО2 пройти освидетельствование на состоянии опьянения на месте и в медицинском учреждении, на что ФИО2 проходить освидетельствование на состояние опьянения на месте или в медицинском учреждении отказался, данный факт был зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО2 в данном протоколе отказался от подписи не мотивировав свой отказ. Далее был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО2, с которым он и второй понятой были ознакомлены и поставили свои подписи. На гражданина ФИО2 никакого психологического и физического давления сотрудниками ГАИ ДПС не оказывалось. В момент составления вышеуказанных документов от ФИО2 никаких заявлений и ходатайств не поступало (т. 1 л.д. 78-80). 

Анализируя показания свидетелей обвинения, суд приходит к выводу, что они не противоречат друг другу, объективно дополняют друг друга, полностью согласуются между собой. Противоречий в исследованных показаниях, имеющих существенное значение для дела, влияющих на квалификацию или виновность подсудимого не имеется. Данные показания получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, не оспаривались подсудимым в судебном заседании, сопоставимы и согласуются с иными доказательствами по уголовному делу. Оснований для оговора подсудимого указанными лицами суд не усматривает. В связи с чем, суд признает данные показания допустимыми и достоверными. Кроме того, указанные показания объективно согласуются с совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

- рапортом инспектора взвода номер роты номер ОБДПС ГИБДД УМВД России по адрес лейтенанта полиции Свидетель №2, зарегистрированный в КУСП ОП номер Управления МВД России по городу Волгограду за номер от дата, согласно которому в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 6);

- протоколом адрес об отстранении от управления транспортным средством от дата, согласно которому ФИО2 отстранен от управления автомобилем марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак «

<

***> регион» (т. 1 л.д. 8);

- протоколом адрес о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата, согласно которому ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояния алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 9);

- протоколом адрес о задержании транспортного средства от дата, согласно которому автомобиль марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак «

<

***> регион», которым управлял ФИО2 отказавшийся проходись освидетельствование на состояние опьянение, был задержан (т. 1 л.д. 10);

- светокопией протокола адрес изъятия вещей и документов от дата, согласно которому у ФИО2 было изъято водительское удостоверение серии 3413 номер (т. 1 л.д. 21);

-светокопией постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № адрес от дата, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу дата (т. 1 л.д. 54-56);

- протоколом осмотра места происшествия от дата и приложение к нему, согласно которому с участием ФИО2 произведен осмотр и зафиксирована обстановка на участке местности вблизи адрес, в ходе которого в автомобиле марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак «

<

***> регион», расположенного на осматриваемом участке обнаружены 2 металлические банки и 2 бутылки из под пива с которых изъяты: следы рук (т. 1 л.д. 12-19);

- заключением эксперта от дата номер, согласно которого: след пальца руки на отрезке светлой дактопленки размером 50х43 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия дата по адресу: адрес, пригоден для идентификации; след пальца руки на отрезке светлой дактопленки размером 50х43 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия дата по адресу: адрес, оставлен указательным пальцем левой руки гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1 л.д. 29-31);

- протоколом осмотра предметов и документов от дата и приложение к нему, согласно которому в кабинете номер ОП номер УМВД России по адрес осмотрены дактокарта на имя ФИО2, дата года рождения и два отрезка светлой дактопленки со следами рук упакованные в бумажный конверт клапан которого оклеен белой бумажной биркой с подписью эксперта, пояснительной надписью и оттиском печати «номер», данные предметы и документы признаны вещественными доказательствами и хранятся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 33-42). 

Оценивая исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий, суд считает, что все указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений не имеется, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО2 обвинению по факту управления автомобилем, в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управлением транспортным средством в состоянии опьянения. При этом каких-либо замечаний относительно правильности составления протоколов следственных действий ни от кого из участников их проведения не поступило.

Анализируя и оценивая показания свидетелей обвинения, данные ими в ходе дознания и оглашенные в ходе судебного разбирательства и принимает их во внимание при установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку они подробны, последовательны, устанавливают одни и те же факты и не противоречат протоколам следственных действий, а так же документам, которые были исследованы и не вызвали сомнений у суда в их достоверности.

Каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об оговоре подсудимого, как сотрудниками полиции, так и свидетелями обвинения, в ходе судебного разбирательства не установлено, все показания получены в строгом соблюдении уголовно-процессуального закона, причин для оговора подсудимого свидетелями судом не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

Суд считает, что показания указанных выше лиц логичны, последовательны, не содержат противоречий, ставящих под сомнение достоверность установленных на их основе обстоятельств. Они согласуются между собой, дополняют и детализируют друг друга, создают целостную картину содеянного ФИО2, позволяя достоверно воспроизвести его действия, непосредственно направленные на управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем суд пришел к выводу, что показания свидетелей достоверны и правдивы.

Доводы защитника о том, что постановление о приостановление предварительного следствия от 05.02.2023 года в связи с розыском подсудимого вынесено с нарушением сроков, а именно за его пределами, так как срок следствия фактически закончился 04.02.2023 года, суд считает несостоятельными, поскольку не усматривает каких-либо процессуальных нарушений при производстве следственных действий, уголовное судопроизводство по настоящему делу осуществлялось в сроки, установленные ст. 162 УПК РФ, продление этих сроков допускалось в случаях и в порядке, которые предусмотрены уголовно-процессуальным законодательством. Все следственные действия и доказательная база собраны после возобновления уголовного дела, в том числе составление и утверждение обвинительного акта по делу, произведены в пределах установленного срока предварительного расследования, каких-либо нарушений затрагивающих права подсудимого не допущено, на квалификацию не влияют, сомнений в ней не вызывают. 

Переходя к правовой оценке содеянного ФИО2, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции в судебном заседании государственного обвинителя, а также на содержании предъявленного подсудимому органами следствия обвинении.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 УК РФ, - как управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО2 таким образом и признавая его виновным, суд исходил из того, что ФИО2 осознавал свое состояние опьянения, знал, что 27.11.2014 года был подвергнут административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не смотря на это, действуя умышлено, вновь управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем грубо нарушил установленный уголовным законом и правилами дорожного движения запрет, поставив под угрозу безопасность движения в ходе эксплуатации транспортных средств.

Каких-либо причин считать, что во время совершения преступных действий ФИО2 не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, у суда не имеется.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2, суд, в силу ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При этом, суд обращает внимание на индивидуальный подход к назначению наказания подсудимому ФИО2, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относиться к категории небольшой тяжести. 

Судом также учитывается и личность подсудимого, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, зарегистрирован как самозанятый, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

Иными сведениями о личности, характеризующими виновного, суд не располагает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает наличие на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, является рецидив преступлений. 

В силу ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. При этом оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО2 суд не усматривает.

Поскольку совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для решения вопроса об изменении категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. 

С учётом всех обстоятельств по делу, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, представляющего повышенную общественную опасность и всех обстоятельств по делу, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание, что привлечение к административной ответственности не оказало на ФИО2 должного воспитательного воздействия, более того ФИО2 продолжительное время после привлечения его к административной ответственности не предпринимал попыток к отбытию наказания, водительское удостоверение им было не сдано в установленный законом срок, им игнорируется действующее законодательство, которое он не желает соблюдать, что так же свидетельствует о высокой степени выраженности у него пренебрежения к запретам и ограничениям, установленным для лиц, управляющих транспортным средством как источником повышенной опасности для окружающих, а так же с учетом строгого индивидуального подхода к назначению наказания, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, согласно санкции статьи 264.1 УК РФ, поскольку исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества, полагая исправительное воздействие иных видов наказания недостаточным для исправления последнего. 

В связи с этим, суд не усматривает оснований для применения к нему положений статьей 73 и 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, считая что именно наказание в виде реального лишения свободы, будет не только соразмерным содеянному, но и способного оказать наиболее эффективное воздействие на его исправление и приходит к выводу, что по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, предусмотренные статьей 64 УК РФ, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

По убеждению суда назначение такого вида наказания подсудимому соответствует требованиям статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, менее строгий размер и вид наказания не сможет обеспечить его целей.

Определяя размер дополнительного наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства по делу, данные о личности виновного.

Принимая во внимание, что ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, трудовой деятельностью, непосредственно связанной с управлением автомобилем, не занимается, ранее лишался права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев, однако привлечение к административной ответственности не оказало на него должного воспитательного воздействия, суд считает необходимым в соответствии с ч.2 ст.47 УК РФ применить к ФИО2 дополнительный вид наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом назначение указанного дополнительного наказания, по мнению суда, будет являться справедливым и соразмерным содеянному, соответствовать общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечать задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

При этом оснований для конфискации транспортного средства не имеется, поскольку преступление ФИО2 свершено дата, то есть до внесения изменений в ст.104.1 УК РФ (п. "д" введен Федеральным законом от дата №258-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 70 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется не отбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Как установлено в судебном заседании ФИО2 судим по приговору Михайловского районного суда адрес от дата по ч.3 ст.159 (2 эпизода), ч.4 ст.159 (3 эпизода) УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 1 000 000 рублей, освободившегося дата условно – досрочно на 4 месяца 15 дней. Наказание в виде лишения свободы подсудимым отбыто, однако до настоящего времени штраф подсудимым оплачен не в полном объеме.

Согласно ответа врио начальника – старшего судебного пристава МОСП по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Волгоградской области по состоянию на 17.07.2023 года остаток задолженности составляет 265 021 руб. 58 коп. 

Таким образом, неотбытое наказание в виде штрафа по приговору от 09.09.2016 года в размере 265 021 рублей 58 копеек подлежит полному присоединению к наказанию, назначенному по настоящему приговору, в силу положений ст.70 УК РФ.

Меру пресечения подсудимому ФИО2 в виде заключения под стражу следует оставить без изменения, в связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы.

При определении ФИО2 вида исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы, суд исходит из того, что подсудимый совершил умышленное преступление небольшой тяжести, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, в его действиях установлен рецидив преступлений, поэтому в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ, наказание ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ ФИО2 необходимо зачесть в срок отбытия наказания время его фактического задержания и содержания под стражей по настоящему делу в период с 07 мая 2023 года и до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд,

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединить не отбытое наказание по приговору Михайловского районного суда Волгоградской области от 09.09.2016 года в виде штрафа и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев в исправительной колонии строго режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года, со штрафом в размере 265 021 рублей 58 копеек. 

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. 

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу не изменять.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время его фактического задержания и содержания под стражей по настоящему делу в период с 07 мая 2023 года и до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: дактокарта на имя ФИО2, два отрезка светлой дактоплёнки со следами пальцев рук, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, через Советский районный суд г. Волгограда в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А.В. Бондарь