Дело № 22к-100

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск 17 января 2024г.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Жуковой О.Ю.

при секретаре Андрейцевой Л.А.

с участием прокурора Андрюшечкиной М.Г. 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – адвоката Мамаева И.П. на постановление Нефтеюганского районного суда от 16 ноября 2023г., которым

в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Мамаева И.П. в интересах потерпевшего Ш. на бездействие должностных лиц следственного отдела ОМВД России по Нефтеюганскому району в порядке ст.125 УПК РФ, - отказано. 

Изложив краткое содержание постановления суда, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, судья

установила:

заявитель - адвокат Мамаев И.П. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, и просил признать незаконным бездействие должностных лиц по уголовному делу, обязать устранить допущенное нарушение. 

В жалобе указал, что в производстве СО ОМВД России по Нефтеюганскому району находится уголовное дело ***, возбужденное 23 мая 2023г. по ст,158 УК РФ по факту хищения имущества у Ш., предварительное расследование по уголовному делу не осуществляется, следователь, начальник следственного отдела бездействуют. Прокурором по жалобе потерпевшей стороны выявлены нарушения в деятельности должностных лиц, направлено требование об устранении нарушений, однако расследование так и не осуществляется. 3 и 10 июля 2023г. в адрес СО ОМВД России по Нефтеюганскому району потерпевшим направлены ходатайства о приобщении доказательств, исковое заявление, однако до настоящего времени ответы на ходатайства не поступили, сведения об их разрешении, потерпевшему неизвестны. Потерпевшему неизвестно о решениях, принимаемых по уголовному делу.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Мамаев И.П. просил постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение; указал, что суд, отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, не учёл, что основанием для обращения с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ явилось бездействие должностных лиц при расследовании уголовного дела, выразившееся в не разрешении ходатайств потерпевшего о приобщении доказательств к уголовному делу, о признании гражданским истцом Ш., а также в не уведомлении о принимаемых решениях по делу, что ограничивает право потерпевшего на доступ к правосудию в разумные сроки, нарушает его конституционные права. В жалобе указаны все необходимые сведения для принятия жалобы к рассмотрению. Ссылка суда о недовольстве заявителя бездействием должностных лиц, является личным мнением суда, которое он не вправе высказывать в принимаемых им решениях.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данное требование уголовно-процессуального закона при принятии решения по жалобе заявителя судом первой инстанции не соблюдено.

Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в соответствии с п.п.1 и 2 ст.389.15 УПК РФ, являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Из обжалуемого постановления следует, что суд первой инстанции отказал в принятии жалобы заявителя, мотивируя тем, что жалоба не образует предмета судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ, не указано, какие конституционные права и свободы участника уголовного судопроизводства были нарушены, либо как именно затруднен доступ к правосудию обжалуемыми действиями должностных лиц; к жалобе не приложены документы, подтверждающие статус Ш., чьи интересы представляет адвокат Мамаев И.П., - постановления о возбуждении уголовного дела, о признании в качестве потерпевшего по какому уголовному делу, номер уголовного дела указанный в жалобе является внутренним идентифицирующим номером следственного органа, а также прочие материалы уголовного дела.

Вместе с тем, из жалобы заявителя адвоката Мамаева И.П., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, конкретно следует, что предметом обжалования заявлено бездействие должностных лиц СО ОМВД России по Нефтеюганскому району при производстве предварительного следствия по уголовному делу *** по ст.158 УК РФ, возбужденному 23.05.2023г. по факту хищения имущества у Ш., которое выразилось в том, что предварительное расследование не осуществляется, до настоящего времени ответы на заявленные ходатайства не поступили, сведения об их разрешении потерпевшему неизвестны; потерпевшему неизвестно о решениях, принимаемых по уголовному делу. 

При таких обстоятельствах, с учетом предмета обжалования и полномочий суда по поступившей в суд жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, отсутствие постановлений о возбуждении уголовного дела, о признании в качестве потерпевшего по уголовному делу, а также прочих материалов уголовного дела, не может являться основанием для отказа в принятии жалобы к рассмотрению, соответственно, выводы суда первой инстанции нельзя признать состоятельными, а поэтому постановление суда подлежит отмене с передачей материала на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии решения вопроса о принятии жалобы к производству.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

постановила:

постановление Нефтеюганского районного суда от 16 ноября 2023г. по жалобе адвоката Мамаева И.П. в порядке ст.125 УПК РФ в интересах потерпевшего Ш. отменить, материал с жалобой передать на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе, со стадии решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, - в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции г.Челябинск. 

Председательствующий судья подпись