Дело № 2-50/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Попова А.В. 

при секретаре Дробот Д.Э. 

с участием 

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре 14 февраля 2018 года гражданское дело по иску КРОО «Защита потребителей» в интересах ФИО3 к администрации МО ГО «Сыктывкар» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

в производстве суда находится указанное выше дело. 

КРОО «Защита потребителей», действующая в интересах ФИО3 указала, что истец является участником долевого строительства по договору с администрацией МО ГО "Сыктывкар". Последняя свои обязательства по передаче жилого помещения в установленный договором срок не выполнил. В связи с чем, с администрации МО ГО «Сыктывкар» подлежит взысканию ущерб, причиненный вследствие недостатков строительных работ в размере 194759 руб., неустойка за нарушение сроков устранения недостатков в размере 194759 руб., компенсация морального вреда в размере 15000 руб., штраф по Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей», судебные расходов.

В ходе производства по делу исковые требования были уточнены. В результате заявлено о взыскании с ответчика:

1. убытки в виде расходов на устранение недостатков в размере 194759 руб.;

2. неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении убытков в виде расходов на устранение строительных недостатков за период с 23.04.2017 по 29.01.2018 в размере 194759 руб.;

3. компенсации морального вреда в размере 15000 руб.;

4. взыскании штрафа в пользу ФИО3 и КРОО "Защита потребителей";

5. взыскании расходов на судебную экспертизу в размере 30000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, БУ «Управление капитального строительства МО ГО «Сыктывкар», АО "Коми ипотечная компания", ООО «Инвестиционно-строительная компания», временный управляющий Н.В.

Представитель истца на исковом заявлении настаивал. 

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, просил о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу. В обоснование указал на отсутствие вины ответчика в нарушении срока передачи объекта, а также на дефицит местного бюджета. 

Истец, третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, своего представителя на рассмотрение дела не направили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Установлено, что 05.06.2013 Администрация МО ГО «Сыктывкар» в лице БУ «Управление капитального строительства МО ГО «Сыктывкар» и Общество с ограниченной ответственностью «Малоэтажное жилищное строительство» заключили договор № ... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № ..., расположенного по адресу... на земельном участке с кадастровым номером ... (далее – договор от 05.06.2013), предметом которого является долевое участие в финансировании строительства дома в объеме, установленном в договоре и принятие по окончании строительства в собственность доли (части) построенного дома – однокомнатной квартиры, общей проектной площадью 34,9 кв.м. При этом ответчик принял обязательства ввести указанный выше дом в эксплуатацию в третьем квартале 2013 года и передать в собственность дольщику квартиру в срок до 30.12.2013.

Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Цена договора составила 1710100 рублей (п. 4.1 Договора от 05.06.2013).

16.07.2013 ООО «Малоэтажное жилищное строительство» и ОАО «Коми ипотечная компания» заключили договор уступки права требования к договору от 05.06.2013, согласно которому последний принимает на себя права и обязанности по договору от 05.06.2013. 

Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке.

01.11.2013 между ООО «Малоэтажное жилищное строительство», ОАО «Коми ипотечная компания» и администрацией МО ГО «Сыктывкар» заключено дополнительное соглашение от 01.11.2013 о внесении изменений в договор от 05.06.2013 согласно которым общая площадь квартиры № ..., расположенной по адресу: ..., составляет 32,75 кв.м.

Цена договора составила 1604750 руб. 

21.01.2014 ОАО «Коми ипотечная компания» и ФИО4 заключили договор № ... уступки права требования по договору № ... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № ..., расположенного по адресу: ... на земельном участке с кадастровым номером ... 

Цена договора составила 1606611,5 руб.

Дополнительным соглашением от 05.02.2014 к Договору от 05.03.2013 в п. 3.2 Договора от 05.03.2013 внесены изменения, согласно которым ответчик принял обязательства ввести указанный выше дом в эксплуатацию в первом квартале 2014 года, и передать в собственность дольщику квартиру в срок до 01.03.2014. 

Ответчик передал истцу квартиру 21.02.2014. 

07.11.2014 заключен брак между М.В. и ФИО5. 

03.04.2017 ФИО3 обратилась с претензией к ответчику, в которой просила устранить недостатки, обнаруженные в период проживания в квартире, в двадцатидневный срок с момента получения претензии. 

02.05.2017 ответчик дал ответ, в котором сообщил в адрес ООО «ИСК» (ООО «МЖК») направлено требование по устранению недостатков в рамках гарантийных обязательств строительных дефектов, выявленных в процессе эксплуатации. 

Определением суда от 20.09.2017 назначена строительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «...» эксперту ... Л.И.

Из заключения эксперта от 27.12.2017 № 55-12-2017 следует, что работы, выполненные в квартире истца, выполнены некачественно, не соответствуют условиям договора от 05.06.2013 и выполнены с нарушением технологии производства ремонтно-строительных работ и нарушением СНиП, ГОСТ.

Из содержания иска следует, что истцом выявлены следующие недостатки:

1 межкомнатные перегородки выполнены из гипсокартона, а не из кирпича;

2. на окнах регулярно появляется конденсат и наледь;

3. межкомнатные двери вздутые;

4. вентиляция установлена и работает неправильно (в обратную сторону). 

5. отделочные работы произведены с нарушениями (трещины в потолке, обои падают, за батареями отсутствует отделка, стыки плит в комнате не выровнены); 

В ходе судебного разбирательства судом назначена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт-Оценка».

Заключением экспертизы подтверждается наличие недостатка в виде устройства перегородок из гипсокартона, а не кирпича. Стоимость работ по устранению данного недостатка 83816 руб.

Также подтверждается наличие недостатков оконных конструкций: внутренний теплоизоляционный монтажный шов неплотно заполняет пустоты между оконным блоком и стеной, выполнен с пустотами, разрывами переливами (нарушение п. 5.1.1., 5.3.1-5.3.6, ГОСТ 30971-2002); наружный водоизоляционный слой монтажного шва отсутствует или уложен с пропусками – лента наклеена не по всему периметру оконных проёмов (нарушение п. 5.1.1, 5.2.1-5.2.3, 5.2 ГОСТ 30971-2002); внутренний пароизоляционный слой монтажного шва наклеен на откос, не имеет связи с оконным блоком, проложен не по всему периметру окна (нарушение п. 5.4.3 ГОСТ 30971-2002). Стоимость устранения данного недостатка 20989 руб.

Договором предусмотрены оштукатуривание стен и покрытие их обоями, покрытие обоями потолка по подготовленной поверхности, водоэмульсионная покраска кухни, гидроизоляция полов санузле с установкой керамической плитки, окраска снизу на 1,6 м масляной краской, сверху и потолка - водоэмульсионной краской (п. 5.1.3.12-5.1.3.15 договора). В нарушение этого из заключения эксперта следует, что описание отделки кухни не соответствует проектному решению, окрасочный слой (масляная краска) неровный, поверхность шероховатая, имеется частичное разрушение штукатурного слоя под масляной краской – выкрошилась штукатурка, поверхность стен и потолков, выкрашенных водоэмульсионной краской имеет неравномерный окрас, трещины на поверхности, на потолке жилой комнаты и кухни имеется трещина вдоль комнаты по обоям, имеется вздутие обоев в угловых сопряжениях стен и потолков. Нарушены при производстве работ п. 3.1, 3.9, 3.42, 3.28 СНиП 3.04.01-87. Стоимость устранения данного недостатка 71726 руб.

Кроме того, эксперт отмечает, что дверные полотна и коробки имеют механические повреждения: сколы, вмятины, выщербины и отслоения шпона в верхней и нижней части полотен. Двери и коробки дверных блоков измазаны масляной краской, имеют сколы и задиры. Нарушены требования п. 1.1.3 приложения 1 ГОСТ 24404, п. 5.6 СНиП 3.03.01-87. 

В системе вентиляции обнаружен недостаток в виде отсутствия зазора для воздухообмена.

Стоимость устранения недостатков дверей, дверных коробок и системы вентиляции 18228 руб.

Указанные выше недостатки обусловлены некачественным выполнением работ по строительству дома.

Общая стоимость убытков в виде расходов на устранение недостатков составила 83816 руб. + 20989 руб. + 71726 руб. + 18228 руб. = 194759 руб.

Оснований сомневаться в выводах эксперта о ненадлежащем качестве работ и стоимости их устранения у суда не имеется, поскольку заключение составлено лицом, имеющим необходимую квалификацию, знания и навыки. Ответчиком заключение не оспорено.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ). Указанный Закон также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом установлен факт отступления застройщика от условий договора, приведшего к ухудшению качества объекта строительства, в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в размере 194759 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении расходов на устранение недостатков, рассчитанной в соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ за период с 23.04.2017 по 29.01.2018.

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», следует, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Из материалов дела следует, что 04.04.2017 истец обратился в администрацию МО ГО "Сыктывкар" с претензией об устранении недостатков объекта долевого строительства (квартиры) в двадцатидневный срок со дня получения претензии. 

Претензий получена администрацией МО ГО Сыктывкар 04.04.2017.

Таким образом, требования ФИО3 должны быть исполнены не позднее 24.04.2017. С 25.04.2017 по 29.01.2018 (дата, указанная в иске) истец имеет право на начисление неустойки.

Основания для начисления неустойки с 23.04.2017 отсутствуют.

Неустойка составляет 194759 руб. х 1 % х 280 дней = 545325,2 руб. Между тем, неустойка не может превышать стоимость устранения недостатков, то есть 194759 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о снижении размера неустойки в случае удовлетворения исковых требований согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате мера ответственности явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учётом обстоятельств дела, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца, однако учитывая размер начисленной неустойки, суд приходит к выводу о её чрезмерности и необходимости её снижения до 150000 руб. 

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком как застройщиком прав истца как потребителя, заключившего договор долевого участия в строительстве квартиры для личных нужд, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», признает обоснованными требования истца о присуждении компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом, исходя из цены договора, значимости объекта договора для дольщика, степени вины администрации МО ГО Сыктывкар в нарушении условий договора, степени нравственных страданий истца, в размере 5000 руб. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Размер штрафа составляет (194759 руб. + 150000 руб. + 5000 руб.) : 2 = 174879,5 руб. 

Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера штрафа в случае удовлетворения исковых требований согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на несоразмерность размера штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Суд с учётом правовой позиции, указанной выше при снижении размера неустойки, приходит к выводу о возможности снижения штрафа в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 130000 руб. 

Данная сумма подлежит распределению в равных долях между ФИО3 и КРОО "Защита потребителей" по 65000 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с администрации МО ГО «Сыктывкар» в пользу ФИО3 убытки в виде расходов на устранение недостатков в размере 194759 руб., неустойку в размере 150000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 65000 руб., судебные расходы в размере 30000 руб. 

Взыскать с администрации МО ГО «Сыктывкар» в пользу КРОО «Защита потребителей» штраф в размере 65000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Попов А.В.