Судья: Шабатукова Ф.С. Дело № 33-154/2026 (33-2724/2025)

дело № 2-1149/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Шомахова Р.Х.

судей Сохрокова Т.Х. и Бижоевой М.М.

при секретаре Узденовой Ф.Р.

с участием: ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Местной администрации городского округа Прохладный КБР к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Местной администрации городского округа Прохладный КБР на решение Прохладненского районного суда КБР от 24 октября 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

Местная администрация г.о. Прохладный КБР обратилась в суд КБР с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 74141,40 руб., в том числе: 46004,45 руб. – неосновательное денежное обогащение за пользование земельным участком за период с 06.07.2012 года по 31.03.2025 года; 28136,95 руб. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2012 года по 31.03.2025 года.

Исковые требования мотивированы тем, что 20.09.2005 года между местной администрацией г.о. Прохладный КБР и ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, площадью 30 кв.м., с разрешенным видом использования – под строительство навеса для летнего кафе, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Решением Прохладненского районного суда КБР от 08.06.2023 года по делу № 20-18/2023, договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной собственности от 20.09.2005 года, с кадастровым номером № площадью 30 кв.м., признан действующим и продленным на неопределенный срок в силу положений п. 2 ст. 621 и ст. 610 ГК РФ, а также признано право собственности за ФИО1 на здание навеса для устройства летнего кафе, кадастровый номер № площадью 40,2 кв. м., количество этажей - 1.

На основании вышеизложенного местной администрацией произведен расчет задолженности неосновательного денежного обогащения на 10 кв.м. с учетом уведомления от 23.08.2010 года №.

Со ссылками на ст. 65 ЗК РФ, ст.ст. 1102, 1104,1105 и 1107 ГК РФ указано, что ответчик не осуществлял плату за пользование земельным участком, тем самым нанес ущерб местной администрации г.о. Прохладный.

Истцом направлено уведомление за исх. № от 08.04.2025 года, в котором ФИО1 предложено оплатить сумму неосновательного обогащения.

Однако никаких мер для оплаты суммы неосновательного обогащения до настоящего времени не принял.

Размер неосновательного обогащения за период с 06.07.2012 года по 31.03.2025 года составил 74 141,40 руб., из которых 46004,45 руб. - сумма неосновательного обогащения, 28136,95 руб. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение Прохладненского районного суда КБР от 24.10.2025 года постановлено: исковые требования местной администрации г.о. Прохладный КБР к по Местной администрации городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской Республики к ФИО1 о взыскании неосновательного денежного обогащения в виде задолженности в размере 74141 рублей 40 копеек за период с 06 июля 2012 года по 31 марта 2025 года, оставить без удовлетворения.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права, подала на него апелляционную жалобу, в которой, с учетом последующего дополнения, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе выражается несогласие с выводами суда первой инстанции о несоблюдении требований ст. 43 ГрК РФ и отсутствии в материалах дела предписания относительно использования земельного участка, принадлежащего истцу.

Местной администрация г.о. Прохладный КБР ранее обращалась в суд с заявлением о признании строения в виде навеса для летнего кафе, расположенного по адресу: 

<

адрес>, самовольным строением.

Указанное обращение является предписанием Местной администрации г.о. Прохладный КБР, возражающей против использования земельного участка.

Решением Прохладненского районного суда КБР от 08.06.2023 года за ответчиком признано право собственности на здание навеса площадью 40,2 кв.м.

Этим решением договор аренды от 20.09.2005 года, предметом которого является земельный участок площадью 30 кв.м., признан действующим и продленным на неопределенный срок.

Ответчику для устройства летнего кафе предоставлялся земельный участок площадью 30 кв.м.

В основу обжалуемого решения суда положено заключение судебной строительно-технической экспертизы, согласно выводам которого фактическая площадь объекта расположена за пределами границ земельного участка и составляет 20,11 кв.м.

Доводы ответчика, ссылавшегося на выписку из ЕГРН о наличии права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, о том, что ему принадлежит на праве собственности 10 кв.м., несостоятельны.

Данный земельный участок расположен под зданием магазина и находится на территории рынка.

Эти доводы опровергаются планом границ земельного участка ООО «ГЕОИД», в котором приводится площадь навеса и земельного участка, предоставленного под здание кафе.

Между магазином и земельным участком, предоставленным под здание кафе, находится проход общего пользования, который ответчик оградил.

В связи с этим истец представил выкопировку из дорожной карты.

Ссылка суда первой инстанции на п. 5 ч. 5 ст. 43 ГрК РФ несостоятельна.

Указанная норма материального права введена Федеральным законом от 03.08.2018 года №342-ФЗ и не действовала на момент передачи земельного участка с кадастровым номером № по договору купли-продажи в 2009 году.

Обязательность определения границ земельного участка установлена с 01.03.2015 года. До указанной даты допускалось отчуждение земельного участка без определения его границ.

К договору купли-продажи был приложен кадастровый план с определением границ земельного участка, который являлся необъемлемой частью договора и был передан соответственно ФИО1

Со ссылками на п. 2 ст. 3.3, п. 1 ст. 3.3, п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» ч. 1 ст. 65, п. 2 ч. 1 ст. 60, п. 2 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что вывод суда первой инстанции о недоказанности того обстоятельства, что проход является местом общего пользования является ошибочным.

Местная администрация и не просила взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение за эту территорию, а просила за часть, которая была обозначена на схеме эксперта на ст. 16 заключения, где, графически в виде обозначения клетки указана как часть постройки, расположенной за пределами границ земельного участка с кадастровым номером № до этой территории.

Суд первой инстанции не истребовал у ответчика договор купли-продажи земельного участка, на основании которого внесена запись в ЕГРН, к которому был приложен кадастровый паспорт с указанием точек, соответственно, не проверил доводы ответчика о принадлежности ему этих 10 кв.м. земельного участка, указав на А.Ю.Л. как арендатора смежного земельного участка, не истребовал у администрации договор аренды земельного участка, к участию в деле его не привлек.

Указав, что по фототаблице невозможно установить тот ли это объект в виду отсутствия адреса, не обратился к судебному заключению, где имелись фотографии данного объекта.

ФИО1 злостный неплательщик аренды за земельный участок.

После принятия решения о признании за ним права собственности на объект, не вносит плату за его пользование.

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, выслушав возражавших против удовлетворения жалобы ФИО1 и его представителя ФИО2, Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выводы, на основании которых суд первой инстанции принял такое решение, изложены в судебном постановлении, достаточно мотивированы, и доводами жалобы не опровергаются.

Доводы апелляционной жалобы относительно непривлечения к участию в деле гражданина А.Ю.Л., с учетом основания и предмета рассматриваемого иска Местной администрации городского округа Прохладный КБР, не могут повлечь отмену решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции дал оценку всем представленным истцом доказательствам, о чем свидетельствует содержание решения суда.

Приводя в своем решении каждое представленное истцом доказательство, суд первой инстанции их мотивированно отклонил, по изложенным в решении основаниям.

При этом, учитывая предыдущие судебные споры между теми же сторонами, суд первой инстанции правомерно исследовал материалы гражданского дела и судебные акты по рассмотренным ранее Прохладненским районным судом КБР по гражданским делам № 2-18/2023 и № 2-188/2025 года, в рамках которых, с ФИО1 в пользу Местной администрации городского округа Прохладный КБР взыскивалась задолженность по арендной плате.

Также оценке подлежали выписки из ЕГРН смежных земельных участков, в том числе по состоянию на 24 октября 2025 года на основании отдельного запроса суда, согласно которым, на смежных участках, расположенных рядом с земельным участком 07:10:0201023:78, находятся сооружения электроэнергетики, принадлежащие АО «Городские электрические сети с 13 апреля 2017 года, а также принадлежащий истцу земельный участок, переданный в аренду иному лицу (А.Ю.Л.) как земли населенных пунктов, под объектами торговли, общественного питания, бытового обслуживания.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Оценив представленные стороной истца доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному мотивированному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Значимых обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы жалобы фактически направлены на несогласие с оценкой судом доказательств по делу, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, вопреки мнению автора жалобы.

Закон, подлежащий применению определен судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы жалобы не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прохладненского районного суда КБР от 24 октября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Местной администрации городского округа Прохладный КБР - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 21 января 2026 года.

Председательствующий Р.Х. Шомахов

судьи Т.Х. Сохроков

М.М. Бижоева