уголовное дело № 

УИД 19RS0№-83 

следственный №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Маркова Е.А., 

при секретаре Капчигашевой В.Э., 

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора 

<

адрес> Республики Хакасия Стукова Ф.М., 

защитника - адвоката Юровой Ю.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

подсудимого ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Хакасия, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, с супругой не проживающего, брак не расторгнут, имеющего малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего без оформление трудовых отношений электросварщиком ООО «Целинное», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ширинским районным судом Республики Хакасия (с учетом изменений, внесенных постановлением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца;

- ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевским районным судом Республики Хакасия (с учетом изменений, внесенных постановлением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 11 месяцев 25 дней. Освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 

<

адрес> Республики Хакасия (с учетом изменений, внесенных постановлением Ширинского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 9 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка 

<

адрес> Республики Хакасия по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев. Отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 тайно похитил чужое имущество, принадлежащее гражданину Потерпевший №1, из одежды, находившейся при последнем, причинив ему значительный ущерб. 

Данное преступление совершено им в 

<

адрес> Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

В период с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с целью его безвозмездного, противоправного изъятия и обращения в свою пользу, находясь в зальной комнате 

<

адрес> Республики Хакасия, действуя из корыстных побуждений, из левого кармана куртки, одетой на гражданине Потерпевший №1, который в указанный период времени спал, тайно похитил денежные средства в сумме 9 700 рублей, принадлежащие последнему. 

С похищенным ФИО4 с места совершения преступления скрылся, причинив своими противоправными, безвозмездными действиями имущественный вред гражданину Потерпевший №1 на сумму 9 700 рублей, являющийся для последнего значительным ущербом. 

После оглашения в судебном заседании обвинения, предъявленного ФИО4 органом следствия, последний полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления.

Между тем, после исследования доказательств стороны обвинения, будучи допрошенный в ходе судебного следствия, подсудимый ФИО4 показал следующее:

В ночь с 03 на ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное совместно с Свидетель №2 и Свидетель №4 Около 2-х часов ночи пошли провожать Свидетель №4 к месту жительств последнего. По пути следования зашли к Потерпевший №1 При этом он (ФИО4) и Свидетель №4 зашли в дом, а Свидетель №2 направился в туалет. Он (ФИО4) остался в кухонной комнате, а Свидетель №4 прошел в зальную комнату дома и стал будить Потерпевший №1 Поскольку последний не проснулся, то они решили уйти. Когда уже выходили из дома, их окрикнул Потерпевший №1 и предложил выпить спиртного. Они вернулись в кухонную комнате. В ходе распития спиртного Потерпевший №1 стал осматривать карманы своей верхней одежды, заявил, что у него отсутствуют деньги и стал выяснять не брал ли их кто-либо из них. Он (ФИО4) предложил их обыскать. Потерпевший №1 ответил, что возможно деньги могла взять его сожительница. Чуть позже он (ФИО4), ФИО7 и Свидетель №2 ушли. В зальную комнату дома Потерпевший №1 он (ФИО4) не заходил, Потерпевший №1 не будил и денежных средств у последнего не брал. 

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ при наличии существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, были оглашены протокола его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, полученные на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Так, из содержания протокола допроса подозреваемого ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время вместе с Свидетель №4 и Свидетель №2 он распивал спиртное. Около 2-х часов ночи он (ФИО4) и Свидетель №2 пошли провожать Свидетель №4 по месту жительства последнего. Когда проходили по 

<

адрес> мимо дома Потерпевший №1, то решили зайти к последнему, зная о том, что последний распивает спиртное. Потерпевший №1 спал в комнате на диване. Он (ФИО4) попытался разбудить его, при этом увидел в левом боковом кармане куртки, одетой на Потерпевший №1 денежные банкноты, которые решил похитить. Он извлек из кармана банкноты, одна была номиналом 5 000 рублей, четыре по 1 000 рублей, остальные по 100 рублей. Похищенные денежные средства он (ФИО4) поместил в карман своей одежды. Его действий ни кто не видел, поскольку Свидетель №4 и Свидетель №2 находились в кухонной комнате. Все вместе они собирали уходить. В это время проснулся Потерпевший №1 и предложил им выпить спиртного. В доме у последнего они находились около одного часа. Потерпевший №1 обнаружил отсутствие у него в кармане денежных средств и стал выяснять не брал ли их кто-либо из них. Каждый из них ответил, что ни чего не брал. На следующий день он (ФИО4) пересчитал похищенные им денежные средства, которых было 9 700 рублей. Потратил их на личные нужды (л.д. 142-145 том №).

Аналогичные показания подсудимым ФИО4 были даны при его дополнительном допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 149-153 том №) и при допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 169-173 том №). 

Вышеизложенные показания ФИО4 продемонстрировал при проведении проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ в домовладении потерпевшего Потерпевший №1 по адресу 

<

адрес>, а затем при производстве осмотра места происшествия, указав место расположение данного дома, а также местонахождение потерпевшего Потерпевший №1: на диване комнаты (л.д. 155-157, 116-117 том №). Сведения, полученные при производстве данных следственных действий, отражены на приобщенных к протоколам фототаблицах (л.д. 158-160, 119-127 том №).

После оглашения названных показаний подсудимый ФИО4 подтвердил, что действительно он давал такие показания, при этом присутствовал защитник, он удостоверил своими подписями правильность изложения его показаний в каждом из протоколов следственных действий, однако они не соответствуют действительности, поскольку предварительно со стороны оперативного сотрудника на него было оказано давление и получено объяснение, в котором он оговорил себя, а в последующем пояснения, изложенные в объяснении, подтвердил при производстве следственных действий с его участием. Оперативный сотрудник угрожал ему заключить его под стражу. 

Показания подсудимого ФИО4, данные им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, суд полагает необходимым проверить и оценить по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности путем сопоставления с иными исследованными в судебном заседании доказательствами в рамках предъявленного ему обвинения. 

Так, потерпевший Потерпевший №1, допрошенный на досудебной стадии производства по уголовному делу, показал, что в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ после вахтовой работы он употреблял спиртное. Денежные средства, на которые он приобретал спиртное, хранились при нём в кармане камуфлированной куртки. ДД.ММ.ГГГГ в результате ссоры с сожительницей Свидетель №1, последняя ушла из дома, забрав детей. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он приобрел бутылку водки, за которую рассчитался 5 000 денежной купюрой. Оставалось у него денежных средств в сумме 9 700 рублей: одна купюра номиналом 5 000 рублей, четыре купюры – по 1 000 рублей, остальные по 100 рублей. Данные денежные средства он положил в левый боковой карман камуфлированной куртки, одетой на нём. В правом кармане куртки были денежные средства в сумме 150 рублей. Спиртное употреблял по месту своего жительства 

<

адрес>. Около 21 часа, не раздеваясь, лег спать в зальной комнате на диван. Проснулся от посторонних разговоров в доме. Проследовал в кухонную комнату, где находились ФИО4, Свидетель №2 и Свидетель №4, вместе с которыми он стал употреблять спиртное. При этом обнаружил отсутствие в левом боковом кармане куртки денежных средств в сумме 9 700 рублей. Деньги в сумме 150 рублей, находившиеся в правом боковом кармане куртки, были на месте. Стал выяснять у присутствующих, в том числе и ФИО4, не брали ли они деньги. По факту хищения у него денежных средств в дневное время ДД.ММ.ГГГГ сообщил в полицию. 

Имущественный вред на сумму 9 700 рублей является для него значительным, так как совокупный семейный доход составляет около 48 тыс. рублей, состав семьи пять человек, трое из них несовершеннолетние дети (л.д. 43-46 том 1).

Свидетель Свидетель №1, допрошенная в судебном заседании показала, что она состоит в незарегистрированном гражданском браке с Потерпевший №1 У них трое совместных несовершеннолетних детей. В период вахтовой работы размер заработной платы Потерпевший №1 составляет около 50 тыс. рублей. При этом работает он в течении месяца, а межвахтовый отдых составляет две недели. Оплата во время отдыха не производится. Размер её заработной платы составляет 17 тыс. рублей. Иного источника дохода не имеют. На иждивении находятся трое малолетних детей. В первых числах мая 2020 г. Потерпевший №1, вернувшись с вахты, в течении нескольких дней употреблял спиртное. В связи с чем она с детьми ушла по месту жительства своей сестры, где проживала два дня. В последующем ей стало известно, что из кармана куртки у Потерпевший №1 были похищены денежные средства около 10 000 рублей. Имущественный вред на указанную сумму для её семьи является значительным.

Свидетель Свидетель №4, допрошенный в судебном заседании, показал, что при исследуемых обстоятельствах он находился в состоянии алкогольного опьянения. События плохо помнит. Он (Свидетель №4) вместе с ФИО4 и Свидетель №2 следовали по месту его жительства. Зашли к соседу Потерпевший №1 Последний спал на диване в зальной комнате. Он (Свидетель №4) пытался его разбудить. Затем все вместе, в том числе и Потерпевший №1 употребили спиртное, остававшееся у последнего. После этого он (Свидетель №4), Свидетель №2 и ФИО4 ушли. 

По ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений со стороны защиты в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №4, данных им в судебном заседании с его показаниями, данными в ходе предварительного следствия, были оглашены последние из них, из содержания которых следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа до 02 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения он (Свидетель №4) возвращался по месту своего жительства. Провожали его Свидетель №2 и ФИО4 По пути движения ФИО4 предложил зайти к Потерпевший №1 Все вместе они прошли по месту жительства Потерпевший №1, причем он (Свидетель №4) зашел первым и проследовал в зальную комнату, где на диване спал Потерпевший №1 Последнего ему (Свидетель №4) разбудить не удалось и он прошел в кухонную комнату. За ним следом Потерпевший №1 пошел будить ФИО4 После того как Потерпевший №1 проснулся, то все вместе они стали употреблять спиртное. При этом Потерпевший №1 обнаружил, что у него отсутствуют деньги в сумме около 10 000 рублей. Потерпевший №1 стал выяснять не брал ли кто-либо из них деньги. Каких-либо денег у Потерпевший №1 он (Свидетель №4) не брал При вышеуказанных обстоятельствах Потерпевший №1 был одет в камуфлированную куртку и утверждал, что деньги у него находились в кармане куртки (л.д. 94-95 том №). 

После оглашения вышеизложенных показаний свидетель Свидетель №4 подтвердил их достоверность, пояснив, что на стадии предварительного следствия показания им были даны добровольно, при отсутствии какого-либо давления на него со стороны сотрудников правоохранительных органов. 

Свидетель Свидетель №2, допрошенный в судебном заседании, показал, что при исследуемых судом обстоятельствах он, ФИО4 и Свидетель №4 после совместного распития спиртного около 2-х часов ночи пошли провожать последнего по месту жительства. При этом зашли в дом, где проживает Потерпевший №1 Причем ФИО4 и Свидетель №4 направились в дом, а он (Свидетель №2) проследовал в туалет, а лишь затем в дом. Когда зашел в дом, то ФИО4 и Свидетель №4 находились в кухонной комнате. Поскольку Потерпевший №1 они не смогли разбудить, то решили уйти и направились к выходу. В это время Потерпевший №1 проснулся и окрикнул их. Они вернулись в дом и вместе с Потерпевший №1 стали распивать спиртное. Последний обнаружил, что у него в карманах курки отсутствуют деньги. При этом Потерпевший №1 высказал своё мнение о том, что возможно деньги взяла его сожительница. 

Свидетель "ФИО1", допрошенная в ходе предварительного следствия, показала, что ФИО4 является ей родственником и проживает вместе с ней. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 распивал спиртное вместе с Свидетель №4 и Свидетель №2 По месту жительства вернулся около 2-х часов ночи. Последующие два дня ФИО4 продолжал распивать спиртное, а затем уехал в д. 

<

адрес>. Каким образом ФИО4 рассчитывался за приобретенное спиртное и за проезд? – ей не известно (л.д. 101-102 том №).

Свидетель Свидетель №3, допрошенная в судебном заседании, показала, что в летний период времени 2020 г., точной даты не помнит, "ФИО2" приобретал у неё пиво, сообщив, что берет товар не для себя. При этом к магазину "ФИО2" приехал вместе ФИО4 Расчет произвел купюрой номиналом 1 000 либо 5 000 рублей, точно не помнит. Накануне ФИО4, также приобретал у неё товар. Причем ранее ни когда ФИО4 самостоятельно товар не приобретал, а приходила его мать и рассчитывалась за приобретенную ФИО4 продукцию. 

По ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений со стороны защиты в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №3, данных ею в судебном заседании с её показаниями, данными в ходе предварительного следствия, были оглашены последние из них, из содержания которых следует, что она зарегистрирована индивидуальным предпринимателем и в 

<

адрес> осуществляет реализацию продуктов питания. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО4 приобрел у неё пиво, мороженное, семечки и чипсы. Стоимость приобретенного ФИО4 товара составила не более 1 000 рублей. Расчет он произвел купюрой номиналом 1 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ к магазину, где она осуществляет свою деятельность, на мотоцикле подъехали ФИО4 и "ФИО2" Последний зашел в магазин и приобрел пиво и продукты питания. При этом сообщил, что приобретает не для себя, поскольку ему было безразлично какое пиво будет реализовано. Общая стоимость приобретенного товара составила около 400 рублей. "ФИО2" рассчитался купюрой номиналом 5 000 рублей (л.д. 70-71 том №).

После оглашения вышеизложенных показаний свидетель Свидетель №3 подтвердила их достоверность.

Свидетель "ФИО2", допрошенный в ходе предварительного следствия, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов на своем мотоцикле он отвез ФИО4 к продуктовому магазину 

<

адрес>. ФИО4 передал ему купюру номиналом 5 000 рублей и попросил приобрести пиво три бутылки и две пачки чипсов. При этом сам ФИО4 сказал, что наличие у него данной денежной купюры может вызвать подозрение у продавца. Он ("ФИО2") приобрел товар, который просил ФИО4 Стоимость товара составила около 400 рублей. Сдачу вернул ФИО4 и отвез последнего к месту жительства (л.д. 89-90).

Кроме того, в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ, были исследованы письменные доказательства.

Так, свидетелем Свидетель №1 органу следствия была выдана камуфлированная куртка, принадлежащая потерпевшему Потерпевший №1, о чем был составлен протокол выемки (л.д. 106-108 том №).

При производстве осмотра данной курки установлено наличие внешних боковых карманов с каждой из сторон (л.д. 109-112 том 1).

Данная куртка признана и приобщена по уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 113 том №)

Согласно сведений о доходах Потерпевший №1, осуществляющего трудовую деятельность ООО «Золотодобывающая компания «Сибирь», размер заработной платы в мае 2020 г. составил 29 952 рубля (л.д. 54); Свидетель №1, осуществляющей трудовую деятельность в МБОУ «Воротская средняя школа №» - 17 124 рубля 70 копеек (л.д. 56 том №).

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при собирании в ходе предварительного расследования доказательств, принятых судом, не установлено. Приведенные выше доказательства собраны с соблюдением требований УПК РФ, поэтому суд признает их допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, и достоверными, поскольку они совпали между собой. 

Уголовное дело возбуждено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в публичном порядке (л.д. 1 том №). Обвиняемый был обеспечен защитником со дня его допроса в качестве подозреваемого (л.д. 130, 132, 142-145 том №). 

Предъявленное ФИО4 обвинение и составленное по делу обвинительное заключение не препятствуют принятию по делу правосудного решения.

Оценивая вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей, допрошенных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд отмечает, что они последовательны, логичны, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся между собой, а незначительные противоречия в показаниях названных лиц не являются существенными и не ставят под сомнение доказанность фактических обстоятельств дела. 

Как видно из протоколов допросов потерпевшего и свидетелей, допрошенных в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показания каждого из них получены с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением им прав, обязанностей и ответственности в полном объеме. С протоколами допроса потерпевший и каждый из свидетелей ознакомились и собственноручно удостоверили правильность изложения в них своих показаний. 

Таким образом, оснований для признания показаний потерпевшего Потерпевший №1, а также каждого из свидетелей в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется. Кроме того, данные показания не оспариваются стороной защиты.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3, данные как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу, что они не противоречат друг другу. Отсутствие конкретных деталей и обстоятельств исследуемого события в показаниях названных свидетелей, данными ими в судебном заседании, не является основанием полагать о недостоверности их показаний, данных в ходе предварительного следствия. Напротив, объективность названных показаний подтверждены каждым из указанных свидетелей и не вызывает сомнений у суда, поскольку они подтверждены иными материалами уголовного дела. 

Довод подсудимого ФИО4 об оказании на него давления со стороны сотрудников правоохранительных органов был проверен в судебном заседании. В частности, был допрошен в качестве свидетеля старший оперуполномоченный уголовного розыска ОМВД России по 

<

адрес> "ФИО3", которым ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 было получено объяснение.

Свидетель "ФИО3" показал, что какого-либо давление на подсудимого при получении объяснения он не оказывал, Угрожать ФИО4 о применении к нему какой-либо меры пресечения, в том числе заключение под стражу, он не мог, в виду отсутствия у него данных должностных полномочий. 

Оценивая показания свидетеля "ФИО3", суд учитывает, что в соответствии со ст. 56 УПК РФ в качестве свидетеля по уголовному делу может быть вызвано лицо, которому известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо ограничений или запретов на участие в производстве по уголовному делу в качестве свидетеля сотрудников органов внутренних дел нормами УПК РФ не предусмотрено. Привлечение должностных лиц, осуществлявших оперативное сопровождение и предварительное следствие по уголовному делу, к участию в данном деле в качестве свидетелей, не нарушает конституционных прав подсудимого. Таким образом, тот факт, что оперативный сотрудник является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям либо составленными им процессуальным документам. В связи с этим, суд не находит оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля "ФИО3" 

При изложенных обстоятельствах суд не принимает во внимание довод подсудимого об оказании на него давления со стороны сотрудников правоохранительных органов. К показаниям подсудимого, данными в ходе судебного следствия, суд относится критически, расценивая их как реализованное право на защиту с целью избежать уголовной ответственности за содеянное деяние. Достоверность показаний подсудимого ФИО4, которые были им даны на досудебной стадии производства по уголовному делу, не вызывают у суда сомнений, поскольку подтверждены другими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

При этом суд не принимает во внимание в качестве доказательства виновности подсудимого ФИО4 объяснение, отобранное у него ДД.ММ.ГГГГ старшим оперуполномоченным уголовного розыска "ФИО3", поскольку оно было получено в отсутствии защитника. 

Оценивая показания подсудимого ФИО4, изложенные выше, данные им как на досудебной стадии производства по уголовному делу, так и в судебном заседании, суд признает их достоверными в той части, в которой они соответствуют другим доказательствам и подтверждены ими. В частности, суд признает достоверными и объективными показаниями подсудимого ФИО4 о нахождении его вместе с другими лицами по месту жительства потерпевшего Потерпевший №1 при исследуемых судом обстоятельствах.

В то же время, довод подсудимого ФИО4, высказанный им в ходе судебного следствия, о том, что денежные средства у Потерпевший №1 он не похищал, а в ходе предварительного следствия оговорил себя, как указано выше суд расценивает как способ защиты и стремление избежать ответственности за содеянное.

По мнению суда, показания подсудимого ФИО4, данные им на досудебной стадии производства по уголовному делу, суд считает достоверными, поскольку они соответствуют материалам уголовного дела. Данные показания получены при надлежащем соблюдении требований действующего уголовно-процессуального законодательства и прав подсудимого, уполномоченным на то лицом.

Согласно протоколу проверки показаний подозреваемого ФИО4 на месте происшествия и протоколу осмотра места происшествия, выполненного с его участием, а также приобщенных к каждому из названных протоколов фототаблице, подсудимый самостоятельно и без подсказок (указаний) сотрудников правоохранительных органов продемонстрировал последовательность своих действий при обнаружении и изъятии у спящего потерпевшего Потерпевший №1 денежных средств. Каждый из названных протоколов соответствует требованиям ст.ст. 166, 180, 194 УПК РФ. Подсудимый воспроизвел на месте происшествия обстановку и обстоятельства исследуемого события, продемонстрировал определенные действия, которые подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а потому не вызывают сомнений у суда в своей достоверности.

Как следует из содержания каждого из оглашенных протоколов следственных действий, подсудимый ФИО4 ознакомился с ними и лично удостоверил правильность изложения в них своих показаний. Суд учитывает, что на предварительном следствии ФИО4 давал показания после разъяснения ему процессуальных и конституционных прав, и, как видно из материалов дела, с участием защитника, в обстановке, исключающей возможность нарушения закона и возможность оказания на подсудимого какого-либо физического или психического давления. Фактов недобросовестного осуществления адвокатом обязанностей защитника, нарушения им требований Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается. При этом суд учитывает, что при даче показаний следователю, ФИО4 не был лишен возможности в присутствии своего защитника заявить о наличии самооговора с его стороны либо отказаться свидетельствовать против себя самого, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ. 

При этом суд учитывает, что показания подсудимого ФИО4 в качестве подозреваемого и обвиняемого нашли своего подтверждение, поскольку согласуются с иными исследованными по делу доказательствами, анализ которых изложен выше.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд признает протокола допроса подсудимого ФИО4 как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого, а также протокола следственных действий с его участием на месте происшествия, допустимыми по делу доказательствами, а содержащиеся в них сведения достоверными. 

Выемка куртки потерпевшего Потерпевший №1 у свидетеля Свидетель №1 произведена органом следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, после допроса последней. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при осмотре названной куртки, признании и приобщении её в качестве вещественного доказательства органом предварительного следствия допущено не было, а потому оснований для её исключения из числа вещественного доказательства не имеется.

Представленные в материалы уголовного дела документальные сведения о доходах потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 не вызывают у суда сомнений в своей объективности, имеют значение по уголовному делу и согласно п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ относятся к иным документам.

Суд полагает, что приведенных доказательств по делу исследовано достаточно и, оценив их в совокупности, а также с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, приходит к однозначному выводу о том, что данные доказательства достоверно подтверждают виновность подсудимого ФИО4 в совершении тайного хищения денежных средств, принадлежащих гражданину Потерпевший №1, при установленных и описанных судом обстоятельствах. 

Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании были установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, а именно событие преступления, виновность подсудимого ФИО4 в совершении преступления, умышленная форма его вины, корыстный мотив, характер и размер вреда, причиненного преступлением. 

О наличии корыстного умысла свидетельствует тот факт, что похищены денежные средства подсудимый использовал на личные нужды при отсутствии дальнейшего намерения возвратить собственнику.

Квалифицирующий признак хищения: из одежды, находившейся при потерпевшем - доказан, поскольку похищенные денежные средства подсудимым были извлечены из бокового кармана куртки, одетой на потерпевшем Потерпевший №1 При этом состояния опьянения потерпевшего, а равно нахождение последнего в состоянии сна, не имеют значения для квалификации преступления по названной норме закона, так как использование подсудимым данного состояния потерпевшего не исключает его умысла на хищение из одежды, находившееся при последнем, и лишь указывает на тайный характер такого хищения.

Равным образом, доказан квалифицирующий признак кражи: причинение значительного ущерба гражданину, поскольку ущерб в размере 9 700 рублей для потерпевшего Потерпевший №1 является значительным, исходя из размера похищенного и имущественного положения потерпевшего, при наличии у него на иждивении троих несовершеннолетних детей и совокупного дохода всех членов семьи в составе пяти человек 48 000 рублей. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимого ФИО4 квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину». 

При этом стоимость похищенного имущества не вызывает сомнений у суда и не оспаривалось подсудимым и его защитником на стадии предварительного следствия. 

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, установлено не было. 

Полученные в ходе предварительного и судебного следствия доказательства бесспорно подтверждают факт совершения подсудимым ФИО4 инкриминируемого ему тайного хищения имущества гражданина Потерпевший №1 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО4 по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившееся при потерпевшем. 

Определяя вид и меру наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, его семейное положение, возраст и состояние здоровья, обстоятельства дела, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Подсудимый ФИО4 ранее судим за совершение умышленных преступлений против собственности и против личности, относящихся к категории тяжких, небольшой и средней тяжести (л.д. 203-208, 214-216, 217-221, 233-241 том №). 

По месту жительства администрацией сельсовета и участковым уполномоченным полиции характеризуется в целом с удовлетворительной стороны (л.д. 180, 184 том №)

В исправительном учреждении по месту отбывания наказания в виде лишения свободы характеризуется удовлетворительно (л.д. 187 том №).

Женат (л.д. 177 том №), с супругой не проживает, брак не расторгнут, имеет малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 178 том №).

На учете у врачей психиатра, нарколога и фтизиатра не состоит (л.д. 191, 192, 193 том №). 

Учитывая сведения, характеризующие личность подсудимого ФИО4 в совокупности с его поведением в судебном заседании, суд считает необходимым признать его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО4 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд относит признание вины на досудебной стадии производства по уголовному делу и в начале судебного следствия; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия, в том числе в ходе проверки его показаний на месте; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в полном размере; наличие у него малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4 в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку ранее он был осужден за совершение умышленных преступлений, относящихся к категории тяжких и средней тяжести к реальному лишению свободы. 

Факт его нахождения при совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения, по мнению суда не может быть признан в качестве обстоятельства, отягчающее его наказание, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что состояние опьянение повлияло на мотивацию криминального поведения подсудимого. При этом суд учитывает, что мотивом совершенного преступления явились корыстные побуждения.

Суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого ФИО4 от уголовной ответственности. 

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

При вышеуказанных обстоятельствах с учетом характера совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, данных о его личности, совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление, ставя перед собой цель наиболее эффективного воздействия наказания на исправление осужденного, полагая, что иное, более мягкое наказание, не будет отвечать задачам уголовного закона, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок. 

Также о необходимости назначения такого наказания суд приходит к выводу по следующим основаниям.

Подсудимый ФИО4, ранее осуждавшийся за совершение умышленных преступлений к реальному лишению свободы, после освобождения от отбытия наказания, вновь совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести. 

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

В тоже время согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ в качестве наиболее строгого наказания предусматривает лишение свободы на срок до пяти лет.

С учетом вышеизложенных требований Общей части УК РФ, при наличии в действиях ФИО4 рецидива преступлений, ему не может быть назначено более мягкое наказание, чем лишение свободы, без применения правил ст. 64 УК РФ.

Суд учитывает наличие смягчающих обстоятельств, однако исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением подсудимого ФИО4 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в судебном заседании не установлено. Следовательно, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает. 

По этим же основаниям суд не усматривает возможность применения условного осуждения в отношении подсудимого ФИО4 по правилам ст. 73 УК РФ, поскольку обеспечить достижение целей наказания в виде социальной справедливости и исправления осужденного возможно лишь в условиях изоляции его от общества. При этом суд учитывает, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным и подсудимый, не сделав для себя положительных выводов, продолжил свою преступную деятельность. 

Кроме того, суд не находит возможным применить в отношении подсудимого ФИО4 положение ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку последний ранее был неоднократно судим за совершение умышленных преступлений, и что немаловажно, отбывал реальное лишение свободы, однако должных выводов для себя не сделал и вновь совершил умышленные преступления против собственности, спустя непродолжительное время с момента отбытия наказания. 

В тоже время, учитывая совокупность всех вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств, и прежде всего тот факт, что ФИО4 характеризуется с удовлетворительной стороны, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Заболеваний, препятствующих отбыванию ФИО4 наказания в виде лишения свободы, в соответствии Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № не установлено. 

При определении размера наказания в виде лишения свободы, подлежащего назначению подсудимому ФИО4 и являющегося наиболее строгим видом наказания, суд принимает во внимание цели уголовного наказания, требование закона об индивидуальном подходе к назначению наказания, положение ч. 2 ст. 68 УК РФ, устанавливающие правила назначения наказания при рецидиве преступлений, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств. 

Поскольку установлено обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого ФИО4, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Именно такое наказание подсудимому, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ, а именно будет отвечать принципу справедливости и способствовать достижению задач, сформулированных в ст. 2 УК РФ.

При установлении вида исправительного учреждения, суд определяет ФИО4 для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы. 

С учетом необходимости обеспечения исполнения приговора до вступления его в законную силу, ранее избранную в отношении ФИО4 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит изменить на заключение под стражу, поскольку ему подлежит к назначению наказание в виде реального лишения свободы и, осознавая данное обстоятельство, находясь на свободе, он может скрыться, препятствуя исполнению назначенного ему наказания. 

Исходя из положений ст. 72 УК РФ срок отбывания наказания подсудимому ФИО4 следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

При этом в срок отбытого наказания в виде лишения свободы надлежит зачесть время содержания подсудимого ФИО4 под стражей с момента избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшим не заявлен, возмещен в полном размере.

Вопрос о разрешении судьбы вещественного доказательства, подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ, а именно куртка, хранящаяся у свидетеля Свидетель №1, подлежит оставлению у последней со снятием ограничения в её использовании и распоряжении. 

Защитник подсудимого ФИО4 участвовал в рассмотрении уголовного дела по соглашению сторон. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд, - 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать их в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РХ.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство: куртку, хранящуюся у свидетеля Свидетель №1, оставить у последней со снятием ограничения в её использовании и распоряжении по вступлении приговора в законную силу.

. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения через Ширинский районный суд Республики Хакасия.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Марков Е.А.