УИД 59RS0005-01-2015-006827-75

Дело № 33-603/2026 (13-1767/2025, 2-720/2016)

Судья Нигаметзянова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 14.01.2026

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Торжевской М.О., при ведении протокола помощником судьи Зуевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 13-1767/2025 по заявлению акционерного общества «Транснефть-Прикамье» о процессуальном правопреемстве

по частной жалобе акционерного общества «Транснефть-Прикамье» на определение Мотовилихинского районного суда города Перми от 27.10.2025 о процессуальном правопреемстве,

установил:

вступившим в законную силу решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 05.04.2016 по гражданскому делу № 2-720/2016 были удовлетворены исковые требования АО «Транснефть-Прикамье» к ФИО1 о возложении обязанности демонтировать автодорогу (переезд), расположенную на земельном участке с кадастровым номером **; о запрете оборудовать автодорогу (переезд) на земельном участке с кадастровым номером ** без согласия собственника магистрального нефтепровода «Каменный Лог – Пермь».

На основании решения судом были выданы исполнительные листы: ФС№** в части возложения обязанности демонтировать автодорогу, на основании которого возбуждено и длится исполнительное производство №**-ИП; ФС № ** о запрете оборудовать автодорогу (переезд), на основании которого возбуждались исполнительные производства в 2019, 2020 году, в последствие оконченные.

Определением суда от 22.12.2022 в связи с утратой службой судебных приставов исполнительного листа ФС № ** взыскателю был выдан дубликат исполнительного листа ФС № **, который для принудительного исполнения не предъявлен.

В связи с отчуждением ответчиком земельного участка с кадастровым номером ** АО «Транснефть-Прикамье» обратилось в суд с заявлением о замене должника ФИО1 правопреемником Д.

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 27.10.2025 заявление АО «Транснефть-Прикамье» о замене должника ФИО1 на правопреемника Д. в рамках исполнительного производства по исполнительному листу ФС № ** удовлетворено. В мотивировочной части определения суд указал, что не находит оснований для замены должника в части запрета оборудовать автодорогу (переезд), поскольку исполнительный лист ФС № ** не предъявлен для принудительного исполнения.

Не согласившись с таким определением, АО «Транснефть-Прикамье» подало частную жалобу, в которой просит об отмене определения в части оставления без удовлетворения требования о замене должника ФИО1 правопреемником Д. по исполнительному листу ФС **.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о месте и времени рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Пермского краевого суда. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства лиц могут быть установлены решением суда.

В рамках гражданского дела № 2-720/2016 были удовлетворены исковые требования АО «Транснефть-Прикамье» к ФИО1 (собственнику земельного участка с кадастровым номером **) негаторного характера, направленные на защиту прав истца как владельца нефтепровода, находящегося на участке, через который ответчиком организовано транспортное движение.

Вступившим в законную силу решением суда от 05.04.2016 на ФИО1 возложены: позитивное обязательство в виде осуществления демонтажа сооружения (автодороги, переезда), расположенного на ее земельном участке, а также негативное обязательство воздержаться от совершения определенных действий в будущем – воздержаться от оборудования аналогичного сооружения без согласия собственника нефтепровода.

Подобные обязательства допускают выбытие одной из сторон из обязательства и ее замену правопреемником, поскольку их исполнение не связано с личностью кредитора или должника.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО1 произвела отчуждение земельного участка Д., которая с 23.09.2025 по данным ЕГРН является собственником земельного участка с кадастровым номером **.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 № 43-П часть первая статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования она не препятствует возможности замены стороны на приобретателя ее имущества в качестве процессуального правопреемника в ходе судебного разбирательства по делу о защите от нарушений права собственности на это имущество.

Конституционный Суд Российской Федерации в данном постановлении отметил, что правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства.

Таким образом, переход права собственности на земельный участок, учитывая ограничение вещных прав собственника фактом прохождения через участок нефтепровода и условиями его использования, влечет переход обязанностей, вытекающих из решения суда, которым разрешены негаторные требования собственника нефтепровода к собственнику земельного участка в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявления о замене должника ФИО1 на правопреемника Д. в части наложенного судом запрета по оборудованию автодороги (переезда) на земельном участке с кадастровым номером ** без согласия собственника магистрального нефтепровода «Каменный Лог – Пермь» АО «Транснефть-Прикамье», суд первой инстанции исходил из того, что на стадии исполнения решения суда правопреемство допускается только в случае, если исполнительный лист предъявлен к принудительному исполнению.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласиться не может, поскольку они основаны на ошибочном и ограничительном толковании норм права.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, на стадии исполнения решения суда, при том, что исполнение решения может осуществляться как добровольно в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так и принудительно посредством ведения исполнительного производства службой судебных приставов в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

При этом вопреки выводам суда ни материальный, ни процессуальный закон не ставит возможность осуществления правопреемства в зависимость от наличия возбужденного исполнительного производства, допуская правопреемство в обязательстве в течение всего срока пока существует обязательство и не утрачена возможность его исполнения (статьи 407, 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Исполнительный лист ФС № ** выдан взыскателю 09.02.2023, срок предъявления к исполнению не истек.

Учитывая, что обязательства по исполнению решения Мотовилихинского районного суда г.Перми от 05.04.2016 не были выполнены, возможность их исполнения не утрачена, исполнительное производство по одному из обязательств длится, срок для предъявления исполнительного листа по другому обязательству не пропущен, АО «Транснефть-Прикамье» обоснованно воспользовалось своим правом процессуального правопреемства стороны должника. После разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве АО «Транснефть-Прикамье» вправе требовать принудительного исполнения обязательства в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства юридически значимыми обстоятельствами являются: состоялось ли процессуальное правопреемство, исполнено ли обязательство, а также не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к производству.

Таким образом, если взыскателем не предъявлен исполнительный лист к принудительному исполнению, срок предъявления к исполнению которого не истек, данное обстоятельство не будет являться основанием к отказу в правопреемстве должника.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что замена должника правопреемником допускается в случае, если исполнительный лист предъявлен к принудительному исполнению, не могут быть признаны законными и обоснованными.

Таким образом, определение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 27.10.2025 подлежит отмене, а заявление о правопреемстве - разрешению по существу судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, заявление АО «Транснефть-Прикамье» о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению в полном объеме, следует произвести замену должника ФИО1 на Д. по всем обязательствам, вытекающим из решения Мотовилихинского районного суда города Перми от 05.04.2016 по гражданскому делу № 2-720/2016: как в части демонтажа автодороги, так и в части запрета оборудования автодороги без согласия собственника нефтепровода.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Мотовилихинского районного суда города Перми от 27.10.2025 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление акционерного общества «Транснефть-Прикамье» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену должника ФИО1 на Д. (дата рождения, СНИЛС **) по обязательствам, вытекающим из решения Мотовилихинского районного суда города Перми от 05.04.2016 по гражданскому делу № 2-720/2016.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.01.2026.

Судья: подпись