Мотивированное 

решение

 изготовлено 20 июня 2019 года.

Д 2-403\19 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«19» июня 2019 года

Городской суд города Лесного Свердловской области

В составе: председательствующего Зыкиной М.Н.

при ведении протокола секретарем Табатчиковой Н.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сюрприз» о взыскании убытков и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Нижнетуринский городской суд с настоящим иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сюрприз» о взыскании убытков и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец указала, постановлением Нижнетуринского городского суда Свердловской области по делу *** от *** производство по жалобе представителя ООО «Сюрприз» ФИО2 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 было прекращено на том основании, что обжалуемым постановлением не затрагиваются права и интересы ООО «Сюрприз». Для защиты своих прав и представления интересов в суде истица понесла материальные расходы, в связи с чем, просит взыскать с ООО «Сюрприз» убытки в сумме 50000 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей.

Определением Нижнетуринского городского суда г. Лесного от *** гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сюрприз» о взыскании убытков и компенсации морального вреда было передано по подсудности в городской суд г. Лесного. 

В судебное заседание истец не явилась, по телефонограмме ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, на иске настаивала.

Ответчик ООО «Сюрприз» и третье лицо «Агропром М» в лице одного представителя ФИО2 против иска возражали, обосновывая свою позицию отсутствием надлежащих по делу доказательств, подтверждающих факт несения расходов и причинения морального вреда. 

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, материал по жалобе *** приходит к следующему.

Установлено, что *** в ОМВД России по ГО город Лесной от представителя ООО «Агропром М» ФИО2 поступило заявление о незаконном удержании бухгалтерской, финансовой, кадровой и иной документации бывшим директором ООО «Агропром М» ФИО1

По результатам проведенной проверки ОЭБ и ПК МВД России «Качканарский» было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ в действиях ФИО1 

На принятое решение в порядке ст.125 УПК РФ в Нижнетуринский городской суд была подана жалоба представителем ООО «Сюрприз» ФИО2

Постановлением судьи Нижнетуринского городского суда от *** производство по жалобе прекращено. 

Основанием для прекращения производства по жалобе, как следует из текста постановления суда, явилось отсутствие установленного судом факта нарушения прав юридического лица действиями ФИО1

Постановление суда принятое по жалобе в порядке статьи 125 УПАК РФ от *** заинтересованными сторонами обжаловано не было и вступило в законную силу.

В соответствии с договором от ***, заключенным между ФИО1 и ФИО3, последняя выступая по договору как Поверенное лицо приняла на себя обязательства в интересах Доверителя ФИО1 оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных данным договором, а именно согласно пункта 2.1 Договора - представлять интересы Доверителя в судебных заседаниях при рассмотрении жалобы представителя ООО «Сюрприз» ФИО2 на постановление ОЭБ и ПК МВД России «Качканарский»; подготавливать все необходимые для своевременного рассмотрения дела документы (отзывы, дополнения, апелляционные жалобы, кассационные жалобы, отзывы на них при необходимости).

Согласно пункта 4.1 Договора за работу, выполняемую Поверенным, предусмотренную п.2.1 Договора Доверитель ( ФИО1) выплачивает денежную сумму в размере 50 000 рублей в течении 10 дней с момента заключения договора.

Договор содержит элемент расписки о получении денежных средств в сумме 50000 рублей ФИО3, а также факт принятой по договору работы подтверждается актом о приеме выполненных работ *** содержащих подписи исполнителя и Заказчика.

Согласно изученного в судебном заседании материала по жалобе ООО «Сюрприз» *** в рамках указанного договора ФИО3 частично выполнила обусловленную договором работу- приняла участие в одном судебном заседании при рассмотрении жалобы ООО «Сюрприз», иных доказательств оказанных поверенным лицом работ по исполнению договора поручения материал не содержит.

Разрешая заявленные ФИО1 требования, суд руководствуясь положениями ст. ст. 15 Гражданского кодекса РФ, ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу об их частичном удовлетворении, исходя из того, что имеются основания для взыскания убытков, понесенных истцом во время производства по рассмотрению жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ в виде расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем истец вправе потребовать возмещения понесенных расходов.

Вместе с тем, суд полагает размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов на представителя снизить в соответствии со ст. 100 ГПК РФ (аналогия закона), согласно которой расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению лицу, в пользу которого состоялось процессуальное решение по делу, в разумных пределах, необходимых для защиты действительно нарушенного права.

Исходя из степени участия Доверенного лица, объема и качества выполненной им работы, указанных положений права суд полагает определить ко взысканию сумму убытков в размере 3000 рублей.

Доводы представителя ответчика о подложности представленных в обоснование размера убытков документов, ввиду отсутствия подлинников договора и акта приема выполненных работ суд отклоняет по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

При этом, процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как было достоверно установлено в судебном заседании ФИО1 воспользовалась помощью представителя при рассмотрении жалобы ООО «Сюрприз» в порядке ст.125 УПК РФ, обстоятельства оказания ей юридической помощи не оспаривались стороной ответчика.

Согласно части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Само по себе отсутствие документов не лишает истца права требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя и не может служить основанием для отказа ей во взыскании этих расходов в разумных пределах, поскольку представитель ФИО1, с которым заключен договор оказания юридических услуг, принимал участие в судебном разбирательстве.

Вместе с тем, суд не находит законных оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу вышеприведенных норм права для наступления ответственности по возмещению вреда необходима совокупность условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Судом признается, что доказательств наступления вреда, иных неблагоприятных последствий от действий ответчика стороной истца не представлено.

С ответчика в бюджет также подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворённых материальных требований, что составит 400 рублей, поскольку при подачи иска государственная пошлина истцом уплачена не была.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сюрприз» в пользу ФИО4 в возмещение расходов в размере 3000 рублей, в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сюрприз» госпошлину в доход бюджета МО город Лесной в размере 400 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий М.Н.Зыкина