Дело № 2- 289/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Дячук Е.В.,

при секретаре Петроченко А.М.,

с участием: истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРО СТРОЙ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указывая, что 05.12.2016 года заключила с АО «Специализированное управление механизации» договор № об уступке прав на получение доли по договору долевого участия в строительстве многоквартирного 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (номер регистрации договора № от ДД.ММ.ГГГГ).

Предметом указанного договора являлось получение доли в размере однокомнатной квартиры общей площадью 30,01 кв.м., жилая площадь 15, 74 кв.м., общая площадь лоджии 2,10 кв.м., итоговая площадь 

<

адрес>,11 кв.м., с учетом 50% лоджии, расположенной на втором этаже в первом подъезде 3-х этажного многоквартирного дома в оси 1-5/И-М в строящемся жилом доме по адресу: 

<

адрес>, № (2-я очередь), (далее - Объект долевого строительства). 

Застройщиком по указанному договору является общество с ограниченной ответственностью «ЕВРО СТРОЙ» (далее - ООО «ЕВРО СТРОЙ»).

Согласно п.4.7 вышеуказанного Договора срок сдачи жилого дома в эксплуатацию указан четвертый квартал 2016 года. 

В счет исполнения Договора истец оплатил ответчику полную стоимость квартиры в размере 920000 руб.

В нарушение данного условия Договора Застройщик передал объект строительства истцу только ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 112332 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в доход потребителя.

Представитель ответчика, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Из представленного представителем ответчика отзыва следует, истцом не соблюден досудебные порядок урегулирования спора. Кроме того, представитель ответчика в качестве сослался на следующие обстоятельства. Для строительства спорного объекта недвижимости использовались денежные средства бюджета области в рамках финансирования Федеральной целевой программы, предусматривающей переселение граждан из ветхого и аварийного жилья. В период строительства дома собственником ООО «ЕВРО СТРОЙ» были похищены денежные средства из бюджета Брянской области, выделенные для строительства дома, что подтверждается вступившим в законную силу приговором Советского районного суда города Брянска. Кроме того, разрешение на строительство было продлено с 01.11.2016 г. по 01.07.2017 г. Ввиду указанных, не зависящих от ответчика обстоятельств, объект долевого строительства сдан в эксплуатацию с нарушением сроков.

Ответчик полагает, что требование истца о компенсации неустойки на нарушение сроков сдачи дома в эксплуатацию завышены, не соответствуют нарушенным обязательствам и могут привести к банкротству юридического лица, в связи с чем, просил суд в случае удовлетворения требований истца применить положения ст. 333 ГК РФ снизив размер неустойки, морального вреда. В удовлетворении требований о взыскании штрафа представитель ответчика просил отказать ввиду не направления истцом в адрес ответчика претензии с требованием о добровольном урегулировании спора.

Изучив мнение лиц, участвующих в деле, материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

На основании ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 05.12.2016 года между истцом и АО «Специализированное управление механизации» договор № об уступке прав на получение доли по договору долевого участия в строительстве многоквартирного 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (номер регистрации договора № от ДД.ММ.ГГГГ).

Предметом указанного договора являлось получение доли в размере однокомнатной квартиры общей площадью 30,01 кв.м., жилая площадь 15, 74 кв.м., общая площадь лоджии 2,10 кв.м., итоговая площадь 

<

адрес>,11 кв.м., с учетом 50% лоджии, расположенной на втором этаже в первом подъезде 3-х этажного многоквартирного дома в оси 1-5/И-М в строящемся жилом доме по адресу: 

<

адрес>, № (2-я очередь), (далее - Объект долевого строительства). 

Застройщиком по указанному договору является ООО «ЕВРО СТРОЙ».

Согласно п.4.7 вышеуказанного Договора срок сдачи жилого дома в эксплуатацию указан четвертый квартал 2016 года. 

В счет исполнения Договора истец оплатил ответчику полную стоимость квартиры в размере 920000 руб.

В нарушение данного условия Договора Застройщик передал объект строительства истцу только 11.08.2017 г.. 

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика в свою пользу законной неустойки за нарушение ответчиком принятых на себя обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из содержания данной нормы, ответственность за нарушение обязательства наступает для должника только в том случае, когда в нарушении обязательства есть его вина. В данной статье определены признаки, в соответствии с которыми лицо, нарушившее обязательство, признается невиновным. Данные признаки сочетают в себе как субъективные, так и объективные критерии. К числу первых относится проявление должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, к числу вторых - соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора. И только в том случае, если поведение должника при исполнении им обязательства удовлетворяет указанным требованиям, должник считается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случаи непреодолимой силы и действия третьих лиц. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным абзацем 2 пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы представителя ответчика о переносе сроков вода дома в эксплуатацию не могут быть приняты во внимание судом, поскольку доказательств, свидетельствующих об изменении условий существенных договора № от 05.12.2016 года в порядке, предусмотренном ст. 450 Гражданского кодекса РФ, суду не представлено.

Доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, указанных в п. 3 ст. 401 ГК РФ (вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах) повлекших нарушение условий принятых на себя по Договору обязательств представителем ответчика не представлено и ходе рассмотрения дела не добыто, в связи с чем доводы представителя ответчика об отсутствии вины Застройщика в нарушении предусмотренного Договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, не могут быть приняты судом во внимание.

Согласно ч.2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Общий период просрочки принятого ответчиком на себя обязательства за период с 01.01.2017 г. по 10.08.2017 г. включительно составил 222 дня.

Согласно договору № от 05.12.2016 года о перемене лиц в обязательстве, застройщик принял на себя обязательства сдать дом в эксплуатацию в 4 квартале 2016 года, т.е. не позднее 01.01.2017 года.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Таким образом, законная неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за указанный период составляет 122544 руб., исходя из следующего расчета: (9% ставка рефинансирования Банка России по состоянию на 11.08.2017 г./300) х222 дня (за период с 01.01.2017 г. по 10.08.2017 года) х2х920000 руб./100 ).

Вместе с тем, в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд разрешает иск в пределах заявленных требований.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, в соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающей, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В судебном заседании истец возражал против применения правил ч.1 ст.333 ГК РФ, ссылаясь на длительность неисполнения и отсутствие уважительных причин своевременного исполнения принятых на себя по договору обязательств.

Разрешая вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд принимает во внимание доводы представителя ответчика о несоразмерности размера подлежащей взысканию неустойки и нарушенным ответчиком обязательствам, с целью соблюдения баланса интересов сторон, полагает необходимым снизить размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 55000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объём и характер причинённых истцу нравственных страданий, а также, учитывая требования разумности и справедливости, считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей.

Истцом заявлено требований о взыскании штрафа в доход потребителя.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», в также разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что доказательств урегулирования спора в добровольном порядке истцом не представлено, штраф, в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» взысканию не подлежит, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанной части исковых требований.

Согласно требованиям ст. 103 ч.1 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2150 руб. 00 коп., из которых 1850 руб. 00 коп. по требованию имущественного характера и 300 руб. по требованию неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ЕВРО СТРОЙ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЕВРО СТРОЙ» в пользу ФИО1: неустойку за неисполнение застройщиком ООО «ЕВРО СТРОЙ» обязательств по договору № от 05.12.2016 г за период с 01.01.2017 г. по 10.08.2017 года в размере 55 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб., а всего 60000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «ЕВРО СТРОЙ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2150 (две тысячи сто пятьдесят) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца.

Председательствующий,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска Е.В. Дячук