Судья Пуляев В.В. Дело №К-782 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО6,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием:

заявителя ФИО1 (в режиме ВКС),

прокурора ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Аннинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба ФИО1 на действие (бездействие) начальника СО ОМВД России по 

<

адрес>, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, изучив оспариваемое постановление, апелляционную жалобу и возражения на нее заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО5, выслушав заявителя ФИО1, поддержавшего доводы жалобы; прокурора ФИО4, возражавшую против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

заявитель ФИО1 обратился в районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие начальника СО ОМВД России по 

<

адрес>, выразившееся в том, что с момента его допроса в 2015 году в качестве подозреваемого и обвиняемого по факту кражи ювелирных изделий и денежных средств из домовладения в 

<

адрес> в августе 2014 года, до настоящего времени обвинение ему не предъявлено, что нарушает его право на справедливое судебное разбирательство. 

Постановлением Аннинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене, поскольку необходимые сведения для объективного разрешения жалобы истребованы не были. Прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении жалобы, а сведения о пропаже из уголовного дела ряда документов не были предметом судебной проверки. 

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 заместитель прокурора 

<

адрес> ФИО5 просит постановление оставить без изменения.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе рассмотрения жалобы заявителя судом установлено, что в рамках расследования уголовного дела, возбужденного по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту кражи золотых украшений и денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допрошен в качестве свидетеля. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за истечением сроков давности уголовного преследования. При этом уголовное дело в отношении ФИО1 по основаниям и в порядке, установленных главой 20 УПК РФ не возбуждалось, он в соответствии со статьями 91 и 92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в отношении него в соответствии со статьей 100 УПК РФ не избиралась, постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого не выносилось, его процессуальный статус как свидетеля по уголовному делу не изменялся.

При таком положении районный суд пришел к правильному выводу об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО1, с чем соглашается апелляционная инстанция.

Доводы апелляционной жалобы об утрате части материалов уголовного дела, в частности, протоколов допроса ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также постановления о привлечении его в качестве обвиняемого, о чем последний заявил также в суде апелляционной инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку объективно ничем не подтверждены.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, в том числе по изложенным в ней доводам.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Аннинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья ФИО6