Судья Кайгародова Ю.Е. Дело №22-1041/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 2 октября 2023 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Калинкина С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рудяевой А.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора г. Новый Уренгой ФИО1 на приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 августа 2023 года, по которому 

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, несудимый

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в сумме 20 000 рублей. 

Заслушав выступление прокурора Бугорковой Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, а также мнение защитника Голикова А.П., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 по результатам рассмотрения дела в особом порядке, признан виновным по ч. 1 ст. 228 УК РФ в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и.о. прокурора г. Новый Уренгой ФИО1 выражает несогласие с приговором, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства. Утверждает, что психическое состояние осужденного ставит под сомнение факт осознания ФИО2 последствий заявленного им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку он не способен полноценно осуществлять защиту своих прав. На основании изложенного, просит приговор отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело по ходатайству осужденного рассмотрено судом в порядке главы 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения при согласии ФИО2 с предъявленным ему обвинением.

Осужденный ФИО2 полностью признал свою вину и добровольно после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства.

Согласно заключению комиссии экспертов №253 от 31 мая 2023 года у ФИО2 обнаруживается в настоящее время и обнаруживалось в период инкриминируемого ему деяния хроническое психическое расстройство. Однако, по своему психическому состоянию ФИО2 может правильно воспринимать обстоятельства уголовного дела и давать по ним правильные, последовательные и логически верные показания, принимать участие в следственных и процессуальных действиях и самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве (т. 1 л.д. 125-132).

При таких обстоятельствах вывод суда о возможности рассмотрения дела в порядке гл. 40 УПК РФ, вопреки доводам апелляционного представления, является обоснованным. Само по себе наличие у осужденного указанного заболевания, основанием для прекращения рассмотрения дела в особом порядке в силу требований уголовно-процессуального закона не является.

При этом суд учитывает, что осужденным и его защитником приговор по факту нарушения права ФИО2 на защиту, выразившегося в том, что психическое состояние осужденного лишало его способности осознавать характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства, обжалован не был.

Действиям ФИО2 дана надлежащая правовая оценка по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых судом признаны наличие на иждивении малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также признание вины и раскаяние в содеянном, состояния здоровья, молодой возраст (ч. 2 ст. 62 УК РФ).

Каких-либо иных, не учтенных судом смягчающих наказание обстоятельств, в материалах уголовного дела не содержится, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции о невозможности применения к осужденному положений как ст. 64 УК РФ, так и ст. ст. 762 и 721, 821 УК РФ судом в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются верными, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, существенным образом отразившихся на содержании судебного решения, либо затронувших права участников уголовного судопроизводства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913,38920, 38928 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 августа 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения, путём подачи кассационных жалоб (представления) через суд первой инстанции. В случае пропуска указанного срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в тот же суд кассационной инстанции.

В случае кассационного обжалования судебного решения, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём ему следует указать в своей кассационной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись