Дело № 2-1672/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 декабря 2019 года Северский городской суд Томской области в составе: 

председательствующего Панковой С.В.,

при секретаре Корнюшка Е.В.,

помощник судьи Высотская О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северск в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 344 000 руб., проценты на сумму долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 62 225 руб. 32 коп. за период с 07.02.2019 по 01.11.2019, в размере 21544 руб. 28 коп. за период с 15.05.2019 по 01.11.2019, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины. 

В обоснование указал, что определением Северского городского суда Томской области от 01.04.2015 утверждено мировое соглашение по разделу имущества между ФИО1 и ФИО2, по условиям которого за ФИО2 признано право собственности на две квартиры № ** и № **, расположенные в жилом доме ** по [адрес], и на неё же возложена обязанность оплачивать остаток ссудной задолженности по кредитным договорам № ** от 06.03.2013 и № ** от 11.04.2013, заключенным для приобретения указанных квартир. С момента заключения мирового соглашения ответчик ни разу самостоятельно оплату кредитной задолженности по договорам не произвела. В связи с тем, что он (истец) вместе с ФИО2 является заемщиком по указанным кредитным договорам, ответчик отказывается подписать с банком дополнительное соглашение, в соответствии с которым будет являться единственным заемщиком по кредитным договорам, он вынужден вносить денежные средства в счет исполнения кредитных обязательств за ответчика. Указал, что решением Северского городского суда Томской области от 08.09.2017, оставленным без изменения апелляционным определением Томского областного суда от 01.12.2017, с ответчика в пользу истца взысканы оплаченные истцом периодические платежи за период с момента заключения мирового соглашения 01.04.2015 по 07.09.2017. В апелляционном определении указано, что мировым соглашением от 01.04.2015 общий долг супругов был распределен с отнесением задолженности по кредитным договорам на ФИО2; определение доли ФИО2 в общем долге установило ее обязанность возместить ФИО1 понесенные им в соответствующей части расходы по погашению долга; при утверждении мирового соглашения судом производился не раздел долга с изменением обязательств заемщиков перед банком по кредитным договорам, а его распределение, при котором не происходит замены должника в обязательстве. Решением Северского городского суда Томской области от 05.04.2019 с ответчика в его (истца) пользу взыскано 614500 руб. в порядке регресса за период с сентября 2017 года по январь 2019 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2017 по 06.02.2019 в размере 100833 руб. 64 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10344 руб. 25 коп. За период с февраля 2019 года по октябрь 2019 года им внесено 344000 руб. 

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

На основании ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие истца. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. Судом предпринимались меры по надлежащему извещению ответчика о судебном заседании, судебные извещения направлялись своевременно по месту регистрации ответчика: [адрес] и по месту жительства: [адрес]. Вся судебная корреспонденция была возвращена в суд.

Согласно рапорту судебного пристава-исполнителя по ОУПДС от 25.11.2019 вручить повестку ФИО2 не представилось возможным, дверь квартиры не открыли. 

Телеграмма направленная ФИО2 об извещении о дате и времени судебного заседания на 06.12.2019 в 10 час. 30 мин не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. 

Тогда как согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

В связи с вышеизложенным, суд на основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что суд выполнил свою обязанность по извещению ответчика в порядке, установленном ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ, принял все необходимые меры, обеспечивающие возможность реализации ФИО2 своих процессуальных прав.

Изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истец и ответчик состояли в браке в период с 23.07.1999 по 02.12.2014, что подтверждается вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области от 30.10.2014.

В период брака ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (кредитором) и ФИО1, ФИО2 (заемщиками) 11.04.2013 заключен кредитный договор № **, по условиям которого кредитор предоставил заемщикам кредит, а заемщики (ФИО2 и ФИО1) обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на следующих условиях: сумма кредита - 746000 руб., процентная ставка по кредиту – 15 % годовых сроком на 180 месяцев, размер ежемесячного платежа – 9473 руб. (п. 1.1 договора). Кредит предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения в целях постоянного проживания в общую совместную собственность ФИО1 и ФИО2 жилого помещения, являющегося объектом строительства, по [адрес], квартиры под строительным номером 32 (п. 1.2 договора) (л.д. 53-67).

Также в период брака ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1, ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор № ** от 06.03.2013, по условиям которого заемщику представлен кредит в размере 2200000 руб., под 15,5 % годовых, на срок 180 месяцев, размер ежемесячного платежа 28663 руб., заемщики (ФИО2 и ФИО1) приняли на себя обязательство возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на указанных условиях (п. 1.1договора). Кредит предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения в целях постоянного проживания в общую совместную собственность ФИО1 и ФИО2 жилого помещения, являющегося объектом строительства, по [адрес] (п. 1.2 договора) (л.д. 39-52). 

Вступившим в законную силу определением Северского городского суда Томской области от 01.04.2015 между истцом и ответчиком утверждено мировое соглашение, по условиям которого произведен раздел совместно нажитого имущества. В числе прочих условий стороны указали, что право собственности на однокомнатную квартиру № ** в [адрес], расположенную на седьмом этаже, общей площадью 37,5 кв. м, оформленную на имя ФИО2, признается за ФИО2 Обременения ипотека в силу закона. Оформление права собственности указанной квартиры на имя ФИО2 будет возможно только после полного погашения задолженности по кредиту; право собственности на трехкомнатную квартиру № ** в [адрес], расположенную на седьмом этаже, общей площадью 75,5 кв. м, оформленную на имя ФИО2, признается за ФИО2 Обременения ипотека в силу закона. Оформление права собственности указанной квартиры на имя ФИО2 будет возможно только после полного погашения задолженности по кредиту; остаток ссудной задолженности в кредитном договоре № ** в банке Уралсиб, согласно которому сумма кредита составляет 746 000 руб., процентная ставка 12% годовых, срок кредитования 180 месяцев, в размере 719796,95 руб., признается за ФИО2 С момента утверждения судом настоящего мирового соглашения ФИО2 обязуется оплачивать данную задолженность единолично из своих собственных средств путем внесения денежных средств в банк «Уралсиб»; остаток ссудной задолженности в кредитном договоре № ** в банке Уралсиб, согласно которому сумма кредита составляет 2200 000 руб., процентная ставка 12,5% годовых, срок кредитования 180 месяцев, в размере 2122820,61 руб., признается за ФИО2 С момента утверждения судом настоящего мирового соглашения ФИО2 обязуется оплачивать данную задолженность единолично из своих собственных средств путем внесения денежных средств в банк «Уралсиб» (л.д. 15-19).

Таким образом, данным определением суда в соответствии с положениями п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) был распределен общий долг между супругами с отнесением задолженности по кредитным договорам на ФИО2

В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п.1). Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п.3).

Согласно абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Положениями п. 1 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.

В этой связи распределение долговых обязательств между супругами в установленном п. 3 ст. 39 СК РФ порядке не должно изменять условия ранее заключенного кредитного договора без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения. 

Из смысла ст. 39 СК РФ следует, что общие долги супругов распределяются пропорционально присужденным супругам долям, то есть подлежат определению доли супругов в общих долгах. При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.

По кредитному обязательству, возникшему в период брака, обязанность исполнения которого после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов, супруг-заемщик вправе требовать от бывшего супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору. 

Истец обратился в суд с исковым требованием о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных им по кредитным договорам за период с февраля 2019 года по октябрь 2019 года в сумме 344000 руб.

В подтверждение факта оплаты истцом представлены: выписки по картсчету за периоды с 01.02.2019 по 29.10.2019 (л.д. 68-71); приходные кассовые ордера от 27.02.2019 на сумму 37000 руб., от 28.03.2019 на сумму 39000 руб., от 29.04.2019 на сумму 39000 руб., от 21.05.2019 на суму 40000 руб., от 25.06.2019 на сумму 35000 руб., от 25.07.2019 на сумму 40000 руб., от 29.08.2019 на сумму 40000 руб., от 30.09.2019 на сумму 36000 руб., от 29.10.2019 на сумму 38000 руб. (л.д. 76-80).

Истец просит взыскать с ответчика 344 000 руб. и приводит расчет данной суммы, проверив правильность математических операций представленного истцом расчета, суд считает возможным с ним согласиться как с обоснованным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Учитывая, что истцом подтвержден факт оплаты по кредитным обязательствам на сумму 344 000 руб., суд приходит к выводу, что ФИО1 имеет право требовать с ФИО2 сумму фактически произведенных им выплат по кредитному договору за период с февраля 2019 года по октябрь 2019 года в указанном размере, поскольку исполнил обязательство по погашению кредитной задолженности в указанный период.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 344 000 руб. (фактически произведенные выплаты по кредитным договорам), а указанные исковые требования подлежат удовлетворению. 

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2019 по 01.11.2019 и за период с 15.05.2019 по 01.11.2019 на сумму долга суд приходит к следующему.

Как видно из дела вступившим в законную силу 01.12.2017 решением Северского городского суда Томской области от 08.09.2017 исковое заявление ФИО1 удовлетворено. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в порядке регресса в размере 1134861 руб. (за период с 02.12.2014 г. по 16.04.2015 - 66750 руб. + за период с 17.04.2015 по 07.09.2017 - 1054350 руб. + госпошлина - 13 761 руб.) (л.д. 20-30).

Вступившим в законную силу 14.05.2019 решением Северского городского суда Томской области от 05.04.2019 исковое заявление ФИО1 удовлетворено. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в порядке регресса в размере 614500 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10344 руб. 25 коп. (л.д. 31-38). 

В судебном заседании установлено, что ответчик после заключения мирового соглашения, а также после вступления в законную силу решения суда от 08.09.2017 в счет погашения долга внесла только один платеж 01.11.2018 в размере 666, 72 руб. 

В остальной части решение суда не исполнено до настоящего времени. 

Доказательств исполнения решения суда в большем размере ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не представлено. 

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

Согласно ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Действующий с 01.08.2016 в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ пункт 1 статьи 395 ГК РФ предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету процентов по правилам ст. 395 ГК РФ с учетом внесенного ответчиком платежа сумма процентов, начисленных за период с 07.02.2019 по 01.11.2019, составляет 62 225 руб. 32 коп., за период с 15.05.2019 по 01.11.2019 – 21544 руб. 28 коп. 

Проверив правильность математических операций представленного истцом расчета, суд считает возможным с ним согласиться как с обоснованным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов на сумму долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 62225 руб. 32 коп. и 21 544 руб. 28 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7478 руб. уплаченным при подаче иска, что подтверждается квитанциями (л.д. 3-4). 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные в счет погашения кредитных обязательств, за период с февраля 2019 года по октябрь 2019 года в размере 344 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2019 по 01.11.2019 в размере 62225 руб. 32 коп., за период с 15.05.2019 по 01.11.2019 в размере 21544 руб. 28 коп.

В возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 7 478 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий С.В. Панкова

УИД: 70RS0009-01-2018-003149-97