Дело № 12-130/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

27 октября 2025 года с.Троицкое

Судья Нанайского районного суда Хабаровского края Караулова Е.Л., рассмотрев жалобу генерального директора АО «ННК-Хабаровскнефтепродукт» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № 10677471250604291213 от 22.04.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении АО «ННК-Хабаровскнефтепродукт»,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № 10677471250604291213 от 22.04.2025АО «ННК-Хабаровскнефтепродукт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 375 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор АО «ННК-Хабаровскнефтепродукт» ФИО1 подал жалобу в Нанайский районный суд Хабаровского края, мотивируя тем, что Общество выполнило все зависящие от него меры по выполнению требований нормативных документов, регулирующих движение тяжеловесного транспортного средства. 14.03.2025 Общество осуществляло перевозку нефтепродуктов в транспортном средстве SITRAK C7Н, государственный регистрационный знак № в составе 6-осного автопоезда двигаясь по автодороге с расчетной осевой нагрузкой 11,5 тонн на ось. В соответствии с накладными на внутреннее перемещение, передачу товара, тары № 6426 от 14.03.2025, № 6427 от 14.03.2025, общая масса нефтепродуктов составляла 27,082 тонны. При этом вес самого транспортного средства составляет 9,260 тонн, вес полуприцепа 5, 850 тонн, что суммарно составляет 42,192 тонны. Максимально допустимая нагрузка для указанного транспортного средства 44 тонны, при том, что вместимость автоцистерны во все отсеки самого плотного нефтепродукта (дизельного топлива) составляет 33990дм3. Таким образом, общий вес транспортного средства с полуприцепом и нефтепродуктами составляет 42,645299т., что меньше допустимой массы в 44 тонны и меньше массы зафиксированной в акте 52,65 т. В связи с имеющимся запасом по весу, Общество не осуществляло оформление в ФКУ «Росдормониторинг» специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов для транспортного средства.

Кроме того, состояние дорожного полотна на указанном участке дороги свидетельствует о проведении локальных ремонтных работ непосредственно на весах АПВГК, что в совокупности указывает на несоблюдение нормативных требований к месту установки и эксплуатации оборудования. Также, в марте 2025 года при перевозке нефтепродуктов на транспортном средстве одной и той же марки, Общество было привлечено к административной ответственности по ст. 12.21.1 КоАП РФ не один раз, в приложенных к постановлениям актах указаны разные нормативные (допустимые) параметры в весе, применяемом межосевом расстоянии на одних и тех же транспортных средствах, что не может не вызывать сомнение в точности измерения системы контроля, в связи с чем, акт взвешивания не может являться допустимым доказательством.

Также, при измерениях необходимо учитывать специфику перевозимого груза, а именно Общество перевозило в цистерне жидкое топливо без превышения допустимых нормативов. При движении транспортного средства с жидкостью возникает перераспределение давления по осям в связи с перемещением жидкости и соответственно смещение центра тяжести, таким образом, была нарушена процедура взвешивания, что привело к необоснованному привлечению собственника транспортного средства к административной ответственности при фактическом отсутствии указанного превышения допустимой массы. Следует отметить что взвешивание транспортного средства произошло в нарушение положений п.3.1 «МР МОЗМ 134. «Международных рекомендаций законодательной метрологии». В случае непринятия доводов Общества снизить штраф.

В дополнении к жалобе указал, что Обществом самостоятельно проводятся измерения массы транспортного средства перед выпуском в рейс при помощи поверенных измерительных средств - весы автомобильные подкладные Смарт 20, зав.№, приобретенные Обществом в октябре 2024 года, поверка которых действует до 30.09.2025. Перед выездом в рейс бензовоз прошел весовой контроль на территории Хабаровской нефтебазы на указанных автомобильных весах, по результатам весового контроля: нагрузка на оси меньше нормативных значений, общий фактический вес автопоезда составил 42,260 тонны. Суммарный вес автопоезда в соответствии с накладными составил 42,192 тонну, что говорит о корректности работы весов МСАРТ-20. Таким образом, масса транспортного средства с автоцистерной и с учетом груза не превышало допустимую массу. Кроме того, налив нефтепродуктов осуществляется автоматической системой налива, прошедшую поверку, которая в автоматическом режиме формирует накладные на внутреннее перемещение, передачу товара, тары. Все секции после загрузки опломбируются, что свидетельствует об отсутствии возможности внести какие-либо изменения в весовые параметры перевозимого груза. Более того, Общество имеет специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам конкретного транспортного средства, осуществляющего перевозку опасных грузов, которым согласован маршрут движения и уплачиваются денежные средства за вред, причиненный перевозкой таких грузов автомобильным дорогам федерального значения (ПЛАТОН).

При рассмотрении жалобы необходимо учитывать практику по оспариванию аналогичных штрафов на АПВГК. В период с 01.2025г. по 04.2025г. зафиксировано значительное число поступивших в Нанайский районный суд жалоб по ст. 12.21.1 КоАП РФ. Многочисленные жалобы перевозчиков Хабаровского края на работу АПВГК, в разные органы государственной власти, свидетельствуют о некорректной работе данного комплекса, который в настоящее время находится в тестовом режиме. Ответом Минтранса Хабаровского края от 02.06.2025 подтверждено, что было выявлено несоответствие места установки АПВГК требованиям законодательства, в связи с чем он переведен в тестовый режим. Указанное письмо подтверждает сам факт некорректной работы АПВГК. Информационное табло не функционирует надлежащим образом, однако согласно акту об определении соответствия АПВГК информационное табло соответствует требованиям законодательства. Поскольку вместимость цистерны 44т, не позволяет заполнить ее топливом более допустимого объема, отсутствует само событие (перевес) административного правонарушения. Обществу не требовалось специальное разрешение на движение тяжеловесного транспортного средства. Автомобиль был выпущен в рейс с запасом веса, что подтверждается документами, представленными в судебном заседании. Общество имеет необходимые специальные разрешения на перевозку опасных грузов и уплачивает денежные средства за вред, причиненный автомобильным дорогам федерального значения. 

Судебная практика по аналогичным делам, в том числе на решение Нанайского районного суда Хабаровского края от 08 августа 2025 года, решение Благовещенского районного суда Амурской области от 13 мая 2025 года, свидетельствует о том, что Общество не превышало допустимый показатель по массе автопоезда. С учетом изложенного, сведения АПВГК вызывают сомнения и не являются 100% достоверными. Поскольку имеются неустранимые сомнения в работе АПВГК, которые должны трактоваться в пользу заявителя, постановление должностного лица подлежит отмене.

Кроме того, Общество не могла получить разрешение на перевозку делимого груза. Общество обращалось в Росдормониторинг за дачей разъяснений по оформлению заявлений на получение специального разрешения, на что был дан ответ, что ДТ, бензин, керосин является делимым грузом, соответственно Общество не может перевозить груз с превышением нагрузки по обще массе. Исходя из данного ответа, Общество не могла получить разрешение, так как груз не относится к неделимым, и перевозка осуществлялась на транспортном средстве, которое не относится к категории крупногабаритного. Таким образом, недопустимо вменять Обществу нарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.12.1 КоАП РФ, так как в оформлении разрешения на перевозку указанного груза нет необходимости, Общество перевозит делимые грузы без перевеса.

Учитывая изложенное, просит постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № 10677471250604291213 от 22.04.2025отменить, производство по делу прекратить.

Дело в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, рассмотрено в отсутствие представителя, защитника АО «ННК-Хабаровскнефтепродукт», должностного лица МТУ Ространнадзора по ЦФО извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в установленном законом порядке. Должностным лицом представлены письменные возражения относительно доводов жалобы, со ссылкой на законность и обоснованность обжалуемого постановления, ходатайством о рассмотрении дела без участия должностного лица.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ, судья, не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Срок на обжалование не пропущен.

Частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции на момент совершения правонарушения) предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ).

Согласно п. 17 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

В соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 31 Федерального закона правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства устанавливаются Правительством Российской Федерации с учетом положений настоящей статьи и должны содержать в том числе: допустимые массу, нагрузку на ось, нагрузку на группу осей (в целях учета неравномерности распределения нагрузки в группах сближенных сдвоенных и строенных осей) и габариты транспортного средства.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 29 указанного Федерального закона, пользователями автомобильными дорогами, запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 31 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

В силу части 1 статьи 46 Федерального закона N 257-ФЗ в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, лица, нарушившие законодательство Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, несут гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства установлен Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 N 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» (далее Правил).

Как указано в пункте 2 Правил, под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями N 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Согласно приложению № 3 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, допустимая масса 6-осного транспортного средства (автопоезда) составляет 44 тонны.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 14.03.2025 в 17:53:40 по адресу: 0 км. 824м автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-376 Хабаровского края, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством SITRAK C7H, государственный регистрационный знак №, в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Постановления Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения. Согласно акту № 20739901 измерения параметром ТС превысил предельно допустимый показатель по массе автопоезда на 13.66% (6.010т), двигаясь с общей массой 50.010т. при допустимой 44.00т.

Из постановления следует, что согласно ответу ФКУ Росдормониторинг на запрос должностного лица от 14.03.2025 о наличии специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов транспортного средства SITRAK C7H, государственный регистрационный знак №, за период, включающий 14.03.2025, по маршруту, проходящему через А-376 Хабаровск-Лидога-Ванино-Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края специальное разрешение не выдавалось.

Факт совершения АО «ННК-Хабаровскнефтепродукт» административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме.

Принадлежность на момент фиксации нарушения транспортного средства SITRAK C7H, государственный регистрационный знак № на праве собственности АО «ННК-Хабаровскнефтепродукт» заявителем не оспаривается.

Таким образом, в результате весового и габаритного контроля было установлено превышение допустимой массы автопоезда на 13.66%, что послужило основанием для вынесения в отношении АО «ННК-Хабаровскнефтепродукт», как собственника (владельца) транспортного средства постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Учитывая указанные обстоятельства, должностное лицо МТУ Ространснадзора по ЦФО пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях АО «ННК-Хабаровскнефтепродукт» состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, установив, что специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов отсутствовало, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие препятствий для выполнения предписаний закона о необходимости получения такого разрешения не представлено.

Данный вывод основан на положениях КоАП РФ, Закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ, Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ними не имеется, достоверность этих доказательств сомнений не вызывает.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: АВАКС-М, заводской номер AVAKS0041023S, владелец ФКУ ДСД «Дальний Восток», свидетельство о поверке №С-ГГЧ/06-05-2024/336961802 от 06.05.2024 года, срок действия поверки 05.05.2025 года, местонахождение технического средства- Хабаровский край, а/д А-376, 0 км 824 м.

Прохождение поверки и выдача соответствующего свидетельства подтверждает соответствие средства измерений установленным техническим требованиям, а также пригодность его к применению. При этом объективные данные, свидетельствующие о том, что поверка названного средства измерений проводилась с нарушением порядка и методики проведения поверки средств измерений, в представленных материалах отсутствуют. Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством измерения, равно как и его пригодность для целей измерения габаритных размеров транспортного средства, оснований не имеется.

В соответствии с Формуляром комплекса измерительного автоматического весового и габаритного контроля «АВАКС-М», данный комплекс предназначен для автоматических измерений в движении нагрузки, приходящейся на ось транспортного средства; нагрузки, приходящейся на ось в группе осей транспортного средства; полной (общей) массы транспортного средства; нагрузки, приходящейся на группу осей транспортного средства; межосевых расстояний; габаритных размеров транспортного средства (длина, ширина, высота); скорости движения транспортного средства; значение текущего времени синхронизированных с сигналами координированного времени UTC(SU); определения координат комплексов; определения количества скатов и колес на оси транспортного средства. Для формирования доказательной базы комплекс также обеспечивает: определение полосности и направление движения; определение класса транспортного средства; видеофиксацию нарушений правил дорожного движения транспортного средства; возможность формирования доказательной базы данных; возможность работы с базой данных; возможность архивирования полученных данных; выполнение специальных функций; фото-видеофиксацию транспортного средства, распознавание и фиксацию государственных регистрационных знаков, и выявление транспортных средств, движущихся с превышением предельно допустимых норм, установленных на территории Российской Федерации.

Комплексы «АВАКС-М» представляет собой набор измерительных технических средств, имеют модульную структуру и состоят из: модуля весоизмерительного (полоса из весоизмерительных датчиков) (детекторов), датчики (детекторы) определения многоскатных колес, датчик (детектор) измерения температуры дорожной одежды и окружающей среды); модуля обнаружения и измерения длины транспортного средства (индукционные датчики (детекторы); модуля измерения габаритных размеров транспортных средств (датчик (детектор) габаритных размеров транспорта); модуля фото-видеофиксации транспортного средства (обзорная видеокамера, видеокамера фото-видеофиксации и распознавания); модуля обработки и управления (контроллер комплекса). 

Комплексы «АВАКС-М» в качестве опции могут комплектоваться динамическим информационным табло, планшетным компьютером и компьютером оператора. Динамическое информационное табло предназначено для информирования водителей транспортных средств о результатах измерений, произведенных комплексом «АВАКС-М», с отображением государственного регистрационного знака транспортного средства.

Из описания типа средства измерений «АВАКС-М» следует, что принцип действия модулей комплекса «АВАКС-М», в том числе модуль обнаружения и измерения длины транспортного средства - основан на преобразовании сигналов, возникающих во время проезда транспортного средства через индукционные датчики (контуры), в аналоговые сигналы, параметры которых изменяются пропорционально скорости и длине транспортного средства. Индукционные датчики монтируются в дорожное полотно на входе и выходе зоны контроля, представляют собой незамкнутые медные провода в виде 4-х витковой петли и предназначены для обнаружения транспортного средства в зоне контроля, измерения длины и определения классификации движущегося транспортного средства. 

Модуль фото-видеофиксации - обзорная видеокамера устанавливается сбоку от автомобильной дороги или над дорогой, предназначена для фото-видеофиксации транспортных средств проезжающих через зону контроля. Видеокамера фото-видеофиксации и распознавания устанавливается над автомобильной дорогой, предназначена для измерений скорости движения транспортного средства, распознавания и фиксации государственного регистрационного номера (ГРЗ), приема данных полученных о точном времени и географических координатах и позволяет синхронизировать внутреннюю шкалу времени комплекса со шкалой времени UTC(SU), выделения и фиксации положения транспортного средства относительно разметки на автомобильных дорогах и фото-видеофиксации нарушений правил дорожного движения транспортного средства. Видеокамеры оснащены встроенными инфракрасными прожекторами. Изображения с видеокамер содержат общий вид транспортного средства, его государственный регистрационный знак и месторасположение транспортного средства относительно зоны контроля, передаются на промышленный компьютер для дальнейшей обработки, анализа и передачи на сервер. 

Программное обеспечение (ПО) комплекса «АВАКС-М» работает автономно и имеет встроенный метрологический модуль обработки данных. Установка метрологического значимого ПО производится в заводских условиях. В процессе эксплуатации не предусматривается какое-либо воздействие на метрологическое ПО; установка или изменение метрологического ПО. В интерфейсе связи нет возможности влиять на метрологическое ПО.

Процесс работы прибора - автоматической фиксации правонарушения - производится без участия человека, что соответствует требованиям законодательства, предъявляемым к автоматической работе прибора.

В данном случае АПВГК, расположенный на данном участке дороги, находился в исправном состоянии, введен в промышленную эксплуатацию, работал в автоматическом штатном режиме, что так же подтверждается актами проверки АПВГК на участке автомобильной дороге А -376 Хабаровск-Лидога-Ванино-Комсомольск-на-Амуре (подъезд) к г. Комсомольск-на-Амуре км 0+824 от 12.01.2025 года, 27.01.2025 года, 11.02.2025 года, 25.02.2025 года, 12.03.2025 года, 27.03.2025 года, 11.04.2025 года, из которых следует, что указанный АПВГК соответствует требованиям, установленным в приказе Минтранса России от 31.08.2020 № 348 «Об утверждении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств».

Таким образом, оснований полагать, что специальным техническим средством измерений неверно определена масса транспортного средства, а результаты измерения, полученные с применением указанного технического средства и зафиксированные в акте, являются недостоверными, не имеется. Доказательств неисправности технического средства фиксации АПВГК - код 1270002, заводской номер AVAKS0041023S, временного сбоя в работе технического средства, нарушения требований к эксплуатации средства измерения, а также отсутствия надлежащего технического обслуживания и контроля, что могло повлиять на точность измеряемых параметров, в материалы дела не представлено, в связи с чем доводы жалобы о некорректной работе АПВГК несостоятельны. 

Акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства №20739901 от 14.03.2025 года соответствует требованиям пункта 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств. Приведенные в акте сведения о технических характеристиках транспортного средства, позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела об административном правонарушении. Так же, акт содержит сведения о средстве измерений, включая данные о типе, модели, заводском номере, владельце, регистрационном номере утвержденного типа средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений, результатах поверки средства измерений (номер, дата, срок действия поверки), пределах допустимой погрешности средства измерений, месте расположения АПВГК (километр + метр), основанием для признания данного акта недопустимым доказательством не имеется.

Факт совершения АО «ННК-Хабаровскнефтепродукт» административного правонарушения, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: актом № 20739901 от 14 марта 2025 года результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортных средств с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (АПВГК); актом об определении соответствия автоматического пункта весового и габаритного контроля транспортных средств» от 12 марта 2025 года; формуляром комплекса измерительного автоматического весового и габаритного контроля «АВАКС-М», которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Данные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения АО «ННК-Хабаровскнефтепродукт» как собственника данного транспортного средства, к административной ответственности, установленной ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины АО «ННК-Хабаровскнефтепродукт», в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, АО «ННК-Хабаровскнефтепродукт», являясь собственником транспортного средства, имея реальную возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, что привело к совершению административного правонарушения и обоснованно привлечено к административной ответственности.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых должностное лицо административного органа пришел к выводу о виновности АО «ННК-Хабаровскнефтепродукт» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции на дату совершения правонарушения), поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ.

С выводами административного органа о наличии в действиях АО «ННК-Хабаровскнефтепродукт» признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции на дату совершения правонарушения) считаю необходимым согласиться. В связи с чем, доводы жалобы об отсутствии состава и события административного правонарушения, подлежат отклонению.

Доводы жалобы не ставят под сомнение наличие в действиях АО «ННК-Хабаровскнефтепродукт» объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры от него по их соблюдению.

Так законодатель учел возможные отклонения при измерении весовых параметров транспортного средства, возникающие по различным причинам (особенности весового оборудования, природно-климатических условий, движения транспортного средства и пр.) в размере погрешности средства измерения, а также еще 10 процентов, в рамках которых ответственность перевозчика не наступает (ст. 12.21.1 КоАП РФ).

Таким образом, юридическое лицо обязано осуществлять деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, тогда как Общество не проявило той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при организации своей деятельности. Доказательств об отсутствии подтверждающих факт того, что Обществом в ходе осуществления своей деятельности приняты все зависящие от него меры по соблюдения требования законодательства в области дорожного движения в материалах дела не имеется, а также не представлены доказательств, свидетельствующие об отсутствии у юридического лица реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, принятия всех направленных на предупреждение совершения административного правонарушения мер.

Ответственное лицо обязано обеспечить соответствующий способ перевозки такого груза, при котором будет исключено, в том числе превышение допустимой общей массы транспортного средства.

На административный орган, обязанность по исследованию возможности получения специального разрешения не возложена, тогда как собственник тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства обязан осуществлять действия по оформлению специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства.

Правила действия закона во времени, конкретизируются в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 1.7 названного Кодекса закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В пункте 33.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что разрешая жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, необходимо учитывать положения части 2 статьи 1.7 названного Кодекса, в соответствии с которой закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу при условии, что постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В материалах дела отсутствуют сведения об исполнении постановления № 10677471250604291213 о назначении административного наказания от 22 апреля 2025 года.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Федеральным законом от 07.07.2025 № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» внесены изменения в ст. 12.21.1 КоАП РФ, части 2 и 3 названной статьи признаны утратившими силу, теперь деяния, предусмотренные названными частями, квалифицируются по ч. 4 названной статьи, санкция которой предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей. Поскольку санкция ч.4 ст. 12.21.1 КоАП РФ в новой редакции улучшает положение лица, совершившего административное правонарушение, полагаю возможным переквалифицировать инкриминируемое деяние АО «ННК-Хабаровск-нефтепродукт» на ч.4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, а обжалуемое постановление подлежащим изменению.

При производстве по делу установлено, что в момент совершения вменяемого административного правонарушения комплекс измерительного автоматического весового и габаритного контроля «АВАКС-М», регистрационный номер 62427-15, заводской номер AVAKS0041023S, являлся пригодным для измерения. В данном случае АПВГК, расположенный на 0 км 824 м А-376, Хабаровский край, находился в исправном состоянии, введен в эксплуатацию 08.08.2024, работал в автоматическом штатном режиме. Акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства № 20739901 от 14 марта 2025 года содержит необходимые сведения, предусмотренные Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств. Оснований усомниться в достоверности результатов измерений весовых параметров транспортного средства не имеется. Каких-либо данных, которые могли бы повлиять на работоспособность и корректность работы средства измерения, имеющее действующую поверку, должностным лицом административного органа и судом не установлено, а АО «ННК-Хабаровскнефтепродукт» не представлено, в связи, с чем доводы жалобы о некорректности работы АПВГК и признания акта взвешивания недопустимым доказательством, являются несостоятельными.

Ссылка автора жалобы на п. 3.1 «МР МОЗМ 134. Международная рекомендация. Международная организация законодательной метрологии. Автоматическое оборудование для взвешивания автотранспортных средств в движении» не может повлечь отмену оспариваемого постановления, поскольку в действующем законодательстве Российской Федерации, регулирующем порядок весового и габаритного контроля транспортных средств, в руководстве по эксплуатации системы весового и габаритного контроля не содержится запрета производства измерений транспортных средств с жидким грузом в движении. Результаты произведенных измерений объективно свидетельствуют то, что транспортное средство двигалось по автомобильной дороге с превышением предельно допустимой общей массы. Между тем, собственники (владельцы) транспортных средств независимо от характера груза обязаны соблюдать требования законодательства.

Довод жалобы о том, что общая масса автопоезда на момент совершения административного правонарушения составляла 42, 645299 тонны (масса нефтепродуктов не превышала 27,082 тонны), не может повлечь отмену постановления должностного лица административного органа. Данных о том, что грузоотправителем была соблюдена процедура взвешивания груза, данных об установке весового оборудования «Смарт-20», соответствие места установки весового оборудования «Смарт-20», иной информации подтверждающей, что произведенное взвешивание является достоверным, материалы дела не содержат. С учетом изложенного оснований ставить под сомнение результаты взвешивания, приведенные в акте измерений № 20739901 от 14 марта 2025 года, не имеется.

Наличие технической документации (выписки из электронного паспорта транспортного средства - седельный тягач и прицеп, вместимости автоцистерны), накладных на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары № 6426 и № 6427, опломбирование после загрузки, сверка оператором, путевые листы грузового автомобиля, специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозку опасных грузов № 004735 от 05.12.2024, а также то, что общий вес транспортного средства, автоцистерны и массы нефтепродуктов, залитого в соответствии с накладными, меньше допустимой массы 44,000 тонны, не опровергает факт совершения Обществом административного правонарушения на момент фиксации АПВГК административного правонарушения.

Ссылка автора жалобы на судебную практику по аналогичным делам, в том числе на решение Нанайского районного суда Хабаровского края от 08 августа 2025 года, решение Благовещенского районного суда Амурской области от 13 мая 2025 года, а также то, что не было зафиксировано превышение общей массы в отношении транспортных средств с аналогичными весовыми показателями, с общей массой транспортного средства с массой груза превышающей массу, не свидетельствует об отсутствии в действиях юридического лица состава вменяемого ему правонарушения и не влечет отмену обжалуемого постановления, поскольку прецедентное право в российском законодательстве отсутствует, судебные решения принимаются с учетом обстоятельств каждого конкретного дела, после оценки представленных доказательств, с учетом норм права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Утверждение в жалобе заявителя о неисправности весового контроля ввиду проведения локальных ремонтных работ непосредственно на весах АПВГК, материалами дела не подтверждены и являются несостоятельными. Представленная заявителем фотография является недопустимым доказательством, поскольку не содержат сведений о дате, времени и месте фиксации участка дорожного полотна. Представленные заявителем доказательства не опровергают тот факт, что 14 марта 2025 года система измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении типа «АВАКС-М» работала корректно.

Доводы автора жалобы о том, что при вынесении должностным лицом административного органа постановлений в отношении Общества указываются в отношении транспортных средств одной модели, с небольшой разницей во времени фиксации, разные значения нагрузки на ось, межосевые расстояния, неравномерное распределение нагрузки по транспортному средству с государственным регистрационным знаком 

<

***> в превышением на грузки на одну из осей в два раза, не опровергает факт совершения обществом административного правонарушения. В силу ст. 24.1, ст. 26.1, п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ фактические обстоятельства дела устанавливаются в каждом конкретном случае с учетом представленных доказательств.

Ссылка автора жалобы на то, что случае непринятия судом доводов, изложенных в пункте 3 жалобы, указанный пункт жалобы считать ходатайством о назначении судебной экспертизы технического состояния АПВГК и мест установки АПВГК установленным требованиям, подлежит отклонению.

В соответствии с п.1 ст. 26.4 КоАП РФ В случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Как следует из материалов дела, взвешивание транспортного средства производилось с применением прошедшего поверку технического средства АПВГК, заводской номер AVAKS0041023S, свидетельство о поверке С-ГГЧ/06-05-2024/336961802, поверка действительна до 05 мая 2025 года. Прохождение поверки подтверждает соответствие средств измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность их к применению. Согласно акту осмотра 12.03.2025 года место установки АПВГК соответствует требованиям, содержащимся в п. 39 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31.08.2020 № 348. Оснований ставить под сомнение результаты измерений весовых параметров транспортного средства не имеется, в связи, с чем оснований для назначения экспертизы у судьи не имеется.

Доводы защитника о том, что указанный комплекс не информировал водителя и (или) собственника (владельца) транспортного средства о превышении допустимых весогабаритных параметров, объективно материалами дела не подтверждены и сами по себе не опровергают факт совершения обществом административного правонарушения.

Ссылка автора жалобы на письмо Министерства транспорта и дорожного хозяйства Хабаровского края от 02.06.2025 подлежит отклонению, поскольку судом истребованы материалы плановой проверки по жалобам перевозчиков и обращению от 05.05.2025 адресованное ФКУ «Росдормониторинг», согласно ответу Министерство транспорта и дорожного хозяйства Хабаровского края не наделено полномочиями на проведение контрольных надзорных мероприятий, в том числе по проверке оборудования, а именно специальных технических средств фиксации «АВАКС-М», установленных на автомобильных дорогах общего пользования федерального значения.

Доводы защитника о неполучении ответа на заявление, адресованное в Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 04.06.2025, не свидетельствует об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения и не освобождают от административной ответственности. 

Ссылка автора жалобы, на перевозку перемещающегося в кузове жидкого груза (дизельного топлива), при движении возникает перераспределение давления по осям, в связи с перемещением жидкости в цистерне, безосновательна, поскольку положениями пунктов 75, 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года N 2200, прямо установлено, что размещение делимого груза (навалом, насыпью, наливом или в контейнерах) на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом и (или) нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышали значения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, согласно которым в соответствии с данными Правилами транспортное средство относится к тяжеловесным транспортным средствам.

Кроме того, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 апреля 2023 года N 778-О, приведенная норма (пункт 77 указанных Правил), обусловленная необходимостью сохранности автомобильных дорог, направлена на исключение случаев, когда при перевозке делимого груза вследствие его произвольного перемещения в кузове автомобиля возникало бы превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства, что влекло бы причинение ущерба дорожному полотну.

Такое подзаконное регулирование обеспечивает соблюдение законодательного запрета на осуществление движения по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специального разрешения.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену принятого по делу постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении АО «ННК-Хабаровскнефтепродукт» не допущено.

Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств, к чему сводятся доводы жалобы, не имеется.

Иные доводы жалобы являются несущественными и не являются основанием для отмены законного постановления. 

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного физическим лицом административного правонарушения. Так, в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Несогласие автора жалобы с толкованием административным органом норм и законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. 

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Жалоба не содержит доводов, опровергающих законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, и оснований к отмене постановления, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, не имеется.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вправе вынести решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Оценивая размер подлежащего применению к юридическому лицу административного наказания, судья учитывает следующее.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Оснований для освобождения АО «ННК-Хабаровскнефтепродукт» от административной ответственности при рассмотрении дела не усматривается.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность правонарушителя, судьей не установлено.

Определяя размер административного штрафа, судья приходит к следующему.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, установленные судом обстоятельства его совершения, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, цели и задачи предупреждения административных правонарушений, предусмотренные ст. 1.2, 3.1 КоАП РФ, санкцию ч.4 ст. 12.21.1 КоАП РФ

В соответствии с ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Таким образом, с учетом изложенного, а также характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность, а также то, что АО «ННК-Хабаровскнефтепродукт» создано в целях хранения и реализации нефти и продуктов ее переработки, эксплуатация и содержание нефтебаз, автозаправочных станций и других объектов приема нефтепродуктов; обеспечения нефтепродуктами юридических лиц и владельцев индивидуальных транспортных средств на территории края, а также осуществляет другие виды деятельности, назначение наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей может привести к наступлению более тяжких последствий для юридического лица, административный штраф не должен выступать в качестве карательной меры и ухудшать финансово-экономическое положение предприятия, а также с учетом принципа дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, имущественного и финансового положения юридического лица, в целях исключения избыточного ограничения прав юридического лица назначенное Обществу, административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей, предусмотренном санкцией ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ подлежит снижению до размера не менее половины минимального размера.

С учетом характера создаваемой угрозы, существенности данной угрозы для охраняемых законом интересов возможность квалификации правонарушения в качестве малозначительного с применением ст. 2.9 КоАП РФ, а также применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ из-за отсутствия необходимой совокупности условий, приведенных в ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ, исключена.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающей возможность замены назначенного Обществу административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, также не имеется.

Статьей 29.10 КоАП РФ определены требования, предъявляемые к содержанию постановления, принимаемого по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении.

В силу п. 7 ч. 1 указанной статьи в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны срок и порядок обжалования постановления.

В постановлении по каждому делу об административном правонарушении должно быть указано как место рассмотрения дела, так и порядок обжалования самого постановления (вышестоящий орган, вышестоящее должностное лицо, районный суд, уполномоченные рассматривать жалобу на этот акт) (п. 2 и 7 ч. 1 ст. 29.10 названного кодекса) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2024 г. N 51-П "По делу о проверке конституционности пункта 3 части 1 статьи 30.1 и иных положений о подсудности Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Подольского городского суда Московской области").

Исходя из положений названных норм, в целях создания необходимых условий для обеспечения процессуальных гарантий прав лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе предусмотренного ч. 1 ст. 30.1 названного кодекса права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный срок, разъяснение в таком постановлении порядка обжалования предполагает указание вышестоящего органа, вышестоящего должностного лица, районного суда, уполномоченных рассматривать жалобу на этот акт.

Вместе с тем в постановлении государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 22.04.2025 года №10677471250604291213 при разъяснении порядка обжалования не указан суд, в который оно подлежит обжалованию.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 22.04.2025 года №10677471250604291213, вынесенное в отношении акционерного общества «ННК-Хабаровскнефтепродукт» подлежит изменению путем указания в его резолютивной части при разъяснении порядка обжалования, что оно может быть обжаловано в Нанайский районный суд Хабаровского края.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № 10677471250604291213 от 22 апреля 2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «ННК-Хабаровскнефтепродукт» изменить, 

-переквалифицировать действия акционерного общества «ННК-Хабаровскнефтепродукт» с ч.2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ч.4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей,

- указать в резолютивной части постановления при разъяснении порядка обжалования, что оно может быть обжаловано в Нанайский районный суд Хабаровского края,

в остальной части вышеуказанное постановление оставить без изменения, а жалобу, дополнения к жалобе ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения через Нанайский районный суд Хабаровского края.

Судья Е.Л. Караулова