Дело №2-1962/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года г. Волгоград

Кировский районный суд г.Волгограда в составе

председательствующего судьи Павловой Л.В.,

при секретаре - Шимф И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. 

В обоснование заявленных требований указав, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, морального вреда, штрафа и независимой экспертизы оставлены без удовлетворения. 

<

ДАТА> произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № и 

<

данные изъяты>, г/н №. Согласно экспертному заключению № от 

<

ДАТА> подготовленное ООО «

<

данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1, с учетом износа определена в размере 363162, 84 руб., а также утрата товарной стоимости на сумму 35055 руб. САО «ВСК» признало данное ДТП страховым случаем и выплатило ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 368922,53 руб. (платёжное поручение № от 

<

ДАТА>, и платёжное поручение № от 

<

ДАТА>). Однако, согласно заключению судебного эксперта выполненного ООО «

<

данные изъяты>» №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н № не рассчитывалась, т.к. повреждения не соответствуют механизму развития ДТП от 

<

ДАТА>. Таким образом, САО «ВСК» излишне выплатило ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 368922,53 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 368922,53 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32929,99 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7218,53 руб.

Представитель истца САО «ВСК» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии с положениями ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», об уважительности неявки суд не уведомил.

При таких данных, суд приходит к выводу о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства и на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, поддержавшего доводы искового заявления, проверив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.1104 ГК РФ имущество (денежные средства), составляющие неосновательное обогащение приобретателя должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда Волгограда от 

<

ДАТА>, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов было отказано. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, из выше указанного решения суда следует, 

<

ДАТА> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя К., управлявшего автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки MERCEDEZ-BENZ Е200, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим ему на праве собственности, что подтверждается справой о ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Согласно материалам дела, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель К., риск гражданской ответственности которого застрахован в АО «

<

данные изъяты>» по полису ОСАГО серии 

<

данные изъяты> №. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии 

<

данные изъяты> №.

В связи с наступлением страхового случая, ФИО1 в порядке ст.14.1 Закона об ОСАГО обратился в страховую компанию САО «ВСК» для получения страхового возмещения с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил полный пакет документов, необходимых для получения страховой выплаты. После чего, страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и выплатила сумму страхового возмещения в размере 326867 руб. 53 коп., что в судебном заседании сторонами не оспаривалось и подтверждается платежным поручением № от 

<

ДАТА>.

Не согласившись с выплаченной суммой, ФИО1 обратился в ООО «

<

данные изъяты>» для проведения независимой экспертизы, согласно отчета которого стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства составила с учетом износа 363162 руб. 84 коп., сумма утраты товарной стоимости составила 35055 руб., что подтверждает экспертными заключениями № от 

<

ДАТА> и № от 

<

ДАТА>.

<

ДАТА> ФИО1 направил ответчику претензию о выплате недополученной суммы страхового возмещения, которая получена последним 

<

ДАТА>. В установленный законом десятидневный срок, выплата страхового возмещения не произведена, ответ на претензию не направлен.

Определением суда от 

<

ДАТА> по ходатайству САО «ВСК» назначена автотехническая, трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «

<

данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта ООО «

<

данные изъяты>» № от 

<

ДАТА> при проведении исследования сделан вывод, что с учетом не соответствия конечного положения транспортных средств на схеме происшествия, типу столкновения, характеризующемуся как касательное, а также механизму образования повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, эксперт пришел к выводу, что механические повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

***>, указанные в акте осмотра транспортного средства № от 

<

ДАТА>, составленном ООО «

<

данные изъяты>» не соответствуют механизму развития дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах 

<

ДАТА>.

Также было установлено, что повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № указанные в акте осмотра транспортного средства № от 

<

ДАТА>, составленном ООО «

<

данные изъяты>» не соответствуют механизму развития дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах 

<

ДАТА>, то разрешать вопросы: о стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, и о стоимости утраты товарного вида автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 не имеет логического смысла и не представляется возможным. А поэтому столкновения данных автомобилей при обстоятельствах указанных в материалах ДТП не было.

Таким образом, на основании решения Центрального районного суда Волгограда от 

<

ДАТА>, вступившего в законную силу, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов было отказано. 

Вместе с тем, в рамках рассматриваемого ДТП от 

<

ДАТА> САО «ВСК» ФИО1 в счет страхового возмещения была выплачена сумма в размере 368922,53 руб. (платежное поручение № от 

<

ДАТА> на сумму 326867, 53 руб., и платежное поручение № от 

<

ДАТА> на сумму 42055 руб.).

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 368922,53 руб. обоснованными и подлежащими удовлетоврению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени ответчиком обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения, не были исполнены, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> составил 32929,99 руб.

Данный расчет ответчиком не оспорен и арифметическая правильность расчета процентов не опровергнута, возражений от ответчика ФИО1 относительно расчета процентов за пользование чужими денежными средствами в суд не поступало.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика ФИО1 подлежат удовлетворению в заявленном размере 32929,99 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно платежного поручения № от 

<

ДАТА> истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 7218,53 руб. Таким образом, с ответчика ФИО1 также подлежит взысканию в пользу истца сумма государственной пошлины в указанном выше размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» сумму неосновательного обогащения в размере 368922,53 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32929,99 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7218,53 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.

Судья -подпись Л.В. Павлова

Мотивированный текст решения изготовлен 28 ноября 2017 года

Судья -подпись Л.В. Павлова

Копи верна. Судья -