Дело № 2а-2765/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(Резолютивная часть)

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Семеновой Н.П.,

при секретаре Морозовой М.С.,

6 июня 2024 года в г. Волжский Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 в интересах ФИО2 к судебному приставу – исполнителю Волжского ГОСП № 2 ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Волжского ГОСП № 2 ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО4, ГУ ФССП России по Волгоградской области о признании незаконным действий (бездействия) должностного лица, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

ФИО1 в интересах ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Волжского ГОСП № 2 ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО3, о признании незаконным действий (бездействия) должностного лица, возложении обязанности устранить допущенные нарушения. В обосновании указав, что почтовым отправлением в Волжском ГО СП № 2 ГУ ФССП России по Волгоградской области был направлен исполнительный лист ФС №..., выданный Центральным районным судом г. Воронежа по делу №... от "."..г., о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО2 судебных расходов в размере 79259,10 руб., который "."..г. был получен Волжским ГО СП №... ГУ ФССП России. Солгано банка данных исполнительных производств сайта ФССП России исполнительное производство 66987/24/34048-ИП было возбуждено только "."..г., в нарушении требований закона. Указанный исполнительный документ был направлен в Волжский ГОСП №2 с сопроводительным письмом, в котором просил: возбудить исполнительное производство, принять меры принудительного исполнения, одновременно с возбуждением исполнительного производства, а именно наложить арест на имущество должника во вкладах и на счетах, в кредитных организациях, в т. ч. на счета по учету банковских кредитных карт; копии постановлений о возбуждении исполнительного производства, о принятии принудительных мер исполнения направить в адрес взыскателя. В соответствии с ч.2 ст. 80 федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав исполнитель был обязан рассмотреть ходатайство и вынести соответствующее постановление либо о его удовлетворении, либо об отказе в его удовлетворении, которое направить взыскателю, однако до настоящего времени данная обязанность не исполнена в адрес взыскателя не направлено постановлений о принятых мерах принудительного исполнения и разрешения ходатайства, чем нарушены права истца, а именно право на полное и своевременное исполнение судебного акта, то есть имущественные права взыскателя. Административный истец просит признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава – исполнителя Волжского ГОСП № 2 ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО3, выразившиеся в не принятии решения об удовлетворении или отказе в удовлетворении ходатайства, признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава – исполнителя Волжского ГОСП № 2 ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО3, в нарушении сроков направления постановления о наложении ареста на имущество должника, возложить обязанность на административного ответчика вынести постановление об удовлетворении или отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника, направить постановление об удовлетворении или отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника.

Определением суда от "."..г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено юридическое лицо ГУФССП России по Волгоградской области, определением суда от "."..г. в качестве административного ответчика привлечен пристав-исполнитель ФИО4 в чьем производстве находится исполнительное производство.

Административный истец при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов представителю ФИО1

Представитель административного истца ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, отложить рассмотрение дела не просил.

Административный ответчик судебные приставы – исполнители Волжского ГОСП № 2 ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО3, ФИО4, заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Представитель административного ответчика по доверенности ФИО6 заявленные требования не признала, суду показала, что действительно в Волжский ГОСП №2 поступил исполнительный документ ФС №..., выданный Центральным районным судом г. Воронежа по делу №... от "."..г., о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО2 судебных расходов в размере 79259,10 руб., с сопроводительным письмом, содержание которого не оспаривается. Содержащиеся в нем требования о принятии исполнительного документа, возбуждении исполнительного производства, принятии мер принудительного исполнения, одновременно с возбуждением исполнительного производства, а именно наложить арест на имущество должника во вкладах и на счетах, в кредитных организациях, в т. ч. на счета по учету банковских кредитных карт на следующий день после возбуждения исполнительного производства были выполнены. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена взыскателю, в день возбуждения исполнительного производства в личный кабинет взыскателя, а позже заказным почтовым отправлением. Федеральный закон №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривает обязанности судебного пристава-исполнителя направлять взыскателю все постановления вынесенные судебным приставом в рамках принудительного исполнения судебного акта. Кроме того поступившее сопроводительное письмо к исполнительному документы не поименовано как ходатайство, не содержит просительной части, поэтому постановления по его рассмотрению судебным приставом исполнителем не выносилось. В рамках рассмотрения данного административного иска судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя направлены все вынесенные постановления о принудительном исполнении судебного акта постановления о наложении ареста на имущество должника во вкладах и на счетах, в кредитных организациях, в т. ч. на счета по учету банковских кредитных карт, о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства находящиеся во вкладах и на счетах, в кредитных организациях, в т. ч. на счета по учету банковских кредитных карт и получены взыскателем "."..г.. Исполнительские действия проведены в установленные законом сроки, данные требования не содержат сведений о том какие именно права взыскателя нарушены, просит отказать в удовлетворении административного иска в полном объеме. 

Суд, выслушав представителя административного ответчика, изучив доводы административного искового заявления, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, если считает, что нарушены его права, свободы и законные интересы.

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении таких требований суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Обязанность доказывания данного обстоятельства возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 названного Кодекса).

На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возлагается обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (статья 226 КАС РФ).

Из смысла ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 2 ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 ФЗ № 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч.8 ст.30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. 

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 ст. 30 указанного ФЗ).

Частью 1 статьи 14 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Так, в соответствии с пунктом 2.1 статьи 14 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг).

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа ФС №... от "."..г. выданного Центральным районным судом города Воронежа от "."..г. о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО2 судебных расходов в размере 79259,10 руб., "."..г. судебным приставом – исполнителем Волжского ГО СП № 2 ФИО3 возбуждено исполнительное производство №...-ИП.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства №...-ИП направлена ФИО2, через ЕПГУ "."..г., что подтверждается скриншотом АИС ФССП России.

Согласно установленному Правилами порядку оператор Единого портала государственных и муниципальных услуг обязан однократно уведомить пользователя в момент его входа на портал о порядке направления извещений в исполнительном производстве, в том числе об определении момента, в который лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается надлежащим образом уведомленным посредством Единого портала, а также о способах реализации права отказаться от получения извещений.

В свою очередь, ФССП России обеспечивает размещение в едином личном кабинете лица, участвующего в исполнительном производстве, на Едином портале государственных и муниципальных услуг извещения, а также копии постановления судебного пристава-исполнителя.

Такое положение вещей продиктовано нарастающей необходимостью оптимизации процесса направления сторонам исполнительного производства юридически значимых сообщений с тем, чтобы, с одной стороны, сделать его оперативнее, а с другой – обеспечить надежное подтверждение факта получения адресатом уведомления. Это не только способствует экономии времени, а также значительному облегчению взаимодействия граждан и судебных приставов-исполнителей, но и позволяет увеличить эффективность принудительного исполнения, поскольку позволяет начать судебным приставам действовать как можно раньше без каких-либо опасений, что их действия будут признаны судом незаконными только лишь по причине формального отсутствия подтверждений уведомления должника о факте возбуждения исполнительного производства.

Федеральный закон от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возлагает обязанность на судебного пристава исполнителя отслеживать получение должником постановления о возбуждении исполнительного производства, направленного через ЕПГУ и если данный документ должником не получен направить его заказным почтовым отправлением, в отношении других документов направленных сторонам через данный портал, такой обязанности ни законом «Об исполнительном производстве» ни утвержденными Правилами на судебного пристава исполнителя не возложено.

В судебном заседании достоверно установлено, что заявитель и ее представитель зарегистрированы на Едином портале государственных услуг и используются ЕПГУ, ранее ими направлялись ходатайства, заявления, адресованные в службу судебных приставов-исполнителей, что свидетельствует об использовании ими данного портала, посредством данного портала ФИО1 и ее представителю ФИО1 направлялись все принятые решения.

Поскольку копия постановления о возбуждении исполнительного производства №...-ИП направлена ФИО2, через ЕПГУ "."..г. в 16:37:07, не была получена. Судебный пристав- исполнитель направила копию постановления о возбуждении исполнительного производства №...-ИП ФИО2 заказным почтовым отправлением "."..г., что подтверждается скриншотом АИС ФССП России.

В соответствии с ч.1 ст.64.1 Закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Согласно ч.3 ст.64.1 Закона «Об исполнительном производстве» заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

В силу ч.5 указанной статьи, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В соответствии с ч.6 ст.64.1 Закона «Об исполнительном производстве» в случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как установлено ч.7 указанной статьи копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного документа – исполнительный лист№... от "."..г. выданного Центральным районным судом города Воронежа от "."..г. о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО2 судебных расходов в размере 79259,10 руб., "."..г. судебным приставом – исполнителем Волжского ГО СП № 2 ФИО3 возбуждено исполнительное производство №...-ИП, в рамках указанного исполнительного производства судебным-приставом исполнителем "."..г. вынесено два постановления о наложении ареста на денежные средства находящиеся в банке или иной кредитной организации, и одно аналогичное "."..г., "."..г. вынесено три постановления о снятии ареста со счетов на которые 11 и "."..г. был наложен арест, и обращении взыскании на денежные средства находящиеся в банке или иной кредитной организации, "."..г. наложен запрет на регистрационные действия по отчуждении транспортного средства, зарегистрированного на имя должника, "."..г. вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из РФ. 

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что судебный пристав исполнитель получив исполнительный документ и сопроводительное письмо в установленный законом срок фактически удовлетворил его в полном объеме наложил арест на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации и обратил взыскание на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации, наложил запрет на регистрационные действия по отчуждении транспортного средства, зарегистрированного на имя должника, вынес постановление о временном ограничении должника на выезд из РФ, направив вышеуказанные постановления в соответствующие банки, кредитные организации, регистрирующие органы, доводы административного истца о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 2 ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3 в рамках спорного исполнительного производства имелось бездействие, выразившееся в непринятии решения об удовлетворении или отказе в удовлетворении требования изложенного в ходатайстве о наложении ареста на имущество должника, в нарушении сроков направления постановления о наложении ареста на имущество должника в рамках исполнительного производства №...- ИП, суд считает не состоятельными, поскольку в судебном заседании достоверно установлено и подтверждено копией исполнительного производства, обратное, о чем указано выше.

Вместе с тем вопреки доводам представителя административного ответчика об отсутствии оснований для признании бездействия судебного пристава исполнителя ФИО3 по не вынесению постановления об удовлетворении или отказу в удовлетворении ходатайства, содержавшегося в сопроводительном письме взыскателя и не направлению ему копии данного постановления поскольку оно не поименовано и не содержало просительной части, поскольку права взыскателя восстановлены, копии все вынесенных процессуальных документов взыскателю направлены и получены им "."..г., а выносить постановление судебный пристав не обязан по указанным ею мотивам. В судебном заседании достоверно установлено, что в нарушении норм действующего законодательства, указанных выше судебным приставом исполнителем допущено незаконное бездействие постановление об удовлетворении или отказе в удовлетворении ходатайства по настоящее время не вынесено и не направлено взыскателю, хотя фактически оно полностью им удовлетворено и исполнено. Федеральный закон №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит требований предъявляемых по форме, содержанию заявлений, ходатайств и обращений граждан.

Таким образом права взыскателя предусмотренные ч.5 ст. 64.1 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» судебным приставом исполнителем были нарушены.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 2 ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3, выразившиеся в не вынесении постановления об удовлетворении или отказе в удовлетворении ходатайства, содержавшегося в сопроводительном письме к исполнительному документу не направлении постановления взыскателю. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В Определении от 25 мая 2017 года N 1006-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства КАС РФ устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). 

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Однако, оснований для удовлетворения требований, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 2 ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3 в рамках спорного исполнительного производства, выразившееся в непринятии решения об удовлетворении или отказе в удовлетворении требования изложенного в ходатайстве о наложении ареста на имущество должника, в нарушении сроков направления постановления о наложении ареста на имущество должника в рамках исполнительного производства №...- ИП, суд не находит, поскольку судебным приставом исполнителем указанные в сопроводительном письме к исполнительному документу о возбудить исполнительное производство, принять меры принудительного исполнения, одновременно с возбуждением исполнительного производства, а именно наложить арест на имущество должника во вкладах и на счетах, в кредитных организациях, в т. ч. на счета по учету банковских кредитных карт, в установленные сроки были исполнены, с незначительным опозданием копии все постановлений направлены взыскателю и им получены.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения административного искового заявления, нарушенные права взыскателя восстановлены, направлены копии всех постановлений принятых в рамках исполнительного производства №...-ИП, иного способа, а равно восстановления данного права в большем объеме решение суда не порождает, в виду чего, основания удовлетворения требований административного истца в данной части отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 в интересах ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава – исполнителя Волжского ГОСП № 2 ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО3, выразившиеся в не вынесении и не направлении постановления об удовлетворении или отказе в удовлетворении ходатайства изложенного в сопроводительном письме к исполнительному документу в рамках исполнительного производства №...-ИП взыскателю.

Возложить обязанность судебного пристава- исполнителя Волжского ГОСП №2 ГУФССП России по Волгоградской области вынести постановление об удовлетворении или отказе в удовлетворении требования изложенного в ходатайстве №... от "."..г. и направить его административному истцу.

ФИО1 в интересах ФИО2 в удовлетворении остальной части исковых требований к судебному приставу – исполнителю Волжского ГОСП № 2 ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Волжского ГОСП №... ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО4, ГУ ФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП №... ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3, выразившееся в непринятии решения об удовлетворении или отказе в удовлетворении требования изложенного в ходатайстве о наложении ареста на имущество должника, в нарушении сроков направления постановления о наложении ареста на имущество должника в рамках исполнительного производства №...- ИП – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.П. Семенова 

Справка: мотивированное решение составлено 21 июня 2024 года.

Судья: Н.П. Семенова