Мотивированное 

решение

 изготовлено 17 октября 2025 года 

Гражд. дело № 2-132/2025

66RS0017-01-2025-000075-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Арти 06 октября 2025 года 

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Касаткиной О.А.,

при секретаре судебного заседания Козловой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Комитету по управлению имуществом Администрации Артинского муниципального округа, Отделу Архитектуры Администрации Артинского муниципального округа, Администрации Артинского муниципального округа о признании права собственности на недвижимое имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратилась в суд с иском к Комитету по управлению имуществом Администрации Артинского муниципального округа о признании права собственности на недвижимое имущество, указав, что с 26.06.2000 является арендатором земельного участка, площадью 60 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, представленного под строительство остановочного комплекса. С июля 2000 на праве собственности ей принадлежит одноэтажное нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Актом обследования земельного участка от 02.04.2004 установлено, что на земельном участке находится: навес для ожидания пассажирами рейсовых автобусов и торговый киоск. К существующему зданию был возведен, пристрой, в связи, с чем площадь здания составила 62,9 кв.м. Право собственности на нежилое здание ею не зарегистрировано ввиду отсутствия надлежаще оформленных правоустанавливающих документов, а право аренды оформлено на земельный участок, площадь которого менее фактически используемого под объектом недвижимости. В связи, с чем просила признать за ней право собственности на нежилое здание площадью 64,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, указав, что решение суда является основанием для внесения в ЕГРН сведений о нежилом здании.

Определением суда от 11.03.2025 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Отдел архитектуры и градостроительства администрации Артинского муниципального округа. 

Определением суда от 17.04.2025 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Администрация Артинского муниципального округа.

Определением от 29.07.2025 года к производству суда было принято уточненное исковое заявление ФИО1 к Комитету по управлению имуществом Администрации Артинского муниципального округа, Отделу Архитектуры Администрации Артинского муниципального округа, Администрации Артинского муниципального округа признании права собственности на недвижимое имущество. В обоснование уточненного искового заявления истец ФИО1 указала, что ей на основании договора аренды № 84 от 19.12.2005 года был предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>А, площадью 60 кв.м. Предмет договора был указан формально, без отведения и формирования земельного участка. На момент заключения договора аренды, на данном земельном участке ФИО1 было возведено нежилое здание, площадью 62,9 кв.м., а также выполнено строительство герметичного выгреба – канализации, что превышало площади отведенного земельного участка. Согласно межевого плана подготовленного от 29.08.2024 года, в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, земельный участок был сформирован с учетом территории, необходимой для обслуживания и ремонта здания ( 1 м от стены здания по всему периметру), которое расположено на образуемом земельном участке. Смежные земельные участки отсутствуют. В результате межевания, площадь земельного участка, установленная по фактическому пользованию, составила 122 кв.м., заключением кадастрового инженера обоснованы конфигурация и размеры земельного участка, определено фактическое местоположение земельного участка, находящегося под нежилым одноэтажным зданием площадью 64,1 кв.м. Образуемый земельный участок используется для обслуживания нежилого здания, расположенного на нем. Нежилое здание расположено в границах образованного земельного участка. На основании изложенного, просила признать за ней право собственности на нежилое здание, площадью 64,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, признать за ней право собственности на земельный участок, площадью 122 кв.м., в следующих координатах: 

Обозначение характерных точек границ 

Координаты, м 

Х 

У 

Н1 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№

Указать, что решение является основанием для внесения в ЕРГН сведений о нежилом здании, площадью 64,1 кв. и земельном участке, площадь. 122 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Определением суда от 21.08.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Артинская поселковая администрация.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом в судебное заседание не явилась, избрала участие в деле через представителя. 

Представитель истца ФИО2, действующая на основании ордера, в судебном заседании уточнённые исковые требования просила удовлетворить, по довадом, изложенным в исковом заявлении. При этом, при рассмотрении дела просила суд принять во внимание выводы изложенные в заключении судебной строительно –технической экспертизы, не принимать во внимание мнение специалиста, выраженное в качестве рецензии на заключение судебной строительно – технической экспертизы, поскольку оно было получено вне процессуальной формы. 

Представитель ответчика Администрации Артинского муниципального округа Редких О.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворении требований истца, указала, что объект, расположенный по адресу: 

<

адрес> А, не является объектом недвижимости, поскольку не обладает соответствующими признаками. Из материалов дела следует, что объект значится как остановочный комплекс. Доказательств того, что в дальнейшем, остановочный комплекс с мини-магазином был установлен на залитый, на определенную глубину фундамент не представлено. На данный вопрос ответ не представлен и в заключении эксперта ФИО11 Кроме того, глубина фундамента объекта капитального строительства зависит от типа грунта, глубины промерзания, уровня грунтовых вод и конструктивных особенностей здания, при этом истцом не представлены результаты инженерных изысканий. Проведение к киоску водо-, тепло-, и электросетей, является улучшением качественных характеристик объекта мелкорозничной торговли, и не может служить основанием для признания его объектом капитального строительства. Кроме того, ФИО1 не обращалась с заявлением о выдаче разрешения на строительство в Администрацию АГО, и соответственно разрешение на ввод и эксплуатацию нежилого здания магазина Администрацией не выдавалось. Условия предоставления земельного участка не предусматривали строительство на нем капитального сооружения, учитывая временный характер функционирования торгового павильона. Истцу Администрацией выдавалось разрешение на реконструкцию торгового павильона «Остановочный комплекс», при анализе указанного документа следует, что истцу была разрешена реконструкция торгового павильона, как некапитального объекта, также путем возведения некапитального пристроя. Между тем, истцом нарушены требования вышеуказанного документа, так как при строительстве были использованы материалы, которые при демонтаже объекта приведут к существенным нарушениям конструкции торгового павильона (например, стены из газоблоков). Истец использовал площадь, превышающую предоставленную по договору аренды, более 60 кв.м. Данные факты следует расценивать как злоупотребление правом пользования земельным участком и самовольный захват территории. Полагает, что определение правового режима объекта недвижимости, является вопросом права и не требует специальных познаний. При проведении экспертизы, экспертом были допущены следующие нарушения, в частности нарушен принцип объективности и полноты исследования, эксперт не провел необходимые инструментальные обследования и измерения со вскрытием и шурфованием, некорректное применение нормативных актов: Приказ Минземстроя РФ, использование в экспертизе методик, напрямую запрещенных нормативными документами, выход эксперта за пределы компетенции. 

Представитель ответчика Комитета по управлению имуществом Администрации Артинского муниципального округа ФИО3 в судебном заседании поддержала позицию Администрации и также просила отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований. Дополнительно указала, что в настоящее время заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта, возможно только по результатам торгов при условии внесения изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов в отношении площади нестационарного торгового объекта. При этом, схему с координатами на кадастровом плане территории необходимо было согласовать с отделом архитектуры и градостроительства Администрации АМО.

Представитель Отдела архитектуры и градостроительства администрации Артинского муниципального округа ФИО4, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, кроме того, указала, что Отдела архитектуры является функциональным органом Администрации АМО, в связи с чем, не может выступать ответчиком в суде.

Третье лицо Артинская поселковая Администрация, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, об уважительности причин своей неявки не сообщила, об отложении судебного не просила. 

При таких обстоятельствах, суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть гражданское дело при данной явке. 

Заслушав представителя истца, представителей ответчиков, допросив эксперта, изучив материалы дела, а также дополнительно представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Как установлено абзацем 3 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольная постройка подлежит сносу кроме случаев, предусмотренных в том числе пунктом 3 указанной статьи.

В силу абзаца 3 п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, для правильного разрешения спора о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную на публичном земельном участке, необходимо исследовать вопрос о соответствии либо несоответствии этой постройки признакам, указанным в пункте 3 статьи 222 Гражданским кодексам Российской Федерации.

Судом установлено, что 26.06.2000 года Сальниковой (ранее ФИО5) Т.А. на основании договора № 180 был предоставлен в аренду земельный участок площадью 60 кв.м., сроком на три года, для строительства остановочного комплекса (п. 1.3 договора).

Согласно распоряжения главы Артинской поселковой администрации от 23.06.2000 № 155 «О предоставлении земельного участка ФИО5 (Сальниковой)», ФИО6 предоставлен в аренду земельный участок площадью 60 кв.м. по адресу 

<

...> для строительства остановочного комплекса. 

18.08.2000 года постановлением Главы МО «Артинский район» 200-а утвержден акт выбора земельного участка по адресу: 

<

...> площадью 60 кв.м. для размещения остановочного комплекса. 

Из акта выбора и обследования земельного участка под проектирование остановочного комплекса, следует, что место, отводимое под застройку, находится центральной части пос. Арти, ниже многоквартирного дома, по ул. Ленина, 60/66, площадь участка 60 кв.м..

Судом также установлено, что на основании договора № 7 от 05.07.2000 года Сальникова (ранее ИП ФИО5) Т.А. приобрела у ЗАО «Первоуральский авторемонтный завод» остановочный комплекс в комплекте с мини-магазином. 

Из паспорта остановочного комплекса следует, что остановочный комплекс состоит из навеса и торгового киоска с тамбуром. Здание одноэтажное состоит из блок –контейнера полной заводской готовности. Конструкция контейнера – стальной объемный каркас из гнутых профилей. Ограждающие конструкции, утепленные теплоизоляционными плитами из минеральной ваты на синтетическом связующем, панели с деревянным каркасом, наружная обшивка - стальные профилированные полосы внутренняя отделка стен и потолка – пластиковая доска. Окна с двойным остеклением. Крыша односкатная из стального оцинкованного профилированного листа. В передней и задней стенках предусмотрены входные утепленные глухие двери. К передней стенке торгового комплекса примыкает тамбур. 

Из акта приемки в эксплуатацию комиссией законченного строительством и смонтированного в п. Арти остановочного комплекса от 19.10.2000 года, следует, что изготовление и монтаж остановочного комплекса выполнен в соответствии с проектом, строительными нормами и правилами и отвечает требованиям приемки в эксплуатацию законченных строительством объектов. 

Согласно распоряжения главы Артинской поселковой Администрации № 91 от 01.07.2003 года, ранее присвоенный номер торгово-остановочному комплексу по ул. Ленина, с № 60/66, изменить на № 68а. 

07.10.2003 года постановлением Главы МО « Артинский район № 685 утвержден проект границ земельного участка площадью 60 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>. 

На основании дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 28.01.2004 № 8 ФИО10 продолжала пользоваться данным земельным участком на праве аренды.

Судом также установлено, что на основании протокола № 3 заседания комиссии по строительству и приемке в эксплуатацию объектов мелкорозничной торговли на территории п. Арти от 27.11.2003, ФИО1 было предложено получить разрешительную документацию на реконструкцию торгового павильона «Остановочный комплекс» на ранее выданном земельном участке. 

На основании решения комиссии по строительству и приемке в эксплуатацию объектов мелкорозничной торговли на территории пос. Арти, ФИО10 дано разрешение на реконструкцию торгового павильона «Остановочный комплекс». 

На основании решения комиссии по строительству и приемке в эксплуатацию объектов мелкорозничной торговли на территории пос. Арти, 26.04.2004 № 176 Главой МО «Артинский район» было принято Постановление «О разрешении реконструкции остановочной комплекса «Визит» ИП ФИО12 на ул. Ленина,68а, в пос. Арти, Артинского района Свердловской области. 

Из акта обследования земельного участка в связи с реконструкцией остановочного комплекса «Визит» от 02.04.2004 года следует, что на рассматриваемом участке находится навес для ожидания пассажирами рейсовых автобусов и торговый киоск. Комплекс выполнен из одноэтажного блок –контейнера и навеса из прямоугольных труб с крышей. На выбранном участке намечается реконструкция остановочного комплекса/увеличение торговой и складской площадей

Из архитектурно- планировочного задания на реконструкцию остановочного комплекса «Визит» от 27.04.2004 года, следует, что на площади земельного участка 60 кв.м., находящегося по адресу: 

<

...>, Общая площадь существующего павильона -20,1 кв.м., пристроя 42,8 кв.м. Реконструкцией предусмотрено расширение торговой и складской площадей, выделение зоны отдыха для продавцов, устройство санитарного узла, выделение торгового зала, по продаже товаров промышленной группы и зала по продаже пищевых продуктов. Предусмотрено устройство трех входов, два в торговые залы и один служебный. Пунктом 3 архитектурно – планировочного задания предусмотрены требования к архитектурно –декаративному оформлению фасадов, интерьеров по использованию цокольных этажей: применить те же ограждающие конструкции, что и у существующего киоска; кровлю выполнить односкатной, выполнить рекламный щит, козырек над тамбуром сохранить, навес для ожидающих по ширине увеличивается до 3 м. 

В результате реконструкции площадь здания мини-магазина составила 62,9 кв.м. Возведение пристроя соответствует схеме благоустройства остановочного комплекса, согласованной с отделом архитектуры Администрации Артинского района и отделом Государственного пожарного надзора Артинского района. 

Указанное здание магазина было подключено к водоснабжению, теплосетям. 

Судом также установлено, что 19.12.2005 года между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и ИП ФИО6 был заключен договор аренды № 84 земельного участка, находящегося в государственной собственности. Предметом данного договора является земельный участок из земель поселений, находящийся по адресу: 

<

адрес>. с целевым использованием под объект торговли (торгово-остановочный) комплекс. Сторонами договора 19.12.2005 года был подписан акт приема –передачи земельного участка. 

Материалами дела подтверждено, что вышеуказанный договор пролонгировался ежегодными дополнительными соглашениями до 30.12.2015. 

В соответствии с сообщением Комитета по управлению имуществом Администрации Артинского городского округа от 28.03.2024 года № 722 договор аренды № 84 находящегося в государственной собственности земельного участка от 19.12.2005 находится в статусе заключенного на неопределенный срок.

Судом также установлено, что павильон остановочного комплекса включен в схему нестационарных торговых объектов в 2011 году. Из указанной схемы размещения следует, что спорный торговый павильон возведен для постоянного размещения. В схеме размещения нестационарных торговых объектов, действующей в 2025 года, утвержденной Постановлением Администрации Артинского городского округа от 10.07.2024 № 403 «О внесении изменений в постановлении Администрации Артинского городского округа от 27.12.2018 № 1033 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Артинского городского округа», спорный павильон также числится. 

Согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуального предпринимателей, 29.11.2024 ФИО1 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. 

Из технического плана здания, подготовленного кадастровым инженером ФИО8, следует, что по адресу: 

<

адрес>, расположено нежилое здание, площадью 64,1 кв.м., высотой 4 метра.

В исковом заявлении истец ФИО1, заявляя требование о признании права собственности на здание магазина указывает, что оно является объектом недвижимости.

С целью определения того, относится ли нежилое здание магазина к объектам недвижимости, на основании определения суда по делу была назначена судебная строительно –техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Независимая экспертиза» ФИО11

Согласно заключения эксперта №э-25 от 27.06.2025 объект экспертизы, расположенный по адресу: 

<

адрес> в целом, включая его часть (помещение 4), относится к объектам недвижимости и является объектом капитального строительства, а также является законченным строительством объектом, поскольку в ходе экспертного исследования было установлено, что фундамент под несущие стены помещения 1 и 2- монолитный, ленточный, несущие стены возведены из газаблоков, перекрытия - балочная клетка из бруса с распорками, с утеплением минераловатным утеплителем, толщиной 150мм., кровля металоочерепица и профлист по деревянной обрешётке и деревянным строительным конструкциям из бруса, полы бетонная стяжка, наружная отделка - металлический сайдинг, внутренняя отделка – потолки: подшивка их листов ГКЛ, окрашенные стены: штукатурка, окраска, полы: облицовка керамогратиными плитами. Объект экспертизы подключен к централизованным сетям водоснабжения и элетроснабжения, водоотведение – автономное, отопление – электрическое, конвекторы. На объекте экспертизы установлено наличие самостоятельного заглубленного фундамента под несущие стены помещений 1 и 2. Установить фактическую глубину заложения фундамента объекта экспертизы не представляется возможным, по причине того, что по периметру здания выполнена бетонная отмостка. Для определения глубины заложения фундамента объекта экспертизы, привело бы к частичному разрушению бетонной отмостки, что в результате оказало бы негативное воздействие на техническое состояние объекта экспертизы. 

Техническое состояние конструктивных элементов объекта экспертизы, расположенного по адресу: 

<

адрес> соответствует требованиям действующих нормативных документов в строительстве. Строительные конструкции объекта экспертизы находятся в нормативном техническом состоянии. 

Объект экспертизы, расположенный по адресу: 

<

адрес>, соответствует требованиям противопожарной защиты, экологическим, санитарным и гигиеническим требованиям, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и его конструктивные элементы не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Объект экспертизы пригоден для использования по его прямому назначению в качестве объекта розничной торговли, а также для размещения в нем торгового оборудования и соответствует предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции, установленным градостроительным регламентом для территориальной зоны, на которой возведен. Объект экспертизы может использоваться для временного пребывания в нем людей, состояние элементов его конструкций не угрожает из безопасности. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11, по данному им заключению, пояснил, что глубина фундамента здания не является определяющим признаком того, что здание относится к объекту недвижимости. В ходе проведения экспертизы им было установлено наличие самостоятельного, заглубленного, бетонного, ленточного фундамента, несущих стен, возведённых из газоблоков, кровля на деревянной обрешётке и деревянными стропильными конструкциями. Таким образом, единое архитектурное решение, материал из которого построен объект, наличие фундамента в совокупности указывают, что реконструированный объект относится к объектам недвижимости.

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта, суд в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку заключение подготовлено экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию, стаж работы в экспертной деятельности, перед началом проведения экспертизы эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения, экспертом был произведен непосредственный осмотр объекта, его помещений, представлены фотоматериалы подтверждающие описанное в заключении состояние здание. Оснований не доверять эксперту у суда не имеется оснований.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что здание магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес> является объектом недвижимости, в связи с чем доводы ответчиков в указанной части подлежат отклонению как несостоятельные. 

При этом, суд не принимает во внимание мнение специалиста Уральской торгово-промышленной палаты ФИО9, подготовленной в качестве рецензии на заключение судебной строительно – технической экспертизы, поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Кроме того, рецензии на заключение эксперта не предусмотрены ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательства. Суд также учитывает и тот факт, что вышеуказанная рецензия на экспертное заключение выполнена по заказу отвтчиков, при этом составлявшее рецензию лицо не было предупреждено судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, и аналогичном Обзоре, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года, сформулирована правовая позиция о возможности признания права собственности на самовольное строение, возведенное лицом на земельном участке, предоставленном ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости.

В соответствии с положениями подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п. 1 ст. 41 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, обладателей публичных сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Таким образом, из анализа указанных положений закона следует, что арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 29 января 2015 года N 101-О и от 27 сентября 2016 года N 1748-О указал, что пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации направлен на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поэтому с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре от судебной практики от 19 марта 2014 года, право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано судом, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений, право на самовольную постройку может быть сохранено за лицом, которому арендодатель предоставил земельный участок по договору аренды для возведения капитальных объектов, поэтому при рассмотрении споров такой категории необходимо учитывать условия договора аренды и волю собственника земли на возведение строений конкретного типа.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при определении судом того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 21 Обзора судебной практики N 2 (2020) также изложена правовая позиция, согласно которой иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения, при этом отмечено, что разъяснения пункта 26 Постановления N 10/22 не могут быть истолкованы так, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежаще обращался за получением недостающего разрешения. В подавляющем числе таких случаев при надлежащем обращении за разрешением оно будет выдано, а, следовательно, обсуждаемый признак самовольности постройки будет отсутствовать.

Как установлено судом выше, земельный участок, на котором размещен спорный объект - нежилое здание, на законных основаниях находится во владении и пользовании ФИО1, а именно на основании договора аренды, который до настоящего времени является действующим. В ходе рассмотрения гражданского дела судом также установлено, что истцом в установленной законом процедуре были получены разрешительные документы на реконструкцию остановочного комплекса с мини-магазином. При этом ни в условиях договора аренды земельного участка, ни в положениях архитектурно-планировочного задания на реконструкцию остановочного комплекса «Визит» не содержится запретов на возведение капитальных строений. При этом, в первоначальном договоре аренды земельного участка № 180 от 26.06.2000 указано что он предоставлен под строительство остановочного комплекса, в дальнейшем, в договорах аренды указано, что земельный участок предоставлен под объект торговли (торгово-остановочный комплекс). Включение спорного объекта в схему нестационарных торговых объектов не свидетельствует о запрете на предоставленном истцу земельном участке возводить объекты недвижимости. 

Более того, пролонгируя договор аренды земельного участка после реконструкции остановочного комплекса с мини-магазином, под существующий объект, Администрация Артинского муниципального округа, Комитет по управлению имуществом Администрации, фактически не возражали относительно использования земельного участка по спорный объект недвижимости. 

Доводы ответчиков о том, что истец не обращалась за разрешением на строительство объекта недвижимости, судом отклоняются, поскольку гражданское законодательство связывает признание права собственности на самовольную постройку не с формальным соблюдением получений соответствующих разрешений и обращением в суд за признанием права собственности в период действия договора аренды, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки.

Между тем, заключением эксперта подтверждено, что здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, соответствует требованиям противопожарной защиты, экологическим, санитарным и гигиеническим требованиям, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и его конструктивные элементы не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Объект экспертизы пригоден для использования по его прямому назначению в качестве объекта розничной торговли, а также для размещения в нем торгового оборудования и соответствует предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции, установленным градостроительным регламентом для территориальной зоны, на которой возведен. Объект экспертизы может использоваться для временного пребывания в нем людей, состояние элементов его конструкций не угрожает их безопасности. Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду представлено не было. 

Истец более 24 лет владеет и пользуется земельным участком и расположенном на нем нежилым зданием, в течение этого времени Администрация Артинского района не предъявляла исковых требований о сносе этого строения или его изъятии, никто их третьих лиц не оспаривали законность реконструкции объекта. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании за ней права собственности на объект недвижимости – нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>. 

В исковом заявлении истец ФИО1 также просит признать за ней право собственности на земельный участок, на котором расположено здание магазина, разрешая указанные требования, суд приходит к следующему. 

По смыслу ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципами земельного законодательства являются единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

По смыслу п.п. 6 п.2 ст. 39.3, п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации собственник объекта недвижимости, имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования по функциональному назначению, с учетом фактического землепользования. Площадь такого земельного участка должна составлять не менее предельных максимальных размеров, установленных для конкретного вида деятельности, или площадь, определенную в совести с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией. 

Как установлено, выше ФИО1 по договору аренды был предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>. При этом, кадастровые работы в отношении предоставляемого земельного участка арендодателем проведены не были, также не были определены координаты, в пределах которых арендатор должен был использовать предоставленный ему в аренду земельный участок. 

Из межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО8, 29.08.2024 года следует, что земельный участок сформирован с учетом территории, необходимой для обслуживания и ремонта здания, которое расположено на образуемом земельном участке. Смежные землепользователи отсутствуют. Данный земельный участок находится в зоне ДО2- многофункциональная общественно – деловая зона, магазины. В ходе проведения кадастровых работ были установлены координаты данного земельного участка:

Обозначение характерных точек № 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№

Площадь земельного участка составила 122 кв.м.

Принимая во внимание приведённые положения закона. Установление обстоятельства, а также то, что за ФИО1 признано право собственности на здание магазина, суд приходит к выводу о признании за истцом права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> в следующих координатах: 

Обозначение характерных точек границ 

Координаты, м 

Х 

У 

Н1 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№

Истцом заявлены исковые требования, в том числе к Отделу архитектуры и градостроительства Администрации Артинского муниципального округа. Согласно Положения об Отделе архитектуры и градостроительства Администрации АГО, отдела архитектуры и градостроительства является функциональным отраслевым органом Администрации и не является юридическим лицом, в связи с чем, не может быть истцом и ответчиком в суде. При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Отделу архитектуры и градостроительства Администрации надлежит отказать. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Комитету по управлению имуществом Администрации Артинского муниципального округа, Администрации Артинского муниципального округа о признании права собственности на недвижимое имущество, удовлетворить. 

Признать за ФИО1 право собственности на нежилое здание, площадью 64,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на земельный участок, площадью 122 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, в координатах, указанных в заключении кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ: 

Обозначение характерных точек границ 

Координаты, м 

Х 

У 

Н1 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№

Указанное решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости о нежилом здании, площадью 64,1 кв.м., и земельном участке, площадью 122 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>,

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в гражданскую коллегию Свердловского областного суда через Артинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Касаткина О.А.