Дело № 12-191/2020 Изготовлено 05.11.2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

 

30 октября 2020 года г. Ярославль

Судья Ленинского районного суда г. Ярославля Панюшкина А.В.,

при секретаре Семикиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ведич» на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Ведич», ИНН №, ОГРН №, юридический и фактический адрес: 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Ярославской области ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Ведич» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 60 000 руб. за правонарушение, выразившееся в нарушении Обществом норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. 

ООО «Ведич» обратилось с жалобой на упомянутое выше постановление, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, считает, что проверка была проведена с нарушением законодательства.

Защитник ООО «Ведич» по доверенности ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление и прекратить производство по делу. 

В суд представитель Государственной инспекции труда в Ярославской области не явился, извещен надлежаще. 

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Частью 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 2 - 4 настоящей статьи и ч. 3 ст. 11.23 настоящего Кодекс, предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Частью 1 ст. 212 ТК РФ установлено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. В силу абз. 7 ч. 2 указанной статьи работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Межотраслевые правила обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты утверждены Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 1 июня 2009 г. N 290н (далее - Межотраслевые правила).

В силу п.13 указанных Межотраслевых правил работодатель обязан организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам средств индивидуальной защиты в установленные сроки.

Как усматривается из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. Государственной инспекцией труда в ЯО была проведена внеплановая выездная проверка в ООО «Ведич».

В нарушение ст. 22 ТК РФ, п. 13 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от 01.06.2009г. № 290н, организация ООО «Ведич» ненадлежащим образом ведет учет выдачи средств индивидуальной защиты работникам, а именно: в личных карточках выдачи СИЗ работников ФИО ненадлежащим образом фиксируется выдача СИЗ.

В нарушение ст. ст. 22, 212, 219 ТК РФ, п. п. 33, 34, 39, 60, 61, 62, 63, 64 Типового положения о системе управления охраной труда, утвержденного Министерством труда и социального развития РФ от 19.08.2016 № 438н, положение о системе управления охраной труда нуждается в доработке и приведении в соответствие с Типовым положением о системе управления охраной труда, утвержденным Приказом Минтруда России №43 8н от 19 августа 2016 г для обеспечения надлежащего функционирования системы управления охраной груда в ООО «Ведич», управления профессиональными рисками и информирования работников об условиях труда на их рабочих местах, уровнях профессиональных рисков в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, в том числе работников ФИО, а также иных работников Общества с ограниченной ответственностью «Ведич».

Данные нарушения трудового законодательства были обнаружены в ходе проверки. Они возникли из-за неисполнения юридическим лицом ООО «Ведич» Трудового Законодательства Российской Федерации в части создания в ООО «Ведич» системы управления охраной труда, не обеспечивающей соблюдение государственных нормативных требований охраны труда в организации с учетом специфики деятельности организации, не обеспечивающей информирование работников об уровнях профессиональных рисков, не обеспечивающая функционирование СУОТ на всех уровнях управления, что может повлечь угрозу жизни и здоровью работников. Указанные нарушения трудового законодательства имеют существенный характер, так как позволяют избежать несчастных случаев с тяжелыми последствиями, со смертельным исходом.

За данные правонарушения предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 5.27.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

По факту выявленных нарушений директоруООО «Ведич» ФИО3 направлено предписание № № от ДД.ММ.ГГГГ г., обязывающее в срок до 15 сентября 2020г. устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Меры Обществом предприняты не были.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Ведич» постановлением должностного лица к административной ответственности, установленной данной нормой.

Однако суд не может согласиться с вынесенным постановлением должностного лица в связи со следующим.

По результатам проведенной проверки, в рамках которой выявлено необеспечение работников средствами индивидуальной защиты, ООО «Ведич» подвергнуто административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в нарушении государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 данной статьи.

Административная ответственность за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты установлена ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, которая является специальной по отношению к ч. 1 данной статьи.

Таким образом, совершенное ООО «Ведич» противоправное, виновное деяние, выразившееся в необеспечении работников средствами индивидуальной защиты, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и влечет административную ответственность по ч. 4 ст. 5.27.1 названного Кодекса.

Переквалификация действий (бездействия) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, допустима при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также при пересмотре постановления или решения по такому делу при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Данная правовая позиция выражена в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Поскольку санкцией ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ установлено более строгое административное наказание по сравнению с административным ООО «Ведич» в данном случае невозможна, так как повлечет ухудшение его положения, что недопустимо.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Ведича» подлежит отмене.

Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в деянии ООО «Ведич» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 названного Кодекса.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Ведич» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В.Панюшкина