Дело № 2-1189/2025

УИД 23RS0021-01-2025-001896-45 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст.Полтавская 11 августа 2025 года 

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе: судьи Килюхова М.А.,

при секретаре судебного заседания Ивановой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в Красноармейский районный суд Краснодарского края с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого причинён ущерб автомобилю 

<

данные изъяты>, принадлежащему ФИО1 Виновником ДТП была признана ФИО2, управлявшая автомобилем 

<

данные изъяты>. На момент ДТП договор ОСАГО у виновника отсутствовал.

Истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО3 для установления затрат на восстановление повреждённого автомобиля.

Согласно расчёту рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, получившего механические повреждения в результате ДТП, № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, без учёта износа составляет 249 742 рубля.

ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 в её пользу ущерб, причинённый в результате ДТП, в размере 249 742 рубля, расходы за услуги эвакуатора в размере 5 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 882 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба и сумму государственной пошлины, удовлетворённую судом, со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, согласно заявлению, просила рассмотреть дело в её отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивала (л.д.45).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, согласно заявлению, просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования признала в полном объеме, правовые последствия признания иска, предусмотренные ст.39, ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ей судом разъяснены и понятны (л.д.48).

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из положений ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определённых обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. То есть противоправное поведение может проявляться в двух формах - действия или бездействия. Бездействие должно признаваться противоправным тогда, когда на причинителе лежала обязанность совершить определённое действие.

При предъявлении требования о возмещении вреда истец в любом деле о возмещении убытков обязан доказать следующие факты: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причинёнными убытками; размер убытков. Ответчик может доказывать отсутствие вины; непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесённых убытков; размер убытков при несогласии с обоснованностью представленного истцом расчёта размера убытков; наличие обстоятельств для применения положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, при осуществлении проезда регулируемого перекрёстка, двигаясь на разрешающий движение сигнал светофора, в ходе осуществления манёвра «поворот налево» проявила невнимательность, не предоставила преимущество в движении и допустила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, двигавшейся на разрешающий движение сигнал светофора в прямом направлении без изменения траектории движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (л.д.26). 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности ФИО1, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, на момент ДТП застрахована не была.

В целях установления размера ущерба повреждённого автомобиля истец обратилась к ИП ФИО3

Согласно расчёту рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, получившего механические повреждения в результате ДТП, № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов без учёта износа составила 249 742 рубля 61 копейку (л.д. 9-22).

В соответствии со ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу закрепленного в ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации �������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????������������������������??????????�?�?�??Й?��?Й?j�??????????�?�?�??????h�???????????J?J?J????Й?Й?????????J?J?J????????????????????�?�?�??Й?Й??????????�?�?�??Й?��?Й?????????J?J?J????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?����

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности её статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П).

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Анализируя представленные истцом доказательства, суд находит их относящимися к предмету настоящего спора, поскольку ФИО1 представлены доказательства вины причинителя вреда – ФИО2, ответчик факт дорожно-транспортного происшествия с её участием не отрицала, исковые требования признала в полном объёме.

При таких обстоятельствах, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части взыскания затрат, необходимых для восстановления транспортного средства истца в размере 249 742 рубля с учётом расчёта ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы истца за проведение независимого экспертного исследования составили 8 000 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату услуг эвакуатора составили 5 000 рублей, что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 23). 

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации вышеуказанные расходы также подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба и сумму государственной пошлины, удовлетворённую судом, со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Относительно данного требования суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причинённые кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, данных в п.п. 37, 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку ст.395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанностям по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.

Расчёт процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

С учётом изложенного, установив, что обязанность ответчика по возмещению ущерба истцу не исполнена, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму 249 742 рубля с момента вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения обязательства.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом, при подаче иска в суд, уплачена госпошлина в соответствии с чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 882 рубля (л.д.7), подлежащая взысканию с ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 249 742 рубля, расходы за услуги эвакуатора в размере 5 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 882 рубля, проценты за пользование денежными средствами, начисленные на сумму 249 742 рубля, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ за соответствующие периоды.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Красноармейский районный суд Краснодарского края.

Судья 

Красноармейского районного суда М.А. Килюхов 

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 20 августа 2025 года.

Судья 

Красноармейского районного суда М.А. Килюхов