Дело № 12-8/2019

Р Е Ш Е Н И Е

18 февраля 2019 года г. Нея

Нейский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Нефёдовой Л.А.

при секретаре Кирилловой Е. Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № 18810044180000870638, вынесенное 16 декабря 2018 г. старшим государственным инспектором БДД ОГИБДД МО МВД России «Нейский» ФИО4, которым он за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ был подвергнут административному штрафу в размере 500 руб. С данным постановлением он не согласен. Считает его незаконным и не обоснованным, т.к. вменяемого ему административного правонарушения, он не совершал. В обоснование своей позиции указал, что изложенные в постановлении данные о том, что он управлял транспортным средством Лада Приора государственный регистрационный знак № не имея при себе документов на право управления, не соответствуют действительности, поскольку ни собственником, ни водителем данного транспортного средства в указанные в постановлении дату и время он не являлся и не является. Он являлся пассажиром. Подпись в графе постановления «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю» он поставил машинально, по указанию инспектора ДПС, который велел просто расписаться в местах, где проставлены галочки. Ранее он к административной ответственности не привлекался. Административных материалов на руки не получал. Поэтому, при тусклом освещении в автомашине сотрудников ДПС добросовестно заблуждался, что расписывается за выданную копию постановления. 

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что автомашиной марки «Лада приора» он не управлял. В этот день, он остановил данную автомашину примерно в час- два ночи и попросил ранее ему незнакомого водителя отвезти на 

<

адрес> (домой.) При подъезде к дому, они увидели, что стоит автомашина ДПС. Водитель заглушил машину и убежал, но двери автомашины заблокировал. Для того чтобы выйти из заблокированной машины, ему пришлось пересесть на водительское сиденье. Поэтому сотрудники ДПС подумали, что он управлял машиной. От сотрудников ДПС убегал, т.к. ранее он к административной ответственности ни разу не привлекался и поэтому не знал как вести себя при привлечении к административной ответственности. 

Старший инспектор БДД ОГИБДД МО МВД России «Нейский» ФИО4 считает, что жалоба удовлетворению не подлежит. Об обстоятельствах произошедшего пояснил, что в этот день, 16 декабря 2018 года, он нёс службу с сотрудником ГИБДД ФИО1 В ночное время, в 2 час. 20 мин., они обратили внимание, что от бара «Трактир» отъезжает автомашина тёмного цвета. Они попытались остановить данную автомашину, но заметив патрульный автомобиль, водитель попытался скрыться во дворе дома 

<

адрес> Патрульная автомашина двигалась за данной автомашиной на расстоянии примерно 3 метров. Заехав во двор, и увидев, что дальше проезда нет, водитель остановил автомобиль. С водительского места данной автомашины никто не выходил. Они сразу же подошли к автомашине и увидели, что на водительском месте сидит ранее ему хорошо знакомый ФИО3 ФИО3 попытался скрыться. О том, что кто-то другой был за рулём данной автомашины, во время составления протоколов, ФИО3 не говорил. Говорил только о том, что его попросили увезти людей. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2. суду пояснил, что он находился около бара «Трактир» когда к нему подошёл ранее ему не знакомый ФИО3 и попросил довезти его до дома. Он согласился. Увидев по пути свою знакомую девушку, он попросил ФИО3 подождать в машине, а сам вышел и пошёл к девушке. Когда вернулся, то ФИО3 уже сидел в машине ГИБДД. О том, что именно он (ФИО2) был водителем автомашины «Лада приора» он сотрудникам полиции не сказал, т.к. не посчитал нужным.

Заслушав доводы сторон, показания свидетеля ФИО2 исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему:

В силу п.п.2.1,2.1.1 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров- Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:…..водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов - влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из содержания оспариваемого постановления, ФИО3 был привлечён к административной ответственности за то, что 16 декабря 2018 года в 02 час. 20 мин. на ул. Ленина д. 93 г. Нея Костромской области управлял автомашиной Лада Приора, государственный регистрационный знак 

<

***>, не имея при себе водительского удостоверения. 

Данное постановление суд находит законным и обоснованным, т.к. факт совершения ФИО3 нарушения п.п.2.1, 2.1.1 Правил Дорожного движения РФ нашёл своё подтверждение.

Так, факт совершения ФИО3 административного правонарушения подтверждается не только содержанием постановлением по делу об административном правонарушении, но и совокупностью других доказательств: видеозаписью, объяснением ФИО4, рапортом. 

Как следует из содержания просмотренной видеозаписи, представленной суду сотрудником полиции ФИО4, сотрудники ОГИБДД подъехали к автомашине с государственными регистрационными знаками № в тот момент, когда транспортное средство только останавливалось. После остановки данной автомашины, из водительской двери, никто не выходил. Когда сотрудники полиции подошли к двери водителя, то оттуда вышел ФИО3 Он пытался убежать. При составлении документов, находясь в патрульном автомобиле, факт управления вышеназванной машиной без водительского удостоверения, ФИО3 не отрицал. Объяснял своё поведение тем, что его попросили подвести знакомых. В период составления сотрудником полиции документов, собственник машины, т.е. ФИО2., подходил к ФИО3, находящемуся в это время в патрульном автомобиле, спрашивал его о месте нахождения ключей, ему ФИО5 указывал на место их расположения. Они общались друг с другом как лица ранее хорошо знакомые. При этом ФИО3 на него, как на лицо находящее за рулём, сотрудникам ОГИБДД не указывал. Перед тем, как предложить ФИО3, расписаться, инспектор ОГИБДД, разъяснил ему за что он расписывается, содержание постановления было оглашено вслух. 

При таких обстоятельствах, к показаниям свидетеля ФИО2 которые противоречат показаниям самого ФИО3 и к доводам ФИО3 о том, что с водителем автомобиля он не был знаком и о том, что расписался он в постановлении машинально, по указанию инспектора, в указанных им местах, суд относится критически.

Кроме того, при принятии решения суд учитывает, что в силу положений части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае совершения физическим лицом административного правонарушения, влекущего назначение административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушения не составляется; а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. 

Если же лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении ( ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что постановление по делу об административном правонарушении от 16 декабря 2018 г. вынесено в отношении ФИО3 в порядке, предусмотренном статьей 28.6 КоАП РФ, т.е. без составления протокола.

Из содержания постановления следует, что ФИО3 наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание непосредственно при вынесении постановления 16 декабря 2018 г. не оспаривал. Данное обстоятельство подтверждается подписью ФИО3 в соответствующей графе постановления.

Являются несостоятельными доводы ФИО3 о том, что его поведение было вызвано тем, что ему не знакома процедура привлечения к административной ответственности, т.к. ранее ФИО3 неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил Дорожного Движения.

При таких обстоятельствах, ФИО3 обоснованно привлечён к ответственности по ст. 12.3 ч. 2 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной статьёй. Из анализа вынесенного постановления и объяснений сторон следует, что в соответствии с требованиями ст. 4.1 КОАП РФ, при назначении наказания ФИО3 учтены обстоятельства, отягчающие и смягчающие административную ответственность. Размер и вид назначенного наказания ФИО3 не оспаривается. Содержание постановления соответствует положениям ст. 29.10 КОАП РФ. Сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КОАП РФ не истекли. 

С учётом вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КОАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении от 16 декабря 2018 г. № 18810044180000870638 в отношении ФИО3 - оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Нейский районный суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья: Л.А. Нефёдова.